Решение по делу № 2-852/2019 ~ М-182/2019 от 22.01.2019

      2-852(2019)

24RS0002-01-2019-000234-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года Ачинский городской суд Красноярского края

    в составе председательствующего судьи ИрбеткинойЕ.А.,

    при секретаре Лукьяновой Ю.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Константинову В. Н. взыскании долга по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Константинову В.Н.о взыскании задолженности по договору кредитной карты, мотивируя свои требования тем, что с Константиновым В.Н. 29.04.2017 г. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 77000 руб. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк 08.05.2018 г. расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Размер задолженности составляет 96 588,23 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 66 263,45 руб., просроченные проценты – 21 267,41руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте –9 057,37руб. В добровольном порядке заемщик образовавшуюся задолженность не погашает, в связи с чем, Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в указанной сумме, а также взыскать расходы, понесенные по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 3 097,65 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк», уведомленный о дне слушания дела судебным сообщением (л.д. 44), не явился. В исковом заявлении и ходатайстве представитель истца Г.А. Абрамов, действующий по доверенности № 486 от 30.11.2017 г, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 4,5).

Ответчик Константинов В.Н., будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени слушания дела судебным сообщением по месту жительства (л.д. 40, 44), в зал суда не явился по неизвестной причине, от получения судебной корреспонденции уклонился, что подтверждается возвратами писем Почтой России по истечении срока хранения (л.д. 41-42, 47-48), отзыва либо возражений по иску не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по известному адресу. О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просила, отзыва либо возражений по иску не представила. Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика Константинова В.Н. в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования АО «Тинькофф Банк» подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

         В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

    На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

         В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        Согласно абзацам 1, 2 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

          В силу пункта 1.5. Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России, кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

               Как следует из материалов дела, между «Тинькофф Кредитные Системы» Банком (закрытое акционерное общество) и Константиновым В.Н. был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) путем подачи заявления на оформление кредитной карты и подписания индивидуальных условий от 16.04.2017 г. (л.д. 15-16).

        Из указанного заявления следует, что Константинов В.Н.просил Банк заключить с ним договор на выпуск и обслуживание кредитной карты на условиях, указанных в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах. С этой целью Константинов В.Н. просил Банк выпустить на его имя кредитную карту и установить лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого Банком.

         В заявлении-анкете, п. 14 индивидуальных условийКонстантинов В.Н. также своей подписью подтвердил, что с общими условиями комплексного банковского обслуживания, размещенными в сети Интернет на сайте банка, и Тарифами ознакомлен, согласен и обязуется их соблюдать (л.д. 15).

Организационно-правовая форма «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) изменена на Акционерное общество «Тинькофф Банк».

    Пунктом 2.4. Универсальных условий комплексного банковского обслуживания «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) установлено, что договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Для договора кредитной карты акцептом является действия банка по активации кредитной карты или получение банком первого реестра платежей (л.д. 21-23).

    Заявление (оферта) Константинова В.Н. на оформление кредитной карты было удовлетворено «ТинькоффКредитные Системы» Банк (ЗАО).

Акцептовав оферту ответчика о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты путем открытия счета карты, Банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил и направил Константинову В.Н. банковскую карту, и в соответствии со статьей 850 ГК РФ осуществлял кредитование этого счета при отсутствии на нем собственных денежных средств ответчика Константинова В.Н.

     Обстоятельства заключения кредитного договора и получения кредитной карты ответчиком не оспорены.

Константинов В.Н. произвел активацию кредитной карты Банка 16.05.2017 г., после неоднократно совершал безналичные операции покупок с использованием кредитной карты, а также частичное погашение задолженности по кредиту в различные периоды времени (л.д. 12).

    В соответствии с пунктами 4.6., 7.2.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), клиент обязуется оплачивать все расходы, понесенные Банком в результате использования кредитной карты в нарушение настоящих Общих условий. Оплата клиентом указанных расходов осуществляется за счет кредита. Также клиент обязуется погашать задолженности и оплачивать услуги банка в полном объеме и соответствии с договором кредитной карты, в том числе в случае предъявления претензий по совершенным операциям до момента принятия окончательного решения по удовлетворению таких претензий (л.д. 23-оборот-25).

Согласно пункту 5.4 Общих условий, Банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных клиентом с использованием кредитной карты или её реквизитов, а также для оплаты клиентом комиссии, плат, предусмотренных договором кредитной карты.

    Пунктом 5.6 Общих условий установлено, что на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифном плане, до дня формирования заключительного счета включительно.

        Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета (пункт 5.11 Общих условий).

    Тарифы по кредитным картам Банка ТП 7.27, с которыми ответчик был ознакомлен, содержат информацию о размере и ставках всех видов платежей по договору о карте: беспроцентный период 0% до 55 дней, процентная ставка по операциям покупок 34,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств – 49,9 % годовых; годовая плата за обслуживание основной кредитной карты – 590 рублей; комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9 % + 290 руб.; комиссия за совершение расходных операций с использованием кредитной карты в других кредитных организациях – 2,9 % (плюс 290 рублей);минимальный платеж не более 8 % от задолженности мин. 600 рублей; штраф за неоплату минимального платежа, совершенную: первый раз 590 руб., второй раз подряд 1% от задолженности (плюс 590 руб.), третий и более раз подряд 2% от задолженности (плюс 590 руб.); плата за предоставление услуги «SMS-банк» 59 руб.;неустойка при неоплате минимального платежа - 19 % годовых; плата за включение в программу страховой защиты – 0,89 % от задолженности;плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 руб. (л.д. 18-оборот).

При этом из выписки по счету Константинова В.Н. усматривается, что в период пользования им картой с его счета посредством удержаний как из поступающих платежей при их достаточности для уплаты текущих платежей, так из суммы кредитного лимита взимались плата за обслуживание карты, плата за страхование и за услугу СМС-оповещение.

При обращении в Банк с заявлением на получение кредитной карты Константинов В.Н. в отдельно предусмотренных графах не отметил свое нежелание получать дополнительные услуги, т.е. тем самым выразил согласие на включение в Программу страховой защиты заемщиков банка и получение услуги СМС-информирование (л.д. 15).

Из расчета задолженности по договору кредитной линии следует, что банком по карте ответчика ежемесячно взималась плата за Программу страховой защиты в размере 0,89 % от суммы задолженности, плата за услугу СМС-информирование в сумме 59 руб. (л.д.10-11).

Следовательно, суд приходит к выводу, что Константинов В.Н.самостоятельно по своему усмотрению принял решение о заключении кредитного договора на предложенных условиях с получением дополнительных услуг в виде СМС-информирования и участия в программе страхования. Ему были предоставлены все документы, содержащие условия кредитного договора, а также тарифы, что подтверждено его подписью в заявлении-анкете (л.д.15-оборот).

Как следует из представленного истцом расчета, выписки по счету задолженности, ответчик Константинов В.Н. принятые на себя по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт обязательства должным образом не исполнил, последнее пополнение на карту было произведено им29.10.2017 г. (л.д. 10-11,12).

    В связи с тем, что ответчикКонстантинов В.Н. не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании пункта 8.1 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив и направив ответчику заключительный счет с требованием немедленно по получению счета оплатить задолженность (л.д. 28).

Ранее определением и.о. мирового судьи судебного участка №145 в г.Ачинске и Ачинском районе мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе от 24.09.2018 года по заявлению Константинова В.Н.был отменен судебный приказ от 09.06.2018 года о взыскании с должника Константинова В.Н.в пользу АО «Тинькофф банк» задолженности по кредитному договору в сумме 96 588,23 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 1 548,82 (л.д. 29-оборот).

С момента вынесения судебного приказа Константиновым В.Н.в счет погашения задолженности оплата по кредитному договору не вносилась (л.д. 51). Доказательств совершения иных неучтенных банком платежей по кредитной карте Константинов В.Н. суду не предоставил.

С октября 2017 года Константиновым В.Н.денежные средства в счет погашения кредита не вносились, что подтверждает доводы истца о ненадлежащем выполнении заемщиком принятых на себя обязательств.

Таким образом, по состоянию на день вынесения решения суда задолженность заемщика перед Банком составляет96 588,23 руб., в том числе: сумма основного долга – 66 263,45 руб., просроченные проценты – 21 267,41руб., штрафные проценты –9 057,37руб.

Представленный истцом расчет суммы долга ответчиком не оспорен, а судом признан обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

Между тем, суд считает размер штрафа за просрочку внесения платежей, начисленной банком в сумме 10 800,57 руб., необоснованным.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный Тарифами штраф за неоплату минимального платежа по своей правовой природе является договорной неустойкой.

В силу ч. 21 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в ред. от 01.09.2014), размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Размер штрафа, предусмотренного Тарифами превышает установленное законодателем ограничение. Поскольку из расчета истца следует, что за период просрочки исполнения заемщиком обязательств по договору производилось начисление процентов за пользование кредитом, которые предъявлены ко взысканию в сумме 21 267,41 руб., то неустойка за просрочку возврата основного долга не может превышать 20 % годовых (0,054% за каждый день просрочки).

Следовательно, с учетом приведенных положений закона, неустойка за просрочку уплаты долга и процентов подлежит начислению в общей сумме 7 578,01 руб.

В то же время, из содержания ст. 333 ГК РФ следует, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пунктом 71 разъяснено, что при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГКРФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае, исходя из размера суммы основного долга по займу и процентов, суд полагает сумму неустойки (штрафных процентов) за неисполнение денежного обязательства, начисленную в размере 7578,01 руб. явно несоразмерной сумме основного долга и возможным убыткам, понесенным истцом, в связи с чем, считает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку, определив ее с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ в размере4 000 руб.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами, в связи с чем, долг по кредитному договору, проценты и неустойку следует взыскать с заемщика Константинова В.Н.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом исковых требований, подлежит взысканию с ответчика уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 3 050,26руб., пропорционально признанным судом обоснованным требованиям.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Банка удовлетворить в сумме 91 530,86 руб., возврат госпошлины в сумме 3 050,26 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

    Взыскать с Константинова В. Н. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» сумму долга по кредитному договору 96 588,23 руб., возврат государственной пошлины в сумме 3 050,26руб., всего 94 581 (девяносто четыре тысячи пятьсот восемьдесят один) рубль 12 копеек, в остальной части иска отказать.

    Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                   Е.А. Ирбеткина