Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2021 от 23.04.2021

Копия

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2021 года Безенчукский районный суд Самарской области в составе

судьи                   Бурдиной Д.Ю.,

при секретаре     Велькиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Томашевской М.А. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 125 Безенчукского судебного района Самарской области - мирового судьи судебного участка № 124 Безенчукского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-277/2021 по исковому заявлению ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» к Томашевской ФИО5 о взыскании задолженности по договору микрозайма, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» обратилось к мировому судье с иском к Томашевской М.А. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 31100 руб. из которых: 10000 руб. - остаток суммы займа; 20000 руб. – задолженность по процентам, 1100 руб. судебные расходы.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 125 Безенчукского судебного района Самарской области – мирового судьи судебного участка № 124 Безенчукского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе Томашевская М.А. ставит вопрос об его отмене и принятии по делу нового решения.

В судебном заседании Томашевская М.А. апелляционную жалобу поддержала, настаивала на отмене решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 125 Безенчукского судебного района Самарской области – мирового судьи судебного участка № 124 Безенчукского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что судом первой инстанции не дано должной оценки факту отсутствия уведомления должника о произошедших переуступках прав требования между ООО МКК «Беркут Коллекшн Солюшн» и ООО «Правовая защита» (договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.) и между ООО «Правовая защита» и ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» (договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.) в течение более шести месяцев со дня подписания договоров, а также то, что судом оставлено без внимания ее заявление о том, что долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО МКК«Беркут Коллекшн Солюшн» у Томашевской М.А. нет.

Представитель истца ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, считает его правильным.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) от 21.12.2013, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установлена федеральным законом, договором потребительского кредита (займа).

Согласно ч.9 ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на момент заключения договора займа от 07.02.2017) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Мировым судье установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Томашевской М.А. и ООО «Беркут Коллекшн Солюшн» заключен договор микрозайма № по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 10000,00 руб. под 2% за каждый день пользования, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что заемщик Томашевская М.А. свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ выполняла ненадлежащим образом, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 30000 руб., в том числе основная задолженность в размере 10000 руб., задолженность по процентам в размере 20000 руб.

между МКК ООО «Беркут Коллекшн Солюшн» и ООО «Правовая защита» заключен договор уступки прав (цессии) №, согласно которому права и обязанности кредитора по спорному договору переданы ООО «Правовая зашита».

между ООО «Правовая зашита» и ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» заключен договор уступки прав (цессии) №, согласно которому права и обязанности кредитора по договору переданы истцу.

По заявлению в пользу ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №125 Безенчукского судебного района Самарской области был выдан судебный приказ № о взыскании с Томашевской М.А. в пользу ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб. 00 коп., из них: 10 000 руб. 00 коп. - сумма займа, 20 000 руб. 00 коп. - задолженность по процентам, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 550 руб. 00 коп.

определением мирового судьи судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Томашевской М.А. был отменен.

мировому судье поступило исковое заявление ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» о взыскании с Томашевской М.А. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 125 Безенчукского судебного района Самарской области – мирового судьи судебного участка № 124 Безенчукского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» удовлетворены в полном объеме.

В своих доводах апелляционной жалобы Томашевская М.А. ссылается на то, что суд первой инстанции не предоставил ей время для предоставления на обозрение справку о закрытии договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждает, что задолженности у Томашевской М.А. перед истцом нет, вынес вышеуказанное решение, которое Томашевская М.А. просит отменить и принять новое решение.

В суд апелляционной инстанции Томашевской М.А. представлена справка, выданная микрокредитной организацией ООО «Беркут Коллекшн Солюшн», из которой следует, что договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Томашевской М.А. закрыт.

Определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ указанная справка была принята в материалы дела как дополнительное доказательство по делу.

Однако с доводами Томашевской М.А. о том, что у нее не имеется задолженности перед ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» суд не может согласиться.

Судом апелляционной инстанции направлены запросы в МКК ООО «Беркут Коллекшн Солюшн» и ООО «Правовая защита», из полученных ответов следует, что по состоянию на дату уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному на Томашевскую М.А. не были исполнены в полном объеме, что право требования по указанному договору было уступлено в ООО «Правовая защита» по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ г. со следующим размером задолженности: сумма основного долга – 10000 руб., сумма начисленного процента – 2800 руб.

Согласно справке ООО «Правовая защита» следует, что ДД.ММ.ГГГГ право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Томашевской М.А. и МКК ООО «Беркут Коллекшн Солюшн», было переуступлено в ООО «Легал Коллекшн» по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ со следующим размером задолженности: сумма основного долга – 10000 руб., сумма начисленного процента – 31 736 руб.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, мировой суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Томашевской М.А. задолженности перед ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору.

Доводы ответчицы о том, что она не была уведомлена о переуступке прав требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1 ст. 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п.13 индивидуальных условий договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, которые Томашевская М.А. приняла, подписав их, кредитор вправе уступить права на взыскание задолженности по договору микрозайма любому третьему лицу.

Учитывая, что Томашевская М.А. приняла условия уступки права на взыскание задолженности, ее уведомление в переуступке долга не требовалось.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судом в качестве основания для отмены решения мирового судьи.

Все выводы мирового судьи мотивированы и обоснованы.

Мировым судьей верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и дана им надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений процессуальных норм не допущено.

Поскольку существенных нарушений процессуальных норм либо норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба Томашевской М.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 125 Безенчукского судебного района Самарской области - мирового судьи судебного участка № 124 Безенчукского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № 2-277/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Томашевской ФИО6 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления определения в законную силу.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 11 июня 2021 года.

Судья                            /подпись/                                Бурдина Д.Ю.

Копия верна. СУДЬЯ: