Решение по делу № 33-8736/2014 от 19.06.2014

Судья Дзюба В.Г. Дело № 33-8736/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2014 года г. Ростов-на-Дону    

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи: Зинкиной И.В.

судей: Толстика О.В., Тхагапсовой Е.А.

при секретаре: Слизкове А.А.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. дело по апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 марта 2014 года,

установила:

Осипов А.С. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», 3-и лица: ООО «Росгосстрах», Пономаренко Д.В. о взыскании суммы страхового возмещения, сославшись на то, что 05 октября 2013 г. в 19 часов 30 минут по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП, участниками которого были водитель Межинская О.Н., управлявшая принадлежащим истцу автомобилем ВМВ государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и водитель Пономаренко Д.В., управлявший автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Истец обратился к ответчику с просьбой выплатить ему сумму страхового возмещения, и ответчик произвел выплату суммы в размере 48 787 рублей.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратился к ИП Саранцеву В.А., и согласно подготовленного им заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумму в размере 125 325 рублей 06 копеек.

На основании изложенного Осипов А.С. просил суд взыскать в его пользу с ОАО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 71 213 рублей, неустойку в размере 6 072 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Впоследствии Осипов А.С. уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 71 213 рублей, неустойку в размере 6 072 рублей, штраф в размере 41 142 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 698 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей.

Решением суда от 31 марта 2014 г. исковые требования Осипова А.С. удовлетворены частично, в его пользу с ОАО «АльфаСтрахование» взыскана сумма страхового возмещения в размере 71 213 рублей, неустойка в размере 6 072 рублей, штраф в размере 40 142 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 698 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, а в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО «АльфаСтрахование» подало апелляционную жалобу, в которой указано, что ответчик произвел выплату суммы страхового возмещения на основании отчета об оценке специалиста, другие доказательства причиненного автомобилю истца ущерба истцом представлены не были, в силу чего у ответчика отсутствовали основания для выплаты истцу суммы страхового возмещения в большем размере, а у суда отсутствовали основания взыскивать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

На основании изложенного представитель ОАО «АльфаСтрахование» просил обжалуемое решение отменить в части взыскания штрафа, неустойки, принять по делу новое решение, которым требования истца о взыскании штрафа, неустойки оставить без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Осипова А.С. по доверенности Токарева А.О., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 15, 309, 931, 1064 ГК РФ, исходил из установления факта случившегося ДТП, установления лица виновного в описанном ДТП, размера причиненного ущерба, а при разрешении требований в части компенсации морального вреда и штрафа суд руководствовался нормами права действующего законодательства о защите прав потребителей, применимого к сложившимся между сторонами правоотношениям.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскан штраф по Закону «О защите прав потребителей» поскольку отказывая в страховой выплате ОАО «АльфаСтрахование» исходило из имеющегося у них исследования, не могут быть приняты судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия считает, что к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлено нарушение прав Осипова А.С. как потребителя, а с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Осипова А.С. было взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 71 213 рублей, неустойка в размере 6 072 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с положением ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

То обстоятельство, что страховая компания, оплачивая часть страхового возмещения в размере 48 787 рублей, исходила из имеющегося у нее исследования, не может служить основанием для освобождения ее от ответственности за нарушение прав потребителя.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона «О защите прав потребителей» при разрешении спора по существу.

Поскольку оснований для отмены решения не установлено, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: