Решение по делу № 11а-62/2017 от 02.08.2017

Мировой судья: Мусатова С.Ю.

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 августа 2017 года Дело № 11а-62/2017

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

при секретаре судебного заседания Васильковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по заявлению ГУ УПФ РФ № 11 по г.Москве и Московской области о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по страховым взносам и пени с Кобегкаева Т. Х., по частной жалобе ГУ УПФ РФ № 11 по г.Москве и Московской области на определение мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Мусатовой С.Ю. от 29 июня 2017 года, которым изменен порядок исполнения судебного приказа № 2а-736/2016 от 12.12.2016года,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 29 июня 2017 года, удовлетворено заявление Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области о замене взыскателя. Изменен порядок исполнения судебного приказа № 2а-736/2016 от 12.12.2016года, выданного мировым судьей 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области по заявлению Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации № 11 по г.Москве и Московской области о взыскании с Кобегкаева Т. Х. задолженности по страховым взносам и пени. Указанным судебным актом определено о взыскании с Кобегкаева Т. Х. задолженности по страховым взносам за 2015г. в размере 19 764 руб. 31 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 395 рублей 29 коп. в пользу Межрайонной ИФНС № 11 по Московской области (л.д.60-62).

В частной жалобе ГУ - УПФ РФ № 11 по г. Москве и Московской области просит определение судьи отменить в части взыскания государственной пошлины в размере 395 рублей 29 коп., поскольку она была уплачена Управлением при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Проверив представленный материал в соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ, проверив доводы частной жалобы, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изменяя порядок исполнения судебного приказа от 12.12.2016года, мировой судья исходя из того, что возложенные ранее на ГУ-УПФ РФ № 11 по г.Москве и Московской области полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование, с 01.01.2017года переданы Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области в виду вступления в действие Федерального закона от 03.07.2016года № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», определила, что расходы по уплате государственной пошлины в сумме 395 рублей 29 коп. подлежат взысканию с Кобегкаева Т.Х. в пользу Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области.

С данным выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" налоговым органам переданы полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование.

Пунктом 2 статьи 4 названного Закона установлено, что взыскание недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 1 января 2017 года, а также страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам контрольных мероприятий, проведенных за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), осуществляется налоговыми органами в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, начиная с меры по взысканию, следующей за мерой, примененной органами Пенсионного фонда Российской Федерации и органами Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии со ст. 44 КАС РФ в случае, если в период рассмотрения административного дела орган государственной власти, иной государственный орган или орган местного самоуправления, являющиеся стороной в административном деле, реорганизован, суд производит замену этой стороны его правопреемником. В случае, если какой-либо из указанных органов либо организация, наделенная государственными или иными публичными полномочиями, упразднены, суд производит замену этой стороны органом или организацией, к компетенции которых относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере, что и рассматриваемые судом спорные правоотношения, либо к компетенции которых относится защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела при подаче мировому судье заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по страховым взносам и пени, ГУ-УПФ РФ № 11 по г.Москве и Московской области уплатило 23.11.2016года государственную пошлину в размере 395 руб. 29 коп. (л.д.30).

Поскольку налоговым органам переданы полномочия только по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование, постольку они не могут быть правопреемниками в части расходов по уплате государственной пошлины, понесенных пенсионным фондом при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Мусатовой С.Ю. от 29 июня 2017 года об изменении порядка исполнения судебного приказа № 2а-736/2016 от 12.12.2016года в обжалуемой части является незаконным и подлежит отмене в части взыскания с Кобегкаева Т. Х. расходов по уплате государственной пошлины в сумме 398 руб. 29 коп. в пользу Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области.

Суд обращает внимание, согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.6 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, наряду с другими, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В силу ст. 3, ст. 29 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (в редакции, действовавшей на момент предъявления заявления о вынесении судебного приказа) Пенсионный фонд РФ и его территориальные органы наделены государственной функцией по контролю за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, а также за соблюдением законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Законодателем Пенсионному фонду РФ и его территориальным органам, как органам контроля за уплатой обязательных страховых взносов, предоставлено право предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски о взыскании недоимки, пени и штрафов за правонарушения, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного правовые основания для оплаты государственной пошлины при обращении территориальных органов Пенсионного фонда РФ с административными исками или с заявлениями о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций, отсутствуют.

Оплата государственной пошлины при обращении в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций положениями соответствующей Главы 32 КАС РФ, также не предусмотрена.

При этом, форма реализации функции государственного контроля за оплатой обязательных платежей и санкций (в виде обращения в суд с административным иском или с заявлением о вынесении судебного приказа) на вопрос оплаты государственной пошлины не влияет.

Руководствуясь ст. 317-317 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ГУ-УПФ РФ № 11 по г.Москве и Московской области на определение мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Мусатовой С.Ю. от 29 июня 2017 года, которым изменен порядок исполнения судебного приказа № 2а-736/2016 от 12.12.2016года, удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Мусатовой С.Ю. от 29 июня 2017 года об изменении порядка исполнения судебного приказа № 2а-736/2016 от 12.12.2016года по делу по заявлению ГУ УПФ РФ № 11 по г.Москве и Московской области о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по страховым взносам и пени с Кобегкаева Т. Х., в части взыскания с Кобегкаева Т. Х. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 395 рублей 31 копейка в пользу Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области, в остальной части указанное определение - оставить без изменения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья: С.И.Цыцаркина