Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-115/2017 от 23.01.2017

Дело № 11-115/17                                                                  Мировой судья Касымова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 23 » марта 2017 года                                                                                г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ООО Страховая компания «Гелиос» на решение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 31 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Ш. к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ш. обратился к мировому судье с иском к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование указав, что *** года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения. В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» истец обратился в данную страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Страховой компанией была произведена страховая выплата в размере ***, что, по мнению истца, явно недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

    Истец, не согласившись с суммой произведенной страховой выплаты, обратился в ООО «Амур Эксперт Плюс». Согласно результатам произведенной экспертизы, размер восстановления технических повреждений автомобиля «***», полученных в результате ДТП, составил ***.

Впоследствии истец обратился в страховую компанию с претензией, по результатам рассмотрения которой страховщик дополнительных выплат не произвел.

    Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ***, расходы по оценке ущерба в размере ***, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***, компенсацию морального вреда – ***, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение ответчиком требований истца в добровольном порядке.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ООО Страховая компания «Гелиос» возражал против заявленных требований, считая, что размер выплаченного истцу страхового возмещения определен страховщиком в установленном законодательством порядке на основании экспертного заключения ООО «Техассистанс», и допустимых доказательств обратному стороной истца не представлено. Полагал, что экспертное заключение ООО «Амур Эксперт Плюс» не может быть признано допустимым доказательством, т.к. оно не соответствует Положениям Банка России от 19 сентября 2014 года №№ 432-П, 433-П. В связи с разницей в результатах оценки ущерба, просил назначить судебную экспертизу.

Гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, без участия сторон.

Решением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 31 августа 2016 года исковые требования Ш. были удовлетворены частично. С ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу Ш. взысканы страховое возмещение в сумме ***, расходы по оценке ущерба в размере ***, компенсация морального вреда в размере ***, штраф в размере ***. Разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель ООО Страховая компания «Гелиос» с решением мирового судьи не согласился, просит его отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что мировой судья при рассмотрении дела не дал оценки возражениям ответчика о недопустимости представленного истцом экспертного заключения ООО «Амур Эксперт Плюс» ввиду его несоответствия Положениям Банка России от 19 сентября 2014 года №№ 432-П, 433-П, необоснованно отказав при этом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не извещались, оснований для их извещения не предусмотрено.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, учитывая положения статьи 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что предметом заявленного Ш. иска является взыскание с ООО Страховая компания «Гелиос» страхового возмещения, в связи с причинением ущерба автомобилю «***», в результате ДТП, произошедшего *** года. Следовательно, для правильного и объективного разрешения настоящего спора следует достоверно установить размер причиненного истцу ущерба.

В силу ст. 12, 35 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые вправе заявлять ходатайства, в том числе о назначении экспертиз для обоснования своих доводов и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ в случае если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о необходимости назначения по делу экспертизы, он выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В обоснование своих требований истец представил суду экспертное заключение ООО «Амур Эксперт Плюс» от *** г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» с учетом износа определена в размере ***

В то же время, со стороны ответчика суду поступило экспертное заключение ООО «Техассистанс» от *** г., в котором стоимость ремонта транспортного средства «***» с учетом износа определена в размере ***

При таких обстоятельствах, когда в дело были представлены различающиеся экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «***», а со стороны ответчика приведены конкретные доводы о недопустимости экспертного заключения ООО «Амур Эксперт Плюс», для надлежащей и мотивированной оценки которых требуются специальные познания в области технической экспертизы транспортных средств, суд апелляционной инстанции полагает, что проведение по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы, которую просил назначить представитель ответчика, является необходимым.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией апеллянта о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению мировым судьей по общим правилам искового производства, поскольку для его надлежащего разрешения требовалось проведение судебной автотехнической экспертизы.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит отмене и направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьями 327, 335.1 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Решение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 31 августа 2016 года отменить.

    Направить настоящее дело по иску Ш. к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №7 для рассмотрения по общим правилам искового производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Амурский областной суд в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий                                                                              Гололобова Т.В.