Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-168/2014 от 25.09.2014

Дело №12-168/2014                            

РЕШЕНИЕ

г.Саранск                                  05 ноября 2014 года

Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Савинов Дмитрий Анатольевич,

при секретаре Заигралиной Т.С.,

рассмотрев жалобу Паулова Алексея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 15 сентября 2014г. по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска от 15 сентября 2014г. Паулов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Паулов А.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а производство по делу прекращению. В обоснование жалобы указал, что при вынесении постановления не были учтены показания свидетеля гр. 3, который являлся непосредственным очевидцем. Именно он управлял транспортным средством ГАЗ-31105 г.р.з. К348АТ/13, двигавшимся по ул.Войнова. Отказ его (Паулова) от прохождения освидетельствования был обусловлен тем, что он не управлял транспортным средством, а был его пассажиром. Довод о том, что он перелез с водительского сиденья на пассажирское, является надуманным. Сотрудники ДПС находились на достаточно большом расстоянии, исключающем возможность разглядеть, что происходило в салоне транспортного средства. В автомашине ДПС не велось видеонаблюдение при составлении протокола. При таких обстоятельствах мировой судья необоснованно принял во внимание одни доказательства (показания сотрудника ДПС) и отверг другие (показания свидетеля гр. 3). Вывод о том, что Филиппов, находясь с ним в дружеских отношениях, заинтересован в деле, является необоснованным. Полагает, что только сотрудники ДПС заинтересованы в исходе дела, так как могут понести дисциплинарную ответственность за нарушение порядка оформления документов, фиксирующих факт совершения административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель Паулов А.Н. жалобу поддержал по тем же основаниям, пояснив, что 03.08.2014 около 20 часов он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как транспортным средством «ГАЗ-31105» г.р.з. К348АТ 13 не управлял, им управлял его друг гр. 3 Он находился в состоянии алкогольного опьянения и попросил сесть за руль гр. 3, чтобы доехать до магазина. Отъезжая от магазина, их остановил патрульный автомобиль ДПС. гр. 3 проехал примерно 100 метров и остановился на стоянке транспортных средств около ОП №4 УМВД по го Саранск, после чего ушел, так как не был вписан в страховку и не хотел платить штраф.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия гр. 4 суду пояснил, что 03.08.2014 в 19 часов он совместно с сотрудником СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия гр. 5 заступил на службу, после чего от оперативного дежурного УГИБДД им поступило сообщение о том, что на пересечении улиц Воинова – Пушкина г.Саранска около магазина разливного пива гражданами замечен водитель, управлявший транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Проверяя указанное сообщение, ими был остановлен автомобиль, водитель которого сначала нажал на педаль тормоза, а затем проехал еще 100 метров. Они проехали за ним, и когда подошли к указанному автомобилю и открыли дверь со стороны водителя, Паулов А.Н., который управлял указанной автомашиной, успел пересесть на заднее пассажирское сиденье. Водитель данной автомашины – Паулов А.Н. был в кепке и серой футболке. Другой гражданин, находившийся в этой же автомашине, был в белой футболке и без головного убора.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия гр. 5 суду пояснил, что 03.08.2014 в 19 часов он с сотрудником СБ ДПС ГИБДД гр. 4 заступил на службу, после чего от оперативного дежурного УГИБДД им поступило сообщение о том, что на пересечении улиц Воинова – Пушкина г.Саранска около магазина разливного пива находится автомобиль «Волга», водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. Проверяя указанное сообщение, они проехали во двор дома, расположенного около ОП №4 УМВД России по го Саранск, после чего гр. 4 попытался остановить автомобиль, водитель которого сначала снизил скорость, после чего, резко увеличив ее, проехал дальше. Они проехали за указанным автомобилем, и когда подошли к нему, водитель данного автомобиля – ранее незнакомый Паулов А.Н. успел пересесть на заднее пассажирское сиденье. У Паулова А.Н. на голове была бейсболка. Второй гражданин, находившийся в автомашине был одет в белую футболку и без головного убора.

Свидетель гр. 3 суду пояснил, что 03.08.2014 около 20 часов он по просьбе своего друга Паулова А.Н. управлял автомашиной ВАЗ-31105 г.р.з. К348АТ/13 в Пролетарском районе г.Саранска, когда его остановили сотрудники ГИБДД. Ему неудобно было припарковать автомашину, поэтому он проехал 50 метров, завернул к магазину, после чего остановился. Паулов А.Н. в автомашине находился на заднем пассажирском сиденье, был в состоянии алкогольного опьянения. Он ушел с места остановки, поскольку не был вписан в страховку.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, свидетелей, суд находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 03.08.2014 в 20 часов 20 минут Паулов А.Н. на ул.Строительная, д.6 в г.Саранске, управляя транспортным средством марки ГАЗ-31105 г.р.з. К348АТ/13, при наличии внешних признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст.26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения водитель, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении Паулова А.Н. такое освидетельствование не было проведено, поскольку от его прохождения он отказался.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Паулова А.Н. подтверждены протоколом об административном правонарушении 13 АП №083758 от 03.08.2014, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 13 АУ №028657 от 03.08.2014, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 13 АО №019161 от 03.08.2014, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 13 АН №009206 от 03.08.2014, протоколом о задержании транспортного средства 13 АЗ №015664 от 03.08.2014, показаниями допрошенных в ходе рассмотрения жалобы свидетелей гр. 4, гр. 5, которые согласуются с другими имеющимися по делу доказательствами, вывод мирового судьи о наличии в действиях Паулова А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

К показаниям свидетеля гр. 3 суд относится критически, как к данным с целью помочь своему знакомому Паулову А.Н. избежать административной ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах доводы Паулова А.Н. о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем у сотрудника ГИБДД не было повода для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не могут быть признаны обоснованными и опровергаются материалами дела.

Законным основанием для направления Паулова А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него таких признаков алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, дрожание пальцев рук.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Доказательств заинтересованности в деле сотрудников ГИБДД гр. 6, составившего протокол об административном правонарушении, и гр. 5, который являлся свидетелем правонарушения, материалы дела не содержат.

Постановление о привлечении Паулова А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Паулову А.Н. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26. КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 15 сентября 2014г., вынесенное в отношении Паулова Алексея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Паулова А.Н. – без удовлетворения.

Судья – подпись.

Пролетарского районного

суда г.Саранска                                Д.А. Савинов

Секретарь судебного заседания Т.С. Заигралина