Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27027/2017 от 31.08.2017

Судья: Аксенова Е.Г. дело № 33-27027/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Галановой С.Б., Кумачевой И.А.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в судебном заседании от 6 сентября 2017 года частную жалобу Овчинниковой О. АнатО. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 14 июня 2017 года о передаче дела по подсудности.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., судебная коллегия

установила:

Овчинникова О.А. обратилась в Люберецкий городской суд к ООО «Агентство недвижимости «Ключ» о признании недействительной части договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ООО «Агентство недвижимости «Ключ» просил передать дело по подсудности по месту нахождении ответчика в Балашихинский городской суд Московской области.

Определением суда от 14.06.2017 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Балашихинский городской суд Московской области.

В частной жалобе Овчинникова О.А. просит об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности в Балашихинский городской суд Московской области, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск подан с нарушением требований ст. 28 ГПК РФ, поскольку в соответствии с договором долевого участия объектом долевого строительства является нежилое офисное помещение, которое истец намеревался приобрести не для удовлетворения личных потребностей в жилье, а с целью получения им недвижимого имущества, изначально предназначенного для получения прибыли, что условия договора не содержат ссылок на то, что нежилое помещение приобретается истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям не применимы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом ввиду следующего.

Как усматривается из искового заявления, в обоснование заявленных требований Овчинникова О.А. ссылается на нарушение ее прав как потребителя, основывает исковые требования, в том числе, на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", просит признать недействительным пункт договора участия в долевом строительстве, взыскать с ответчика неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.

При этом договор долевого участия заключен с Овчинниковой О.А., как с физическим лицом, что следует из текста самого договора.

Материалы дела не содержат данных о том, что объект долевого строительства приобретался с целью извлечения прибыли.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд лишь при принятии решения определяет, какой закон должен быть применен к данному делу, а потому, вывод суда о том, что на спорные правоотношения не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», является преждевременным.

По ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 в п. 22 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, в данном случае выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Поскольку Овчинниковой О.А., заявленные требования предъявлены по месту своего жительства - в Люберецкий городской суд, что не противоречит указанным выше нормам процессуального законодательства, вывод суда первой инстанции о том, что настоящий иск предъявлен с нарушением правил территориальной подсудности, нельзя признать правильным.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления истцу, как не подсудного Люберецкому городскому суду Московской области, у суда не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люберецкого суда городского суда Московской области от 14 июня 2017 года - отменить, настоящее гражданское дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи