Решения по делу № 2-101/2013 (2-1036/2012;) ~ М-996/2012 от 17.12.2012

Дело № 2-101/2013                                                        

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«31» января 2013                                           г.Киржач

      Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи            Вавильченковой Г.И.,

при секретаре                                                       Срибной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова А. Г. к администрации Киржачского района Владимирской области о восстановлении срока на обжалование распоряжения главы администрации Киржачского района Владимирской области, о признании распоряжения главы администрации Киржачского района Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» незаконным, его отмене, взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Орлов А.Г. обратился в суд с иском к администрации Киржачского района Владимирской области, просил восстановить срок на обжалование распоряжения главы администрации Киржачского района Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании», которым ему объявлен выговор, поскольку трехмесячный срок попущен по уважительным причинам: обращения в государственные инспекции по труду (г.Владимир, г.Москву) и заключении договора на оказание юридических услуг с юристом; признать вышеуказанное распоряжение незаконным и отменить его, взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации Киржачского района Владимирской области № к нему, Орлову А.Г., - директору муниципального бюджетного учреждения «<данные изъяты>» (стадионы «<данные изъяты>», «<данные изъяты>») применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение положений действующего законодательства о проведении массовых мероприятий на территории Владимирской области, которое он считает незаконным и подлежащим отмене. ДД.ММ.ГГГГ к нему от ООО «<данные изъяты>» поступило письмо с просьбой предоставить ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов безвозмездно для проведения городского фестиваля «<данные изъяты>» территорию стадиона «<данные изъяты>» при поддержке руководителя проекта www.<данные изъяты>.ru ФИО2 для развития и популяризации спорта в Киржачском районе. Он, Орлов А.Г., предложил организаторам фестиваля уведомить ответчика о проведении спортивного мероприятия. ДД.ММ.ГГГГ координатором фестиваля ФИО2 направлено письмо на имя главы администрации Киржачского района с просьбой разрешить проведение городского фестиваля «<данные изъяты>» территории стадиона «<данные изъяты>», которое осталось без ответа. Перед проведением фестиваля его, Орлова А.Г., вызвали к заместителю администрации по социальным вопросам ФИО3, которая при личной беседе дала разрешение на проведение фестиваля, также подтвердила его устно при встречи ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по телефону сообщила ФИО2 о том, что проведение мероприятия согласовано с главой района ФИО4 и может быть проведено под ее личную ответственность. Фестиваль прошел на высоком уровне, по его, Орлова А.Г., уведомлению на стадионе была обеспечена общественная безопасность сотрудниками полиции и ЧОП «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ от главы администрации ФИО5 в его адрес поступило требование о предоставлении объяснений по поводу проведения фестиваля без согласования с органами местного самоуправления, на что им ДД.ММ.ГГГГ было представлено объяснение. ДД.ММ.ГГГГ он получил распоряжение главы администрации Киржачского района № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде выговора, с которым не согласен, поскольку считает, что не предоставление письменного разрешения ФИО3, а дача устного согласия на проведение фестиваля является провокацией для применения к нему дисциплинарного взыскания. Самовольного решения на проведение на проведение спортивного мероприятия он не принимал. Устный порядок согласования вопросов МБУ РЦФК и С ФИО3 считает целесообразным, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельскими показаниями. Отмечает, что решение о применении к нему меры дисциплинарного воздействия принято ФИО5 до предоставления возможности ему дать объяснения по факту проведения мероприятия, что подтверждается резолюцией на докладной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что он на протяжении всего трудового стажа надлежащим образом исполняет свои трудовые обязанности, из текста распоряжения не следует, что им нарушены какие-либо трудовые обязанности, что свидетельствует о надуманности и несправедливости примененного дисциплинарного взыскания, ссылаясь на нарушение им действующего законодательства о проведении массовых мероприятий на территории Владимирской области, ответчик не указывает конкретную норму права, которую он нарушил. Ссылается на то, что п.п.1.1 Постановления Губернатора Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об упорядочении проведения массовых мероприятий на территории Владимирской области» лицам, проводящим спортивные и иные мероприятия предложено подавать в заявительном порядке уведомления в исполнительные органы местного самоуправления о проведении соответствующих мероприятий. Он не являлся инициатором мероприятия. Вместе с тем, п.п.2.2, 2.3 Устава МБУ РКЦФК и С основной задачей и направлением деятельности учреждения является оказание помощи учреждениям, организациям в организации спортивно-массовых мероприятий. Поэтому он, как директор учреждения, не вышел за пределы своей компетенции, определенной уставом, не допускал нарушений действующего законодательства о проведении массовых мероприятий на территории Владимирской области, в связи с чем считает, что дисциплинарное взыскание является незаконным и несправедливым. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он обратился с жалобами в государственную инспекцию труда Владимирской области и Федеральную службу по труду и занятости соответственно. На которые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были получены ответы о возникновении между ним и ответчиком индивидуального трудового спора, подлежащего рассмотрению в судебном порядке.

В судебном заседании истец Орлов А.Г. и его представитель Овчинникова А.В. исковые требования подержали, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Апанасюк В.С., действующий на основании доверенности, иск не признал. Суду пояснил, что процедура применения дисциплинарного взыскания, предусмотренная ст.193 ТК РФ ответчиком не нарушена, указанные истцом причины пропуска срока на обжалования распоряжения не могут быть признаны уважительными, просил применить последствия пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отказать в иске в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с ч.1Постановлением Губернатора Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № «об упорядочении проведения массовых мероприятий на территории Владимирской области» предложено гражданам, представителям общественных объединений, учреждений, организаций, иным лицам, проводящим спортивные, культурно - зрелищные, религиозные мероприятия на территории Владимирской области (далее - массовые мероприятия):

1.1. Подавать в заявительном порядке уведомления в исполнительные органы местного самоуправления Владимирской области, на территории которых проводятся массовые мероприятия, не позднее 10 дней до намеченной даты их проведения.

1.2. В уведомлении указывать цель, форму, место проведения массового мероприятия или маршруты движения, время его начала и окончания, предполагаемое количество участников, фамилии, имена, отчества организаторов (юридический адрес организации), место их жительства и работы (учебы), номер контактного телефона, дату подачи заявления.

Сообщать формы и методы обеспечения организациями (организаторами) общественного порядка и безопасности, пожарной безопасности, медицинской помощи, использования звукоусиливающей аппаратуры. Указывать лиц, ответственных за эти участки работы.

1.3. Проводить массовые мероприятия в соответствии с целями, указанными в уведомлении, а также в определенные сроки и в обусловленном месте.

2. Рекомендовать руководителям исполнительных органов местного самоуправления принять меры по обеспечению безопасности проведения массовых мероприятий:

2.1. Определить уполномоченное должностное лицо (орган) по рассмотрению уведомлений и возложить на него обеспечение необходимых условий для проведения массовых мероприятий.

2.2. Осуществлять прием письменных уведомлений, их своевременное и качественное рассмотрение, обращая особое внимание на обеспечение личной, общественной и экологической безопасности их участников.

2.3. Уполномоченному должностному лицу (органу) не позднее 5-и суток до начала намеченной даты проведения массового мероприятия сообщать инициатору уведомления о возможности проведения спортивных, культурно - зрелищных, религиозных мероприятий. О принятом решении направлять информацию в территориальные органы внутренних дел, Государственную противопожарную службу МЧС России Владимирской области и управление Министерства юстиции Российской Федерации по Владимирской области.

Как следует из контракта (трудового договора) от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец принят и работает в должности директора муниципального учреждения физкультурно-спортивной направленности «<данные изъяты>», при исполнении своих должностных обязанностей должен руководствоваться законодательством Российской Федерации, Владимирской области, нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления Киржачского района, Уставом учреждения, настоящим контрактом .

Согласно п.2.1 Устава, учреждение создается для содействия развитию физической культуры и спорта на территории Киржачского района, строит свои отношения с государственными органами, другими предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами во всех сферах на основе договоров, соглашений, контрактов .

Из обращения генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит директора МБУ «<данные изъяты>» Орлова А.Г. предоставить для проведения фестиваля «<данные изъяты>» территорию стадиона «<данные изъяты>» безвозмездно, ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов .

Как следует из письма директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя главы администрации Киржачского района Владимирской области, он обращается с просьбой разрешить проведение городского фестиваля «<данные изъяты>» на территории стадиона «<данные изъяты>», .

На <данные изъяты> имеется докладная заместителя главы администрации ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она доводит до сведения главы администрации Киржачского района ФИО5, что ДД.ММ.ГГГГ на стадионе «<данные изъяты>» было проведено мероприятие фестиваль «<данные изъяты>» по инициативе ООО «<данные изъяты>», о чем они уведомили администрацию ДД.ММ.ГГГГ, что явилось нарушением Постановления губернатора области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об упорядочении проведения массовых мероприятий на территории Владимирской области». Разрешение на проведение мероприятия Орлов А.Г. дал самовольно без согласования с администрацией района, что свидетельствует о нарушении прав собственника имущества (администрации), объяснения предоставить Орлов А.Г. по данному факту отказался.

Согласно требованиям о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ Орлову А.Г. предложено в срок до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ предоставить письменные объяснения по факту проведения ДД.ММ.ГГГГ на территории стадиона «<данные изъяты>» фестиваля «<данные изъяты>», организатором которого выступило ООО «<данные изъяты>». В нарушение действующего законодательства о проведении массовых мероприятий на территории Владимирской области данный фестиваль проведен без согласования возможности его проведения, даты, времени, места и иных существенных условий проведения культурно-массового мероприятия с органами местного самоуправления, на которых возложена обязанность принятия мер по обеспечению безопасности проведения массовых мероприятий .

Из объяснений Орлова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им организаторам фестиваля было предложено уведомить администрацию Киржачского района о проведении спортивного мероприятия. ДД.ММ.ГГГГ координатором фестиваля ФИО2 на имя главы администрации было зарегистрировано письмо с просьбой проведения фестиваля на стадионе «<данные изъяты>», которое осталось без ответа. При личных встречах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в устной форме разрешила ФИО2 проведение фестиваля. ДД.ММ.ГГГГ он, Орлов А.Г., был приглашен ФИО3 для выяснения обстоятельств, сложившийся ситуации, последняя категорически отказалась подписывать письмо ООО «<данные изъяты>», на словах разрешила проведение фестиваля. В тот же день, во второй половине дня, ФИО3 сообщила по телефону ФИО2 о то, что мероприятие согласовано с главой района ФИО4, может быть проведено под ее личную ответственность. Данная информация по разрешению проведения фестиваля была ему передана организаторами мероприятия. Спортивное мероприятие проводилось в рамках государственной программы «Спортивная Россия», с целью развития массового детского и молодежного спорта, что не противоречит уставной деятельности учреждения, считает, что проведение мероприятия было согласовано с администрацией Киржачского района, в лице заместителя главы по социальным вопросам ФИО3 в устной форме .

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля координатор фестиваля ФИО2 подтвердил доводы истца, изложенные в объяснительной записке и суде.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» директору муниципального бюджетного учреждения «<данные изъяты>» Орлову А.Г. объявлен выговор за нарушение положений действующего законодательства о проведении массовых мероприятий на территории Владимирской области .

ДД.ММ.ГГГГ Орловым А.Г. подана жалоба на вышеуказанное распоряжение в Государственную инспекцию труда Владимирской области, ДД.ММ.ГГГГ в Федеральную службу по труду и занятости .

Как усматривается из ответов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда по Владимирской области в адрес истца, проведенной проверкой установлено, что работодателем не нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, установленная ст.193 ТК РФ. Между истцом и работодателем возник индивидуальный спор, за разрешением которого можно обратиться в суд в течении трех месяцев, со дня когда работник узнал о нарушении своего права .

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание применено к истцу на законном основании, поскольку в нарушение п.1 Постановления Губернатора Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об упорядочении проведения массовых мероприятий на территории Владимирской области» организаторами проведения ДД.ММ.ГГГГ массового мероприятия на стадионе «<данные изъяты>» фестиваля «<данные изъяты>» не было представлено не позднее 10 дней до намеченной даты в администрацию Киржачского района уведомления с указанием цели, формы, время его начала и окончания, предполагаемое количество участников, не сообщены формы и методы обеспечения организаторами общественного порядка и безопасности, пожарной безопасности, медицинской помощи, указания лиц, ответственных за эти участки работы, в связи с чем не было получено от ответчика письменное разрешение на проведение данного спортивного мероприятия. Так как на руководителей исполнительных органов местного самоуправления возложена обязанность по принятию мер по обеспечению безопасности проведения массовых мероприятий, определение уполномоченного должностного лица, которое не позднее 5 суток до начала намеченной даты проведения массового мероприятия должен сообщить инициатору уведомления о возможности проведения мероприятия. О принятом решении направить информацию в территориальные органы внутренних дел, Государственную противопожарную службу МЧС России Владимирской области и управление Министерства юстиции Российской Федерации по Владимирской области.

Таким образом, не получив письменного разрешения администрации Киржачского района, на которую возложена обязанность принятия мер по обеспечению безопасности массовых мероприятий, Орлов А.Г.- директор муниципального бюджетного учреждения «<данные изъяты>», имущество которого находится на праве оперативного управления, превысив свои полномочия, в нарушение Постановления Губернатора Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешил проведение спортивного мероприятия на стадионе «<данные изъяты>», тем самым поставив под угрозу обеспечение личной и общественной безопасности участников фестиваля, за что, по мнению суда, обоснованно ответчиком был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, тяжесть совершенного истцом соответствует наложенному взысканию.

Доводы истца и свидетеля ФИО2 о том, что устное разрешение на проведение мероприятия было получено ДД.ММ.ГГГГ от заместителя главы по социальным вопросам ФИО3 суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются ее докладной от ДД.ММ.ГГГГ, расценивает их как избранный способ защиты и желание освободить истца от дисциплинарной ответственности. Ссылку истца на сообщение заместителя главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ использовать устную форму общения, суд не принимает во внимание, поскольку речь в нем идет о решении вопросов, связанных с деятельностью учреждения, а не проведением массовых мероприятий на территории Киржачского района, кроме того, данное сообщение получено истцом после проведения фестиваля .

Также по смыслу ч.2 ст. Постановления Губернатора Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об упорядочении проведения массовых мероприятий на территории Владимирской области» руководителям исполнительных органов местного самоуправления рекомендовано принять меры по обеспечению безопасности проведения массовых мероприятий: осуществлять прием письменных уведомлений, их своевременное и качественное рассмотрение, обращая внимание на обеспечение личной общественной и экологической безопасности, что свидетельствует о том, что разрешение на проведение массового мероприятия также должно быть получено в письменном виде.

Судом установлено, что процедура применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушена, истцу ДД.ММ.ГГГГ под роспись вручено оспариваемое распоряжение о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Гарантируя гражданам право на труд и судебную защиту, государство посредством правового регулирования установило и обязанность граждан по добросовестному использованию принадлежащих им прав, в том числе специальные сроки для обращения в суд за их восстановлением, а также право суда отказать в восстановлении процессуального срока, если причины его пропуска будут признаны неуважительными.

При этом пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств дела по существу (подп. 2 п. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Статьей 392 Трудового кодекса РФ срок на обращение в суд установлен как пресекательный, в связи с чем, защита права может быть осуществлена в судебном порядке истцом только в течение данного срока.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу положений ст. 392 Трудового кодекса РФ Орлов А.Г. был вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, со дня, когда он узнал о нарушении своего права, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, Орлов А.Г. обратился в суд за защитой нарушенного права лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о восстановлении пропущенного срока, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, доводы об уважительности причин пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока со ссылкой на обращения в государственные инспекции по труду (г.Владимир, г.Москву) и заключении договора на оказание юридических услуг с юристом, не могут быть приняты во внимание, поскольку законом не предусмотрен досудебный порядок разрешения данной категории споров, обращение инспекцию по труду не является обязательной стадией урегулирования индивидуального трудового спора, не может быть квалифицировано как уважительная причина пропуска срока обращения в суд, объективно препятствующая истцу наряду с обращением в государственные органы (инспекцию по труду) обратиться в суд в пределах установленного законом трехмесячного срока.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Орлова А.Г. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Орлова А. Г. оставить без удовлетворения.

      Решение суда может быть обжаловано сторонами во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Г.И.Вавильченкова

Мотивированное решение составлено 04 февраля 2013 года

Председательствующий судья Г.И.Вавильченкова

Решение в законную силу не вступило

Судья      Г.И. Вавильченкова