Решение по делу № 33-7645/2014 от 24.07.2014

Судья: Разумов А.В. дело № 33-7645/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2014 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Маркина А.В.,

Судей - Смирновой Е.И., Клюева С.Б.

при секретаре – Асабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Афанасьевой В.И. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 мая 2014 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Афанасьевой В.И. к ГСК № 88 о признании протоколов общего собрания членов гаражно-строительного кооператива от 05.07.2012г. и 22.09.2013г. недействительными, отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., доводы представителя Афанасьевой В.И. – Подвигалкиной И.А. в поддержание апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ГСК №88 - Ломако В.В. и Пивцаевой И.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Афанасьева В.И. обратилась в суд с иском к ГСК №88 о признании недействительными протоколов Общего собрания членов ГСК.

В заявлении указала, что с 06 декабря 2007 года является членом ГСК №88. 26.02.2014 г. она получила по почте копию искового заявления от ГСК № 88 о взыскании с нее задолженности по целевым и членским взносам, в котором ГСК № 88 ссылается на принятые решения собранием членов кооператива от 05.07.2012 г. и от 22.09.2013 г., оформленных протоколом № от 05.07.2012 г. и протоколом № от 22.09.2013 г. Однако в ее адрес со стороны ГСК № 88 не поступало никаких требований об оплате имеющейся у нее задолженности по целевым и членским взносам.

Считает, что при проведении указанных собраний инициаторами был допущен ряд существенных нарушений процедуры проведения собрания, установленные гражданским законодательством и Уставом ГСК № 88.

Так, Основания проведения собраний членов ГСК № 88 в Протоколах № от 05.07.2012г. и № от 22.09.2013г. не отражены, решения Правления о созыве собраний членов кооператива представлено не было, чем нарушен п. 9.5 Устава. Также не было представлено доказательств того, что данное собрание было созвано по требованию Ревизионной комиссии либо инициативной группой численностью не менее 60 % от общего числа всех членов ГСК №88, чем нарушен п. 9.9 Устава.

Кроме того, в нарушение п.5.1 Устава, ГСК № 88 не было представлено каких-либо доказательств того, что члены кооператива были заблаговременно извещены в письменной форме о повестке дня, дате, времени и месте проведения Общего собрания.

При проведении общего собрания № от 05.07.2012 г. и общего собрания № от 22.09.2013 г. не велась регистрация лиц, принявших участие в указанных собраниях. Соответственно, невозможно установить действительный численный состав членов кооператива, присутствовавших на указанных собраниях.

Ни в одном из оспариваемых протоколов общего собрания членов кооператива не указаны сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания. Также в протоколе №3 не конкретизированы суммы, которые предполагается потратить на необходимые работы.

Таким образом, оспариваемые протоколы не соответствуют требованиям, предъявляемым к протоколу общего собрания, установленные ч. 4 ст. 181.2 ГК РФ, что является основанием для признания решения общего собрания недействительным (п.4 ч. 1 ст. 181.4ГКРФ).

С решениями и протоколами истец не согласна и считает их незаконными, ущемляющими ее права и законные интересы как члена ГСК № 88, в связи с тем, что была грубо нарушена, предусмотренная гражданским законодательством и Уставом процедура проведения общего собрания членов ГСК, на основании чего просила суд: признать недействительным протокол № общего собрания членов ГСК №88 от - 05.07.2012г., а также приложение № к нему от 05.07.2012г. и решения, принятые на общем собрании членов ГСК № 88 от 05.07.2012г. по каждому из вопросов повестки дня; признать недействительным протокол № общего собрания членов ГСК №88 от 22.09.2013г. и решения, принятые на общем собрании членов ГСК № 88 от 22.09.2013г. по каждому из вопросов повестки дня; взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате услуг на представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Афанасьева В.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении её требований, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Так истец в апелляционной жалобе указывает на то, что суд пришел к необоснованному выводы о наличии кворума на общих собраниях от 05.07.2012 г. и от 22.09.2013 г., в связи с неполным исследовании фактических обстоятельств дела. Кроме того, суд неправомерно признал способ оповещения о проведении собраний допустимым, и как следствие сделал неверный вывод об отсутствие существенных нарушений в порядке созыва. Суд также в нарушение ст. 11 ГПК РФ, не применил к решению общего собрания от 22.09.2013 г. положения ст. 181.4 ГК РФ, несмотря на то, что основания для её применения имелись.

В суде апелляционной инстанции представитель Афанасьевой В.И. – Подвигалкина И.А. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ответчика ГСК №88 - Ломако В.В. и Пивцаевой И.Г., в суде апелляционной инстанции возражали по доводам апелляционной жалобы, просили суд оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 116 ГК РФ, потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Из материалов дела следует, что истец Афанасьева В.И. является владельцем гаражного бокса №, расположенного в ГСК №88 по <адрес> (л.д.30-39).

Ответчик - «Гаражно-строительный кооператив №88» (сокращенно: ГСК № 88) является некоммерческой организацией, - потребительским кооперативом ( п.1.2 Устава) созданный путем добровольного объединения граждан на основе членства, с целью удовлетворения материальных и иных потребительских участников, осуществляемого путем объединения его членами имущественных паевых взносов, что следует из пункта 1.1 Устава данного ГСК №88.

Задачами кооператива являются строительство индивидуальных гаражей и гаражного комплекса по типовому проекту, а также дорог, объектов водо- и энергоснабжения и других сооружений, необходимых для обслуживания гаражного комплекса, создание условий для его эксплуатации, ведение учета расходов и доходов кооператива (п.3.2. Устава).

Согласно п.9.1. Устава высшим органом управления кооперативом является собрание членов кооператива.

В соответствии с п.9.2. Устава к исключительной компетенции собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений по вопросам, в том числе и таким как: утверждение программ развития кооператива; порядок распределения прибыли (доходов) и убытков между членами кооператива; определение видов и размеров фондов кооператива, а также условий их формирования.

Решение по вопросам считается принятым, если за него проголосовало не менее 50% от числа всех присутствующих на собрании членов кооператива (п.9.3. Устава).

Обязанность по созыву собрания членов кооператива осуществляется Правлением кооператива (п.9.4. Устава).

В соответствии с п.9.5. Устава очередное собрание членов кооператива созывается Правлением кооператива и проводится не реже чем один раз в год, но не позднее чем через три месяца после окончания финансового года.

Согласно п.9.6. Устава о повестке дня, дате, месте и времени проведения собрания члены кооператива извещаются в письменной форме не позднее, чем за семь дней и не ранее чем за 30 дней до даты проведения собрания членов кооператива. Собрание членов кооператива не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания.

Пунктом 9.16 Устава предусмотрено, что общее собрание членов кооператива правомочно, если на собрании присутствуют не менее 25% от числа всех членов кооператива.

Федеральным законом от 07.05.2013 №100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", введена Глава 9.1. «Решения собраний».

В соответствии с п.8 ст.3 данного Закона, правила главы 9.1 ГК РФ подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, т.е. после 01.09.2013г.

Судом установлено, что 05.07.2012г. состоялось оспариваемое истцом общее собрание членов ГСК №88, оформленное протоколом № по вопросам привлечения инвесторов для реконструкции гаражного комплекса и ремонтных работ по гидроизоляции, вентиляции (л.д.10).

Из протокола № общего собрания членов ГСК №88 следует, что из общего числа членов кооператива 473 на собрании присутствовали 136 членов кооператива. За положительное принятие решения по первому вопросу проголосовали 136 членов, проголосовавших против и воздержавшихся нет. По второму вопросу «За» проголосовал 121 человек, против - 8, воздержались- 7.

Таким образом, на собрании присутствовали не менее 25% от числа всех членов кооператива, что соответствует п.9.16. Устава кооператива, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что кворум на собрании 05.07.2012 г. имелся, при этом верно отклонив доводы истца об отсутствии необходимого кворума для голосования.

Также судом установлено и подтверждается показаниями свидетелей, допрошенными в суде первой инстанции, что члены ГСК №88 извещались о проведении собрания путём развешивания объявлений на доске, а тех, кто редко бывает в гараже, обзванивали сторожа на сотовые и домашние телефоны. Представитель ответчика указал, что на тот момент у ГСК отсутствовала материальная возможность уведомлять каждого члена заказным письмом с уведомлением.

В связи с чем, суд обосновано признал избранный ГСК способ оповещения о предстоящем собрании допустимым.

При этом суд вено отметил, что тот факт, что согласно п.9.5. Устава ГСК очередное собрание членов кооператива созывается Правлением кооператива и проводится не реже чем один раз в год, но не позднее чем через три месяца после окончания финансового года, сам по себе не может являться основанием для отмены решения общего собрания.

Вместе с тем, суд также правильно не принял во внимание доводы истца о том, что в нарушение п.4 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе № отсутствуют обязательные сведения, поскольку положения данной статьи действуют, как указывалось выше с 01.09.2013г. Межу тем, в протоколе № от 05.07.2012г. содержатся все необходимые сведения о месте проведения собрания, о количестве участвующих и голосовавших лиц, указан председатель собрания и секретарь, а также повестка собрания.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, судом не установлено.

Указание истца на то, что в протоколе общего собрания № не конкретизированы суммы, которые предполагается потратить на необходимые работы, так же не является основанием для отмены решения собрания, поскольку как установлено судом все работы проводились поэтапно. Сначала составлялась дефектная ведомость, затем, когда начались непосредственно работы, выявились дополнительные расходы. Кроме того, допрошенные судом свидетели подтвердили, что работы велись, в настоящее время все работы закончены.

Судебная коллегия также считает возможным согласиться с отказом представителю ответчика в применении шестимесячного срока исковой давности, установленный п.5 ст. 181.4 ГК РФ, поскольку к протоколу № от 05.07.2012 года данный срок не применим, так как на момент его принятия срок еще не был установлен. К данному протоколу должна применяться ст. 196 ГК РФ, устанавливающая общий срок исковой давности в три года, однако суд верно указал на то, что поскольку протокол № 3 вынесен 05.07.2012г., а в суд с иском истец обратилась 12.03.2014г., то срок давности ею не пропущен.

Из материалов дела также следует, что 22.09.2013г. проводилось общее собрание членов ГСК №88, оформленное протоколом № по вопросам состояния дел по реконструкции гаражного комплекса и задачах по его обратной засыпки и довыборах правления ГСК № 88 (л.д. 12), которое также обжалует истец, считая, что оно проведено с существенным нарушением процедуры проведения собрания.

Из протокола № общего собрания членов ГСК №88 следует, что из общего числа членов кооператива 343 присутствовали 148 членов кооператива. За положительное принятие решения по первому вопросу проголосовали 142 члена кооператива, против - 6, воздержавшихся нет. По второму вопросу «За» проголосовали 142 человека, против - 6, воздержались – 0.

В данном случае из общего числа присутствующих на собрании 22.09.2013 г. 148 членов ГСК, «За» проголосовало по обоим вопросам повестки дня 142 человека.

Таким образом, на собрании присутствовали более 50% от общего числа участников Кооператива, что соответствует п.1 ст. 181.2 ГК РФ Устава кооператива, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что кворум на собрании 22.09.2013 г. имелся, при этом верно отклонив доводы истца об отсутствии необходимого кворума для голосования.

Также судом установлено и подтверждается показаниями свидетелей, допрошенными в суде первой инстанции, что члены ГСК №88 извещались о проведении собрания путём развешивания объявлений на доске, а тех, кто редко бывает в гараже, обзванивали сторожа на сотовые и домашние телефоны. Не доверять показаниям свидетелей у суда также как и у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, на основании исследованных материалов дела, судом верно установлено, что все расходы по произведенным работам в ГСК, на основании принятых решений на собраниях 05.07.2012г. и 22.09.2013г., подтверждены актами освидетельствования скрытых работ (л.д.63-70), актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости, выполненных работ и затрат (л.д.71-88), а также актами сверки (л.д.89-91), договором подряда № от 22.11.2012г. (л.д.93), локальными ресурсными сметными расчетами.

После проведения собрания протоколы и вся техническая документация вывешивались на доске объявлений и висели несколько месяцев, что также было подтверждено свидетельскими показаниями. При этом истец с письменной претензией к качеству произведенных работ к председателю ГСК не обращалась.

    Принимая во внимание выше установленные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с в выводам суда о том, что истец, оспаривая протоколы общих собраний членов кооператива, имеет целью уклониться от оплаты задолженности по целевым взносам.

При этом, суд правильно учел то обстоятельство, что голосование истца при принятии решений на этих собраниях не могли повлиять на его результаты, указанными решениями его права не нарушены, принятые решения на оспариваемых истцом общих собраниях выражает истинную волю большинства членов ГСК №88. В связи с чем, судебная коллегия отклоняет, доводы апелляционной жалобы о том, что нарушены права истца.

Таким образом, при рассмотрении данного дела, судом первой инстанции, ни одного основания для признания решения общего собрания, оформленного в протоколе № недействительным, указанными в ст. 181.4 ГК РФ судом не установлено также как и любых иных существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания от 22.09.2013г., влияющих на волеизъявление участников собрания. Судебная коллегия также их не усматривает.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что общее собрание членов ГСК №88 от 05.07.2012 г. и 22.09.2013 г. проведены без существенных нарушений норм ГК РФ и устава ГСК, а имеющиеся нарушения не связанны с существом не влияют на содержание решения собрания и не затрагивают права и интересы истца. В связи с чем, апелляционная коллегия считает, что суд обосновано отказал истцу в удовлетворении его требований о признании недействительными протоколов общего собрания членов гаражно-строительного кооператива от 05.07.2012 г. и 22.09.2013 г.

Судебная коллегия полагает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Афанасьевой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: