Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1410/2015 ~ М-349/2015 от 15.01.2015

Дело № 2-1410/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2015 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Каленской Я.В.,

с участием: представителя истца Стрельниковой С.В. – Булавинова С.Б., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Уколова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску Стрельниковой С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в городе Ставрополе о взыскании суммы страхового возмещения, пени и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Стрельникова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением, впочледствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в городе Ставрополе, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца: сумму разницы между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка; пеню в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта оценщика в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

В обоснование заявленных требований истец Стрельникова С.В. указала, что Стрельникова С. В. обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах», за получением страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего 17 августа 2014г. в 11. 00 мин. по адресу: Ставропольский край, г.Георгиевск., между двумя автомобилями: а/м Ниссан Ноут г/н <номер обезличен>, под управлением Стрельниковой С. В. автогражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис серии ССС <номер обезличен> и а/м Ниссан Альмера г/н <номер обезличен> под управлением Рудоманенко В. А., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «БИН-Страхование» страховой полис серии ССС №<номер обезличен>. В результате ДТП был поврежден автомобиль Ниссан Ноут г/н <номер обезличен>, принадлежащий истице на праве собственности. Согласно акта о страховом случае виновником ДТП является Рудоманенко В. А.. Истица добровольно реализовала своё право на обращение в ООО «Росгосстрах» и в ООО «БИН-Страхование» не обращалась. В установленные законом сроки и порядке Истица предоставила Страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а именно 08 сентября 2014г. Также истица самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы поврежденного т/с Ниссан Ноут г/н <номер обезличен>, по результатам которой был составлен отчет <номер обезличен> от 12.11.2014г., выданный ИП «Емельянов Э.В.», согласно отчета стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. 10.10.2014г. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. Выплаченная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля. Таким образом, своими действиями ООО «Росгосстрах» нанесла истцу материальный ущерб в качестве не полной выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. При неисполнении обязанности произвести страховую выплату, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьёй 7 Федерального Закона №40 об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате 08 сентября 2014г., выплату в полном объеме обязаны были произвести до 08 октября 2014 года, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 09 октября 2014 года по 19 января 2014г. Размер неустойки подлежит расчету, исходя из не выплаченного страхового возмещения- <данные изъяты> руб. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 08 октября 2014 года составляла 8.25% годовых. Задержка выплаты составляет 100 (Сто) дней, а сумма пени, подлежащей взысканию, составляет <данные изъяты> руб.

Истец Стрельникова С.В. извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности. В силу положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца Стрельниковой С.В. – Булавинов С.Б. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования своего доверителя, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Уколов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что выплата страхового возмещения Стрельниковой С.В. в размере <данные изъяты> рублей была произведена по экспертному заключению (калькуляции) ЗАО «Технэкспро», составленному на основании средних сложившихся в регионе цен. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере не имеется. Также просил суд, в случае удовлетворения требований истца, уменьшить штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Стрельниковой С.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что истец Стрельникова С.В. является собственником автомобиля марки NISSAN NOTE 1.4 LUXURY, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

17.08.2014г. в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Рудоманенко В.А. и автомобиля марки NISSAN NOTE 1.4 LUXURY, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Стрельниковой С.В.

В результате вышеуказанного дорожно- транспортного происшествия автомобиль марки NISSAN NOTE 1.4 LUXURY, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, Рудоманенко В.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «БИН Страхование» по полису ОСАГО серии ССС № <номер обезличен>.

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

08.09.2014г. Стрельникова С.В. обратилась к страховщику ООО «Росгосстрах», застраховавшему ее гражданскую ответственность согласно полису ОСАГО серии ССС <номер обезличен> с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра.

При рассмотрении страховщиком заявления по заявленному событию, имевшему признаки страхового случая, страховщик согласно акту о страховом случае выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из представленных ответчиком документов, размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения (калькуляции) ЗАО «Технэкспро».

Не согласившись с размером выплаченной денежной суммы, Стрельникова С.В. обратилась к независимому эксперту – технику ИП Емельянову Э.В. Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от 12.11.2014г. «Об установлении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN NOTE 1.4 LUXURY, государственный регистрационный знак <номер обезличен>» стоимость ремонта ТС с учетом износа заменяемых запчастей составила <данные изъяты> рублей.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение <номер обезличен> от 12.11.2014г., подготовленное экспертом – техником ИП Емельяновым Э.В. по следующим основаниям.

Анализируя экспертное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно экспертному заключению <номер обезличен> от 12.11.2014г., подготовленному экспертом – техником ИП Емельяновым Э.В., является достоверным, поскольку данный отчёт основан на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

При таких обстоятельствах суд считает, что неполученная часть страхового возмещения с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка <данные изъяты>

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании, Стрельникова С.В. обратилась в ООО «Росгосстрах» 08.09.2014г. однако выплата страхового возмещения произведена частично в размере <данные изъяты> рублей, оставшаяся часть страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

В связи с изложенным, суд находит требование истца Стрельниковой С.В. о взыскании с ответчика неустойки обоснованными. Сумма неустойки в соответствии с указанной нормой закона, учитывая размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% и 100 дней просрочки исполнения обязательства страховщиком составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела и последствий нарушения обязательства, в силу положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить указанную пеню (неустойку) до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно разъяснений пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что при взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяется Закон об ОСАГО.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек <данные изъяты> руб. /2).

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). При указанных обстоятельствах суд полагает, что размер штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из чека- ордера от 09.12.2014г. следует, что истец понес затраты на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя по договору об оказании услуг <номер обезличен> от 15.10.2014г. в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № 000781 от 11.12.2014г.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г., №355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию средств, затраченных на представителя, с учетом разумности и справедливости в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая вышеизложенное, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Ставропольского городского округа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стрельниковой С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в городе Ставрополе о взыскании суммы страхового возмещения, пени и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Стрельниковой С. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Стрельниковой С. В. пеню в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Стрельниковой С. В. расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Стрельниковой С. В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Стрельниковой С. В. расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Стрельниковой С. В. штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований Стрельниковой С. В. в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» пени в размере <данные изъяты> рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований Стрельниковой С. В. в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований Стрельниковой С. В. в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» штрафа в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 марта 2015 года.

Судья Е.С. Данилова