Приговор по делу № 1-76/2018 от 29.06.2018

Дело № 1-76/2018г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10августа 2018 года                                                                                              г.Буй

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего Смолина А.Н.,

с участием государственного обвинителя -помощникаБуйского межрайонного прокурора Мухина А.Б.,

подсудимого Вострикова О.В.,

защитника - адвоката Буйского филиала НКО АПКО Соболева С.П., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Богомоловой М.В.,

а также потерпевшей12.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Вострикова Олега Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, русского, гражданина РФ, имеющего образование <данные изъяты> классов, женатого,иждивенцев, в том числе несовершеннолетних детей не имеющего,не работающего, военнообязанного, не судимого, проживающего по адресу: <адрес> (прописка: <адрес>), содержащегося по стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ПодсудимыйВостриков О.В.совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 50 минут до 19 часов 38 минут,Востриков О.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, у подъезда <адрес>,в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений со 1., имея умысел на его убийство, умышленно нанес стоящему сбоку отнего 1. два удара, имеющимся у него складным ножом хозяйственно-бытового назначения, в область лица и шеи, причинив тому согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>), которое квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи смертью. (Основание: постановление Правительства РФ от 17.08.2007 №522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Приказ Минздравсоцразвития РФ от 24.0.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.6.1.4; резаную рану левой надбровной дуги, которое опасности для жизни не имело, причинило легкий вред здоровью, так влечет за собой кратковременное расстройство здоровьем сроком менее 21 дня. (Основание: постановление Правительства РФ от 17.08.2007 №522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Приказ Минздравсоцразвития РФ от 24.0.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.8.1.)

От полученныхтелесных повреждений 1. скончался ДД.ММ.ГГГГ на первом этаже подъезда <адрес>.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ годасмерть 1. наступила в результате <данные изъяты> о чём свидетельствуют соответствующие морфологические признаки и данные гистологического исследования.

В судебном заседании подсудимый Востриков О.В. вину в предъявленном ему обвинении по ст.105 ч.1 УК РФ признал частично.

Вина в инкриминируемом Вострикову О.В. преступлении нашла свое подтверждение и подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Доказательства по ст. 105 ч.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Востриков О.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, признав нанесение только одного умышленного удара ножом в область шеи 1., и наступившие последствия данного удара - смерть потерпевшего. При этом отрицал умышленность нанесения им второго удара ножом в область лица потерпевшего (левой надбровной дуги). Указывал на противоправность поведения 1., оскорбившего его, которое явилось поводом для совершения преступления, произошедшее у него «помутнение разума» и совершение в силу этого им преступления в состоянии аффекта.

Суду показал, чтоДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находился в состоянии алкогольного опьянения вкомпании своих знакомых 4. и 18. районе общежития, расположенного по адресу: <адрес>, они встретили 21. и 2. Поздоровавшисьс 21., тот со своей спутницей пошли дальше.

В этот момент им навстречу от общежития выбежал молодой человек, ранее ему не знакомый. Как впоследствии он узнал, это был 1. Оннаходился в состоянии алкогольного опьянения. Как он понял, 1. показалось, что он с 4. приставали к 21. с 2., и стал выражаться нецензурной бранью.Между ним и 24. произошла словесная ссора, которую он попытался прекратить.

24. со 1. пошли к крыльцу общежития. Он пошел следом заними, 18. шел в 5 метрах от них сзади. На крыльце общежития 24. оттолкнул 26. руками. Он же руками развернул к себе 1. и сказал, чтобы тот шел своей дорогой.

На это 1. ответил ему нецензурными словами, подразумевающими «гомосексуалист». После этих слов, он потерял самообладание, «его накрыло», «в голове помутнело». В силу указанных обстоятельств, находясь в состоянии аффекта, он достал из кармана брюк складной нож, и нанес им удар 1. в область шеи справа. В момент удара находился боком по отношению к 1.

Что происходило дальше, помнит смутно, опомнился, когда 26. забежал в подъезд общежития, хлопнув дверью. Нож выбросил в лужу на углу общежития. Конфликт длился, по его мнению, 2-3 минуты.

По ходатайству государственного обвинителя, согласно п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, относительно описания эмоционального состояния Вострикова О.В., поскольку он не ссылался на противоправность поведения потерпевшего и свое нахождение в состоянии аффекта при совершении преступления, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ.

        При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Востриков О.В. показал, что после ухода 21. с девушкой, к нему с 24. подошел молодой человек, который начал вести себяагрессивно, выражаться нецензурной бранью, оскорблять, в том числе и его. Поскольку молодой человек разозлил его, он решил ударить его ножом, который лежал в правом кармане куртки. В этот момент молодой человек стоял к нему боком и спорил с 24.. (т.2 л.д.97-101);

При допросе в качестве обвиняемого Востриков О.В. указал, что, полностью признает вину в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ (умышленное причинение смерти гражданину 1.), подтвердив свои показания, данные в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.245-248).

В ходе проверки показаний на месте с участием подозреваемого Вострикова О.В. ДД.ММ.ГГГГ, Востриков О.В. указал, что первоначально произошла обоюдная словесная ссора между 4. и 1. у дома подъезда <адрес>, в которую вмешался и он сам. После высказанной в его адрес нецензурной брани со стороны 1., он достал из кармана нож и нанес им один удар потерпевшему в область шеи, продемонстрировав на манекене обстоятельства нанесения указанного удара ножом, и расположение 1. по отношению к нему. (т.1 л.д.102-109).

Согласно явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ,Востриков О.В. подробно описывает обстоятельства, при которых, совершил убийство молодого человека (1.),указывая, что в ходе обоюдной ссоры 4. со 1., последний стал грубить и угрожать 24., поэтому он достал из кармана нож и нанес им наотмашь один удар в область шеи молодого человека. После чего нож выбросил. (т.1 л.д.56-57).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая 12.показала, что 1., приходился ей родным сыноми проживал с ней по адресу: <адрес>.Он помогал ей материально, и по дому. О смерти сына, она узнала вечером ДД.ММ.ГГГГ.Ей позвонила Сиротина 23., и сообщила, что его зарезали. О том, что его зарезал ножом подсудимый Востриков О.В. узнала от старшего сына 3., который об этом узнал от сотрудников полиции.

         По характеру сын был спокойным, не конфликтным человеком. По ее мнению, сам он, беспричинно, в том числе и в состоянии алкогольного опьянения, не мог спровоцировать конфликт, поскольку ни от родственников, ни от соседей о подобных фактах не слышала. Рост у сына был <данные изъяты>, он был худощавого телосложения, весил около <данные изъяты>. Подсудимый Востриков О.В. значительно выше сына, и физически крепче. Свидетель 16. также чуть выше сына и выглядит также физически крепче его.

После убийства сына, она испытала нравственные страдания, поскольку очень переживала и переживает до настоящего времени его кончину, от переживаний у нее ухудшилось состояние здоровья, была вынуждена обращаться за медицинской помощью, полностью нарушился уклад ее жизни, поэтому оценивает причиненный ей моральный вред в размере 1 000 000 рублей. Кроме этого, она понесла расходы на похороны и погребение сына в размере 23385 рублей, которые просит суд взыскать с Вострикова О.В.

Что касается ее первоначального требования в исковом заявлении, поданном на предварительном следствии о взыскании с Вострикова О.В. ежемесячного пожизненного содержания в размере 6000 рублей в месяц, то просит оставить его рассмотрения, поскольку будет обращаться с ним в порядке гражданского судопроизводства. Просит суд назначить Вострикову О.В. наказание, как можно строже.

Свидетель 21. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, распивал спиртное с группой лиц, в том числе 1., у магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В процессе распития спиртного 1. приставал к 20., хватая ее за плечи. Затем он с 25. пошли домой, а 1. пошел следом за ними. У <адрес>, он встретил Вострикова О.с 24..Поздоровавшись с ними,пошел с 25. дальше. 1. шел в 10 метрах сзади них. В дальнейшем, он не видел, чтобы 26. останавливался с Востриковым и 24..

По ходатайству государственного обвинителя, согласно ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля 21., которые он давал на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых на углу <адрес> он с 7. встретили Вострикова О., 4. и молодого человека, ему не знакомого. Поздоровавшись с ними, он пошел дальше. В дальнейшем, оглянувшись увидел, что 1. стоит на крыльце общежития и разговаривает с Востриковым О., 4. и каким-то человеком. При этом никакой драки и потасовки между ними не было, они просто разговаривали. Затем 26. почему-то побежал в общежитие. (т.1 л.д.87-189).

        После их оглашения, свидетель 21. показал, что подтверждает указанные показания, а появление противоречий в своих показаниях объясняет прошествием длительного времени после рассматриваемых событий.

Свидетель 18. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находился в состоянии алкогольного опьянения в компании своих знакомых Вострикова О. и 4. районе общежития, расположенного по адресу: <адрес> им на встречу из общежития выбежал незнакомый молодой человек. Впоследствии, на предварительном следствии он узнал, что это был потерпевший 1. Употерпевшего с 4., на почве нахождения обоих в состоянии алкогольного опьянения, произошла словеснаяссора, входе которой они начали друг друга оскорблять. В словесной перепалке участвовал и Востриков О. Он (свидетель) находился в 7 метрах от них, и в ссоре не участвовал. В ходе словесной ссоры никто ни к кому физического насилия не применял и не угрожал. В какой-то момент 24. с молодым парнем пошли по направлению к крыльцу общежития, Востриков пошел следом за ними.

На крыльце общежития словесная перепалка 24. с молодым человеком продолжилась. 1. стоял спиною к Вострикову О. и соответственно лицом к 24.. В этот момент он увидел, что Востриков О. как бы приобнял 1., и тот после этого побежал в общежитие. При этом на крыльце общежития он заметил следы крови от убегающего 26.. После этого они втроем ушли с места происшествия. Придя в другое общежитие, стали распивать спиртное. При этом Востриков сказал им, что перерезал сонную артерию на шее 26.. Самого ножа в момент конфликта в руке Вострикова О. он не заметил. Уже в полиции он узнал, что от полученного ранения шеи 1. скончался.

Свидетель 16.суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находился в состоянии алкогольного опьянения в компании своих знакомых Вострикова О. и 18. районе общежития, расположенного по адресу: <адрес> им навстречу от общежития выбежал незнакомый молодой человек, который беспричинно стал выражаться в их адрес нецензурной бранью. Он предложил молодому человеку выйти один на один. По предложению молодого человека они пошли по направлению к крыльцу общежития, в котором проживал знакомый молодого человека по фамилии 15.. Востриков О. пошел следом за ними, и сделал замечание молодому человеку. На это молодой человек ему ответил, чтобы он помолчал. На крыльцо общежития он поднялся первым, следом за ним молодой человек, Востриков с Молодяевымнаходились сзади. На крыльце общежития он повернулся к молодому человеку лицом. Молодой человек выразился нецензурной бранью в его адрес и адрес Вострикова, подразумевающего слово «гомосексуалист». На это Востриков сделал ему замечание, сказав, чтобы он следил за своими словами.Молодой человек потянул к нему руки, чтобы его оттолкнуть, но он выставил свои руки вперед и не дал этого сделать.После этого, молодой человек пробежал мимо него в общежитие, держась левой рукой за правое плечо. Что конкретно произошло, он не видел. События, имевшие место на крыльце общежития произошли в течение 15 секунд. С Востриковым О. по поводу произошедшего не разговаривали.

По ходатайству государственного обвинителя, согласно ч.3 ст.281 УПК РФ, были частичнооглашены показания свидетеля 16., данные им на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, относительно обстоятельств произошедшей ссоры, локализации телесного повреждения причиненного потерпевшему 1., его осведомленности об орудии, которым оно было причинено подсудимым, и его дальнейшей судьбе, в ходе которых он показал, что в районе общежития у <адрес> к ним выбежал молодой человек, который начал его толкать, и высказывать ему какие-то претензии, обзывать, предложил разобраться. Он вызвал молодого человека разобраться один на один. Молодой человек начал его толкать, поэтому он выставил руки вперед, и слегка оттолкнул его. После чего он повернулся боком, и в этот момент увидел, как молодой человек побежал к двери общежития, и в него течет кровь.Он держался рукой выше плеч, в районе шеи. После этого, находясь в <адрес>, и распивая алкогольный коктейль с Востриковым О., тот сказал ему,что ударил ножомданного молодого человека, якобы, пытаясь защитить его. Также пояснил, что нож взял с собой из дома, чтобы порезать закуску, а его куда-то выбросил.(т.1 л.д.74-77).

После их оглашения, свидетель 16. показал, что подтверждает их, в протоколе допроса стоят его подписи, а появление противоречий в своих показаниях объясняет прошествием длительного времени.

По ходатайству гособвинителя, в судебном заседании допрашивался в качестве свидетеля 5., который показал, что осуществлял оперативное сопровождение уголовного дела по факту убийства 1. на крыльце <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, и выезжал на место преступления. В отделе уголовного розыска имелась оперативная информация о возможной причастности к преступлению Вострикова О.В., который был доставлен в отдел полиции рано утром ДД.ММ.ГГГГ. В отделе полиции Востриков О.В. добровольно написал явку с повинной, в которой указал, что в ходе произошедшей ссоры со 1. нанес ему удар ножом в шею, после чего нож куда-то выкин<адрес> конкретно выкинул нож, Востриков им не сказал. Со слов очевидцев, которые были в указанный момент с Востриковым, было установлено, что при подходе к кафе «<данные изъяты>» ножа у Вострикова уже не было. Поэтому было решено провестиповторный осмотр места происшествия. ДД.ММ.ГГГГ, в пятом часу утра,на углу общежития по <адрес>, силами сотрудников МО МВД Росси «Буйскйи» был обнаружен складной нож с надписью «Пират», которым и было совершено убийство.

Ввиду неявки, с согласия сторон, в судебном заседании оглашались показания свидетелей 15. и 19., данные ими на предварительном следствии.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель 15. показал, что 1. может охарактеризовать как трудолюбивого, отзывчивого человека, слабо поддающегося на провокации других людей. Отношения у 26. с окружающими всегда складывались нормально, никаких конфликтов ни с кем не возникало.

ДД.ММ.ГГГГоколо 17 часов к нему домой по адресу: <адрес> заходил 1. с бутылкой водки и коробкой сока. Выпив 3-4 стопки водки, 1. ушел встречать свою девушку 6. дальнейшем он видел из окна квартиры 1., распивающего спиртное с группой людей, среди которых была 7.

Через некоторое время, около 19 часов, он с 19., при выходе из квартиры обнаружили1., лежащего в подъезде, на ступеньках первого этажа. Перед ним была лужакрови. 1. сумел только прохрипеть «Са..Са..Са», что именно он хотел сказать не разобрал. Постояв 30 секунд, побежал на улицу, но там уже никого не было. По выходу из подъезда дома наблюдалась цепочка кровавых следов, которая вела к ступенькам крыльца. Ненайдя очевидцев, вызвал скорую помощь.(т.1 л.д.178-180).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель 19. дал аналогичные показания. (т.1 л.д.160-163).

От допроса свидетелей 13., 14., 17., 20., 22. сторона обвинения отказалась, отказ был прият судом.

Вина подсудимого подтверждается и иными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года(придомовой территории у <адрес> и правой секции первого этажа подъезда указанного дома с фототаблицей к нему, зафиксировано наличие перед крыльцом и на самом крыльце дома пятен вещества бурого цвета похожих на кровь в виде цепочки, ведущей в подъезд дома, и в правую секцию первого этажа указанного дома. На лестнице, состоящей из четырех ступенек, обнаружен труп мужчины, лежащего на левом боку, голова и левая рука находятся на второй ступени, туловище на первой ступени, ногами вниз. У головы трупа с правой стороны имеется обширное пятно бурого цвета размером 67 смХ28 см. На шее трупа справа имеется рана овальной формы длиной 4,5 см, степень зияния 2,5 см, в области левой брови длиной 3,5 см, степень зияния 0,5 см. Трупное окоченение отсутствует, трупные пятна слабовыраженные, при надавливании бледнеют и восстанавливают первоначальную окраску в течение 8 секунд. В ходе осмотра места происшествия изъяты: труп 1., пакет из-под вина «Крымская Аэлита», бутылка из-под водки «Зеленая марка», образцы почвы с пятнами бурого цвета, смывы вещества бурого цвета, окурки, смывы вещества бурого цвета с бетонной площадки крыльца дома, смывы вещества бурого цвета с пола в подъезда первого этажа дома, след руки на отрезок дактопленки. (т.1 л.д.6-13,14-34);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при осмотре секции комнат (1,2,3,4), расположенной по адресу: <адрес>, на батарее обнаружены и изъяты черные кожаные ботинки «<данные изъяты>, на которых имеются следы вещества бурого цвета, которые изъяты. (т.1 л.д.36-39);

-протоколом дополнительного смотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (прилегающей территории у <адрес>), в ходе которого в луже в 4 метрах от правого угла дома обнаружен складной нож «Пират» в раскрытом состоянии, который был изъят следователем и опечатан. (т.1 л.д.41-45,46-47);

      - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Буйский» у подозреваемого Вострикова О.В., в ходе которого изъяты: куртка, джинсы, тельняшка, резиновые сапоги черного цвета (т.1 л.д.79-83);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении морга были изъяты: сотовый телефон «<данные изъяты>», кожный лоскут с раны, волосы, кровь, шейныйорганокомплекс, одежда с трупа 1. (т.1 л.д.141-144);

- протоколом получения образов для исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в ОГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» у обвиняемого Вострикова О.В., в порядке ст.202 УПК РФ, были получены на марлевый тампон образцы крови. (т.1 лл.д.150-153);

- протоколом осмотра и постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств, согласно которого осмотрены и приобщены к уголовному делу: сотовый телефон «<данные изъяты>, кровь на марле, волосы с пяти областей, кожный лоскут, препарат кожного лоскута, шейныйорганокомплекс, одеждас трупа 1., изъятые ДД.ММ.ГГГГ в помещении Буйского МО ОГБУЗ «<адрес> областное бюро судебно-медицинской экспертизы»;пакет из-под вина «Крымская Аэлита», бутылка из-под водки «Зеленая марка», смывы вещества бурого цвета с бетонной площадки дома и пола подъезда <адрес>, отрезок дактопленки с отпечатком следов рук, изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ;складной нож,изъятыйв ходе дополнительного осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ;2 пары ботинок свидетеля 16., изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; одежда, изъятая у свидетеля 16. ДД.ММ.ГГГГ; одежда, изъятая у подозреваемого Вострикова О.В. ДД.ММ.ГГГГ, смывыс ладоней рук, срезов ногтевых пластин с пальцев рук свидетеля 16. и подозреваемого Вострикова О.В., изъятые ДД.ММ.ГГГГ; образцы крови подозреваемого Вострикова О.В., изъятые ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.167-171;214-238);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, кровь 1. и Вострикова О.В. относится к <данные изъяты>. Кровь обнаруженная на куртке, спортивных штанах, спортивной куртке, футболке, носках, джинсах, кроссовках 1., на смывах с бетонной площадки крыльца, с пола на первом этаже, на веществе бурого цвета из лужицы на асфальте, на почке, окурке, ноже принадлежит человеку,и может принадлежать 1. (т.2 л.д. 97-105);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на экспертизу были представлены кожный лоскут, шейный органокомплексот трупа 1., складной нож, изъятый с места происшествия. При исследовании препарата кожного лоскута с верхней трети шеи справа обнаруженасквозная рана являющаяся колото-резаной, которая образовалась от двух воздействий плоского однолезвийного клинка типа ножа длиной не менее 70 мм (длина раневого канала), имеющего острую кромку лезвия, острие и незаточенную часть - обух толщиной около 33 мм, с выраженными ребрами. Ширина следообразующей части орудия, на уровне погружения, с учетом данных исследования трупа в пределах 25-32 мм.Вышеописанная колото-резаная рана и повреждения шейногоорганокомплекса справа образовались от двух травматических воздействий, возможно клинком, представленного на экспертизу складного ножа, либо клинком с аналогичными конструкционными, технологическими и эксплуатационными особенностями. Учитывая морфологические особенности колото-резаной раны у 1. следует полагать, что в момент причинения данного телесного повреждения клинок ножа был направлен острием к верхней трети шеи справа потерпевшего, лезвием -кзади и обухом-кпереди. (т.2 л.д. 117-126);

- заключением судебно-медицинского эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, судебно- гистологическим и химическим исследованием, согласно которого смерть гражданина 1. наступила в результате: <данные изъяты>), которое состоит в прямой причинной связи со смертью и квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.(п.6.1.4 Медицинских критериев). Данный вывод подтверждается обнаружением при секционном исследовании указанных повреждений (<данные изъяты>

        Для достоверного определения давности наступления смерти необходимо предоставить протокол осмотра трупа на месте обнаружения.

Также имеется резаная рана левой надбровной дуги, которая образовалась при контакте с режущим предметом (ножом), о чем свидетельствует характер повреждения, и причинило легкий вред здоровью, так как влечет за собой кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня (п.8.1 Медицинских критериев определения степени и тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Указанные телесные повреждения были причинены прижизненно, о чем свидетельствуютданные секционного и гистологического исследований, образовались в пределах одного часа до момента наступлениясмерти, о чем свидетельствуют минимальные реактивные изменения в мягких тканях в области повреждений.

Учитывая количество и различную анатомическую локализацию следует, что потерпевшему было причинено не менее 2-х травматических воздействий. Учитывая локализация повреждений в момент получения телесного повреждения (коло-резаного ранения шеи справа с краевым повреждением общей сонной артерии, гортани) потерпевший находился обращенным правой боковой поверхностью шеи к травмирующему предмету,в момент получения резаной раны левой надбровной дуги) фронтальной поверхностью головы к травмирующему предмету.Указанные телесные повреждения образовались у течение короткого временного промежутка друг от друга, исчисляемого секундами, о чем свидетельствует характер повреждений.При судебно-химическом исследовании крови трупа выявлен этиловый спирт в количестве 3,28 %, что соответствует тяжелой алкогольной интоксикации (т.2 л.д.47-54,55,56-57);

        Допрошенный по ходатайству стороны обвинения эксперт 8. по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ показал, что данное заключение полностью подтверждает, заключение дано на основании гистологического и судебно-медицинского исследования. Для определения давности наступления смерти 1., необходимо предоставить дополнительные материалы - осмотр места происшествия (трупа) от ДД.ММ.ГГГГ, во время которого он участвовал в качестве судебно-медицинского эксперта.

    - дополнительным заключением судебно-медицинского эксперта (экспертиза трупа) №(доп) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что согласно протокола осмотра места происшествия (трупа) 1. от ДД.ММ.ГГГГ, а также данных секционного исследования можно сделать вывод о том, что смерть 1. наступила в пределах трех часов до момента начала осмотра трупа на месте происшествия, который производился ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 мин.

Доказательства, представленные стороной защиты.

        Допрошенная в качестве свидетеля 9. показала, что знает Вострикова О.В. с ДД.ММ.ГГГГ года. Вострикова может охарактеризовать как умного, начитанного человека. Он являет душой компании, всегда веселый и спокойный. Но в подвыпившем состоянии, как и ее супруг 16., очень остро реагирует на слова, тождественные слову «гомосексуалист».

       С согласия сторон, по ходатайству стороны защиты, оглашались показания свидетелей 22. от ДД.ММ.ГГГГ и 20. от ДД.ММ.ГГГГ, данных ими на предварительном следствии, в части характеризующих данных на 1.

       Свидетель 22. при допросе ДД.ММ.ГГГГ показал, что 1. был его знакомым.В трезвом виде он уравновешенный человек. Находясь в состоянииалкогольного опьянения, становится наглым, может сказать обидные слова, не подумав, нагрубить.(т.1 л.д.185 абз.4)

       Свидетель 20. при допросе ДД.ММ.ГГГГ по характеристике 1. дала аналогичные показания. (т.1 л.д. <адрес> абз.3).

Согласно ответа главного врача ОГБУЗ Буйская ЦРБ, Востриков О.В.обращался и проходил лечение в больнице с «<данные изъяты>. (т.2 л.д.).

Оценка доказательств

Анализируя доказательства, представленные сторонами по ст.105 ч.1 УК РФ, суд находит вину подсудимого нашедшей свое подтверждение.

Показания подсудимого Вострикова О.В. в судебном заседании в части признания умышленности нанесения удара ножом в область шеи потерпевшего 10.,а также его показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.97-101) и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.245-248), оглашенные в судебном заседании на основании ст.276 ч.1п.1 УПК РФ, в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.56-57), при проверке показаний на месте в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.102-104), в которых он не ссылается на противоправность поведения 1., явившегося поводом к совершению преступления и внезапно возникшего у него сильного душевного волнения (аффекта), вызванного противоправными действиями потерпевшего, суд считает достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Так все допросы, проверка показаний на местепроводились в соответствии с требованиями УПК РФ в присутствии защитника, ему, разъяснялись права, предусмотренные ст.46 (47) УПК РФ, в том числе ст.51 Конституции РФ о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе, и в случае последующего отказа от них.Явка с повинной также получена после разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных частью 1.1 ст.144 УПК РФ, обстоятельства ее добровольности написания стороной защиты не оспаривалась.Кроме этого они, подтверждаются и согласуются в этой части с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей 12., свидетелей стороны обвинения: 18., 5. в суде, показаниям свидетелей: 16., 21. на предварительном следствии, оглашавшимся в суде на основании ст.281 ч.3 УПК РФ (т.1 л.д. 74-77, 187-189), свидетелей 15. и 19. на предварительном следствии, оглашавшимся в суде на основании ст.281 ч.1 УПК РФ (т.1 л.д.178-180,160-163), которые суд считает достоверными, поскольку уних, как было установлено в судебном заседании, не было оснований для оговора подсудимого, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, к тому же их показания в целом согласуются между собой и дополняют друг друга относительно рассматриваемых событий и существенных противоречий между собой не имеют, согласуются с другими доказательствами, в том числе с протоколами осмотров места происшествия, заключениями экспертиз, вещественными доказательствами.

Противоречия в показаниях свидетеля21. по поводу того, что он после встречи с Востриковым О., 4. и молодым человеком, ему не знакомым, больше потерпевшего 1. не видел и показания свидетеля 16., относительно обстоятельств произошедшей ссоры, локализации телесного повреждения причиненного потерпевшему 1., его осведомленности об орудии, которым оно было причинено подсудимым, и дальнейшей его судьбе, были устранены в судебном заседании путем оглашения их показаний, данных на предварительном следствии в указанной части, которые они подтвердили, объяснив эти противоречия прошествием длительного времени после рассматриваемых событий. Кроме этого, по мнению суда, свидетель 16., давая показания в суде, указывая на противоправное поведение потерпевшего 1., якобы, беспричинно устроившего ссору с ним и подсудимым Востриковым О.В., в ходе которой оскорблял их нецензурными словами, подразумевающими слово «гомосексуалист», являясь близким другом подсудимого Вострикова О.В., пытается смягчить степень его вины в произошедшем преступлении и как следствие наказания за содеянное.

         Суд берет за основу при вынесении приговора, показания указанных свидетелей на предварительном следствии (т.1 л.д.74-77, 187-189), поскольку они были получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Заключения экспертов: биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.97-105); экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2л.д.117-126), судебно-медицинской экспертизы (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.47-54,55,56-57), дополнительной судебно-медицинской экспертизы (экспертизы трупа) № (доп) от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.); показания судебно-медицинского эксперта 8. в суде, даны компетентными экспертами, не имеющими заинтересованности в данном деле, имеющими соответствующий стаж работы и квалификацию, в области судебно-медицинской экспертизы, криминалистической и биологической судебных экспертиз, на основании соответствующих материалов уголовного дела, а также данных судебно-гистологического и химического исследований, медицинских документов, вещественных доказательств, изъятых при осмотре мест происшествий и в ходе расследования уголовного дела в соответствии с требованиями УПК РФ.

Представленные обвинением и исследованные судом, доказательства виновности подсудимого получены без нарушения норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признаются объективными, достоверными и допустимыми.

Оценивая показания свидетелей защиты 9. в суде относительно характеризующих данных о личности подсудимого Вострикова О.В., свидетелей: 20., 22., данными ими на предварительном следствии, оглашенными в суде в части характеризующих данных на потерпевшего при нахождении в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу, что они никоим образом не опровергают установленные следствием обстоятельства совершения инкриминируемого Вострикову О.В. убийства и не свидетельствуют о наличии противоправного поведениясо стороны потерпевшего 1. в отношении подсудимого в момент совершения преступления, поскольку очевидцами произошедшего они не были, они основываются исключительно на их субъективном мнении.Кроме этого, показания свидетелей 20.., 22., оглашенные по ходатайству стороны защиты в контексте того, что в состоянии алкогольного опьянения 1. ставится наглым, дерзким, может нагрубить, опровергаются показаниями потерпевшей 12. в суде, показаниями свидетелей15. и 19. на предварительном следствии, оглашавшимся в суде на основании ст.281 ч.1 УПК РФ (т.1 л.д.178-180,160-163).

Из показаний свидетеля 21. на предварительном следствии следует, что после его встречи с подсудимым Востриковым О.В. и свидетелями 24. и 18., в районе общежития по <адрес>, с указанными лицами на короткий промежуток времени останавливался потерпевший 1. Между ними происходил разговор у крыльца общежития, при этом, никто не кричал, и физического насилия не применял.

Об отсутствии противоправного поведения со стороны 1. в отношении подсудимого Вострикова О.В., оскорбительных нецензурных слов, подразумевающих слово «гомосексуалист», и как следствие внезапно возникшего сильного душевного волнения (состоянии аффекта) у подсудимого Вострикова О.В. в момент нанесения им удара ножом указывают свидетель 18. в суде и свидетель 16. на предварительном следствии, показания которого оглашались по ходатайству гособвинителя в суде (т.1 л.д.74-77).

Не ссылался на указанные обстоятельства и сам подсудимый Востриков О.В. в своих показаниях на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, при поверке показаний на месте и в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая показания подсудимого Вострикова О.В., не признавшего факт нанесения умышленного удара ножом потерпевшему в область левой брови, при совершении убийства 1., как в суде, так и на предварительном следствии (в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, явке с повинной), а также ссылающегося на противоправность поведения потерпевшего 1., оскорбившего его нецензурными словами, подразумевающими слово «гомосексуалист», в силу чего у него внезапно возникло сильное душевное волнение (аффект), по мнению суда, является его особом защиты, с целью смягчения степени вины в совершенном преступлении, и как следствие наказания за содеянное.

Из показаний свидетелей 21., 16., данных на предварительном следствии, оглашавшимся в суде на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, свидетеля 18., 5. в судеследует, что изначально возникла словесная ссора между потерпевшим 1. и свидетелем 24., в силу нахождения обоих в состоянии алкогольного опьянения, в которуюв дальнейшем вступил и сам подсудимый, в 15 метрах от общежития по <адрес>. В ходе этого все участники, оскорбляли друг друга. В дальнейшем, она продолжилась уже на крыльце общежития, куда первыми пошли потерпевший со свидетелем 24., чтобы разобраться один на один, а уже следом за ними подсудимый Востриков О.В.Из заключения комиссионной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Вострикова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подсудимый обнаруживает признаки психического расстройства в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности, как лицо склонное к асоциальному поведению, что затрудняет его социальную адаптацию.(т.2 л.д.137-138).

        По мнению суда, сам факт возможного произнесения потерпевшим нецензурного слова, обозначающего«гомосексуалист» в адрес подсудимого Вострикова О.В. в ходе обоюдной словесной ссоры, не может в достаточной степени свидетельствовать и говорить о противоправном поведении потерпевшего в отношении подсудимого Вострикова О.В., о чем в судебных прениях указывала сторона защиты.

Факт умышленного нанесения подсудимым Востриковым и второго удара ножом в область левой брови потерпевшего, подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ,поскольку данное телесное повреждение было причинено прижизненно, в течение нескольких секунд, как и смертельная рана в области шеи, а также тем обстоятельством, что оба телесных повреждения находятся совершено в противоположных областях.Поэтому указанное телесное повреждение не могло быть причиненопотерпевшему в результате неосторожных действий подсудимого, аименно одномоментно при нанесении удара в область шеи.У других участников конфликта 24. и 18. колюще-режущих предметов не было.

Сам факт того, что 24. и 18., как следует из их показаний, не видели ножа в руке Вострикова О.В. и нанесения им удара в область левой брови потерпевшего, также не свидетельствует о том, что этого удара не было, поскольку указанные действия происходили скоротечно, в течение нескольких секунд.

Совокупностью исследованных доказательств, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, вина Вострикова О.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФустановлена, нашла свое полное подтверждение доказательствами, представленными стороной обвинения.

При квалификации действий Вострикова О.В. суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела и обвинения, поддержанного государственным обвинителем в судебном заседании.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, действияВострикова О.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

По мнению суда, данные признаки нашли свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.

По мнению суда в действиях подсудимого отсутствуют признаки, как необходимой обороны (ст.37 УК РФ), превышения пределов необходимой обороны, крайней необходимости (ст.39 УК РФ), совершения убийства в состоянии аффекта. Разрешая данный вопросы, суд учитывает: место и время посягательства, наличие оружия или иных предметов, использованных в качестве оружия; иные обстоятельства.

Из показаний потерпевшей в суде, показаний свидетелей стороны обвинения, самого подсудимого Вострикова О.В. следует, что он в момент инцидента с потерпевшим 1. находился с двумя знакомыми, превосходя своими атропометрическими данными (ростом, телосложением) потерпевшего, в руках которого отсутствовали какие-либо предметы. Ни что жизни или здоровью самого подсудимого или свидетеля 16. в момент инцидента с потерпевшим 1. не угрожало.

Делая вывод о виновности Вострикова О.В. в совершении убийства 1. суд считает, что он умышленно нанесдваудара ножом, в жизненно важные органы 1., в область головы и шеи, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления его смерти. Об этом указывают обстоятельства дела.

При решении вопроса о направленности умысла суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ совершения преступления, характер и локализацию телесных повреждений, конфликтную ситуацию, предшествующую нанесению ударов, последовательность и целенаправленность действий Вострикова О.В.

Востриков О.В. нанес два удара ножом, нарушив анатомическую целостность жизненно важных органов 1.головы и шеи, в результате нанесения одного из них причинилколото-резаное ранение шеи справа с краевым поражением <данные изъяты>, которое состоит в прямой причинной связи со смертью 1. и квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни,что согласуется с п. п.6.1.4 Медицинских критериев. Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной судебно-медицинской экспертизы за №(доп) от ДД.ММ.ГГГГ смерть наступила в результате данного ранения. Отсутствие трупного окоченения, слабо выраженность трупных пятен, при надавливании бледнеют и восстанавливают свою первоначальную окраску в течение 8 секунд, наступила в пределах трех часов до момента начала осмотра трупа на месте происшествия - ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут, то есть в период времени, который вменяется Вострикову О.В. Наличие причинной связи между деянием и наступившей смертью с достоверностью установлено.

Мотивом совершения преступления, явилась возникшаяссора между потерпевшим, свидетелем 16. и подсудимым Востриковым О.В. на почве внезапно возникших неприязненных отношений.Согласно заключения комиссии экспертов, в болезненном состоянии, в состоянии аффекта либо ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и деятельность, Востриков О.В. не находился.

Судом обсуждался вопрос о вменяемости подсудимого Вострикова О.В. в отношении совершенного им общественно опасного деяния.

        Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Востриков О.В.в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, как и не страдал во время совершения инкриминируемого ему преступного деяния. Обнаруживает признаки психического расстройства в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности, как лицо склонное к асоциальному поведению, что затрудняет его социальную адаптацию.По психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ему деяния, также как и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер своих действий и их общественную опасность, руководить ими. Показаний для применения принудительных мер медицинского характера не имеется. По психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них правильные показания, в применении принудительных мер не нуждается. В состоянии аффекта не находился.(т.2 л.д.137-138).

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого на момент совершения им преступлений и в настоящее время у суда не имеется. Сомнений в психической полноценности подсудимого у суда при рассмотрении настоящего дела не возникло. Также суд согласен с заключением комиссионной экспертизы в части того, что Востриков О.В. в момент совершения инкриминируемого ему преступного деяния не находился в состоянии аффекта, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое искажало течение его эмоциональных процессов.Все эксперты проводившие экспертизу имеют соответствующие специальные познания, образование и стаж работы, у них не усматривается заинтересованности в исходе данного уголовного дела, экспертиза проводилась на основании представленных им следователем материалах уголовного дела. При этом нарушения прав обвиняемого Вострикова О.В., предусмотренных УПК РФ и Конституцией РФ, при назначении и проведении самой экспертизы допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд признает Вострикова О.В. вменяемым и подлежащим наказанию за содеянное.

При назначении наказания Вострикову О.В. суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ принимает во внимание и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на назначение ему наказания, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так подсудимым Востриковым О.В. было совершено одно умышленное оконченное преступление, относящееся к категории ОСОБО тяжкого.

Обстоятельствами смягчающим наказание у подсудимого Вострикова О.В.,по мнению суда, являются: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины, его состояние здоровья - наличие хронических заболеваний (<данные изъяты>); в соответствиис п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ его явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент ее написания сотрудникам полиции не было достоверно известно о причастно именно Вострикова О.В. к убийству 1. (само уголовное дело было возбуждено по факту убийства), в ней он указал на мотив убийства (ссора на почве личных неприязненных отношений), обстоятельства и механизм нанесения удара, и орудие совершения преступления (нож).

Вместе с тем, суд не усматривает в действиях подсудимого Вострикова О.В., такого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, о чем в судебных прениях просила сторона защиты и гособвинитель, поскольку таких активных действий, свидетельствующих об этом, не имеется и в судебном заседании не исследовалось. Орудие совершения преступления (нож), как следует из показаний свидетеля 5., был найден и изъят без какой-либо помощи подсудимого, исключительно силами сотрудников МО МВД России «Буйский». На момент проведения проверки показаний с участием Вострикова О.В. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он рассказывал и показывал на манекене об обстоятельствах убийства 1. следствие уже располагало необходимыми данными (место совершения преступления, обстоятельствах и механизме нанесения удара, повлекшего смерть потерпевшего, орудие, которое использовалось подсудимым (нож), его дальнейшая судьба). В подтверждение данного вывода суда свидетельствует и тот факт, что сам следователь, расследовавший данное уголовное дело, в обвинительном заключении не указывает на наличие данного смягчающего наказание обстоятельства.

Также суд не находит достаточных оснований для признания у подсудимого Вострикова О.В. такого смягчающего наказание обстоятельства, как противоправное поведение потерпевшего 1., явившегося поводом для преступления, о чем в судебных прениях просила сторона защиты, поскольку совершению убийства 1. предшествовала сначала словесная ссора между потерпевшим 1. и свидетелем 16., произошедшая на фоне нахождения обоих в состоянии алкогольного опьянения, к которой в дальнейшем примкнул и сам подсудимый Востриков О.В.

По мнению суда, у подсудимого Вострикова О.В. не имеется отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

Суд не усматривает достаточных оснований для признания у подсудимого Вострикова О.В. такого отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.63 ч.1.1 УПК РФ, как совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, о чем в судебных прениях просил гособвинитель,поскольку в судебном заседании из допроса свидетелей 16., 18. и самого подсудимого Вострикова О.В. установлено, что подсудимыйон был слегка выпивши,а само его нахождение в состоянии алкогольного опьянения не было основной и главной причиной, толкнувшей на совершение данного преступления, а также с учетом личности самого подсудимого, который на протяжении длительного времени в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, к административной ответственности за правонарушения, связанные с употреблением спиртных напитков, не привлекался.

Как личность подсудимый Востриков О.В.,согласно представленного характеризующего материала, в целом зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, судимости не имеет, к административной ответственности не привлекался, в последнее время ни в чем предосудительном замечен не был. Женат, проживал с супругой и 19-летней дочерью. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит и не состоял.

С учетом выше изложенного, мнения потерпевшей 12., просившей назначить подсудимому наказание как можно строже, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных ст. 43 ч. 2 УК РФ целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы,с учетом положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить иное наказание, в том числе с применением ст.ст.53.1 ч.2,64,73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления, которое ему инкриминируется, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности (ч. 6 ст. 15 УК РФ), судом не усматривается. С учетом наличия смягчающих обстоятельств, оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

        Вид исправительного учреждения суд назначает согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

        В силу ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время нахождения Вострикова О.В. под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании потерпевшей 12. к Вострикову О.В. был заявлен гражданский иск, в котором она просила взыскать с подсудимого в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1000.000 рублей, за причиненные ей нравственные страдания в результате причинения смерти ее сыну 1., и материальный ущерб 23 385 рублей - расходы на погребение 1. (т.2л.д.         )

       В своем первоначальном гражданском иске, поданном на предварительном следствии, потерпевшая 12. просила суд взыскать с Вострикова О.В. в ее пользу ежемесячное пожизненное содержание в размере 6000 рублей (т.2 л.д.29-30).

В ходе судебного разбирательства потерпевшая 12. поддержала заявленные требования, пояснила, что в результате смерти сына, испытывает сильные нравственные страдания, на фоне перенесенного стресса ухудшилось состояние здоровья, неоднократно вызывала скорую помощь, в связи с повышением давления, после смерти сына навсегда изменился привычный уклад ее семьи, до сих пор сильно переживает происходящее. Также просила взыскать с Вострикова О.В. понесенные ей расходы на погребение сына, подтвержденные документально, в размере 23385 рублей (приобретение гроба, памятника, туалет тела и других ритуальных предметов). Исковое требование, содержащееся в первоначально поданном гражданском иске о взыскании с Вострикова О.В. в ее пользу ежемесячного пожизненного содержание в размере 6000 рублей, ввиду отсутствия у нее в настоящее время письменных доказательств, просила оставить без рассмотрения, поскольку будет обращаться в порядке гражданского судопроизводства.

Подсудимый, гражданский ответчик Востриков О.В. исковые требования 12. в части возмещения компенсации морального вреда и материального ущерба от преступления (расходов на погребение) признал в полном объеме.В части взыскания в ее пользу ежемесячного пожизненного содержания в размере 6000 рублей, просил также оставить без рассмотрения, для обращения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Заявленный 12. гражданский иск о возмещения морального вреда в размере 1000000 (одного миллиона) рублей с Вострикова О.В., и материального ущерба в размере 23385 рублей, а всего на общую сумму 1023385 (один миллион двадцать три тысяч триста восемьдесят пять) рублей, в соответствии со ст.ст.151,1064 ГК РФ, учитывая наличие подтверждающих документов по размеру материального ущерба, степень нравственныхпереживаниях в связи с утратой близкого родственника (сына), а также признание ответчиком исковых требований в полном объеме, подлежит удовлетворению в полном объёме.

Гражданский иск 12. к Вострикову О.В. в части взыскания в ее пользу ежемесячного пожизненного содержания в размере 6000 рублей, ввиду необходимости предоставления письменных доказательств, связанных с ним, что потребует отложения судебного разбирательства, передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

        Судьбу вещественных доказательств, по вступлению приговора в законную силу, суд определяет, согласно ст.81 УПК РФ.

       Так, сотовый телефон «<данные изъяты>, принадлежащий умершему 1., - подлежит возвращению потерпевшей по делу (его матери) 11.; кровь на марле, волосы с пяти областей, кожный лоскут, препарат кожного лоскута, шейный органокомплекс, одежда с трупа 1., изъятые ДД.ММ.ГГГГ в помещении Буйского МО ОГБУЗ «<адрес> областное бюро судебно-медицинской экспертизы», как невостребованные, - подлежат уничтожению; складной нож, изъятый в ходе дополнительного осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, как орудие совершения преступления, подлежит уничтожению;пакет из-под вина «Крымская Аэлита», бутылка из-под водки «Зеленая марка», образцы почвы (фрагмент грунта серо-черного цвета) с вкраплениями вещества бурого цвета, смыв вещества бурого цвета из лужи на асфальте, окурок, контрольные образцы к пакетам № изъятые в ходе остра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (прилегающей территории к дому № по <адрес>); смывы вещества бурого цвета с бетонной площадки дома и пола подъезда <адрес>, 2 отрезка дактопленки с отпечатками следов рук, изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, как невостребованные, -подлежат уничтожению; две пары ботинок, одежда (джинсы, свитер, куртка), принадлежащие свидетелю 16., изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, - подлежит возвращению свидетелю по принадлежности; одежда(куртка, тельняшка, резиновые сапоги), изъятые у подозреваемого Вострикова О.В. ДД.ММ.ГГГГ, - подлежит возвращениюпо принадлежности осужденному Вострикову О.В. или по доверенности его родственникам; марлевые тампоны со смывами с ладоней рук, срезов ногтевых пластин с пальцев рук свидетеля 16. и подозреваемого Вострикова О.В., изъятые ДД.ММ.ГГГГ, образцы крови у подозреваемого Вострикова О.В., изъятые ДД.ММ.ГГГГ, как невостребованные, подлежат уничтожению.

На период предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства у подсудимого Вострикова О.В. было заключено соглашение с адвокатом Соболевым С.П.

Согласно постановления следователя Буйского МСО СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Копыловой Е.Н. за защиту Вострикова О.В.в ходе предварительного следствия за 2 (два) дня, было выплачено вознаграждение в сумме - 1100 рублей.(т.2 л.д.175-176).

Данная сумма является судебными издержками по делу и в соответствии со ст.ст. 131, 132 ч.1 УПК РФ подлежит взысканию с осужденного Вострикова О.В., поскольку оснований для его освобождения от взыскания указанной суммы не имеется.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Вострикова Олега Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Вострикову О.В., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде содержания под стражей, исчисляя срок наказания с сего дня, - с 10 августа 2018 года.Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, в соответствии со ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) содержание его под стражей с 10 апреля 2018 года по 9 апреля 2018 года включительно.

        Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора суда в законную силу: сотовый телефон «<данные изъяты>, принадлежащий умершему 1., - возвратить потерпевшей по делу 11.; кровь на марле, волосы с пяти областей, кожный лоскут, препарат кожного лоскута, шейный органокомплекс, одежда с трупа 1., изъятые ДД.ММ.ГГГГ в помещении Буйского МО ОГБУЗ «<адрес> областное бюро судебно-медицинской экспертизы», - уничтожить; складной нож, изъятый в ходе дополнительного осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; пакет из-под вина «Крымская Аэлита», бутылку из-под водки «Зеленая марка», образцы почвы (фрагмент грунта серо-черного цвета) с вкраплениями вещества бурого цвета, смыв вещества бурого цвета из лужи на асфальте, окурок, контрольные образцы к пакетам №, изъятые в ходе остра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (прилегающей территории к дому № по <адрес>); смывы вещества бурого цвета с бетонной площадки дома и пола подъезда <адрес>, 2 отрезка дактопленки с отпечатками следов рук, изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, - уничтожить; две пары ботинок, одежда (джинсы, свитер, куртка), принадлежащие свидетелю 16., изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, - возвратить свидетелю по принадлежности; одежду(куртку, тельняшку, резиновые сапоги), изъятые у подозреваемого Вострикова О.В. ДД.ММ.ГГГГ, - возвратить по принадлежности осужденному Вострикову О.В. или по доверенности его родственникам; марлевые тампоны со смывами с ладоней рук, срезов ногтевых пластин с пальцев рук свидетеля 16. и подозреваемого Вострикова О.В., изъятые ДД.ММ.ГГГГ, образцы крови у подозреваемого Вострикова О.В., изъятые ДД.ММ.ГГГГ, - уничтожить.

Взыскать с Вострикова Олега Владимировича в пользу 12. в счет возмещения ей морального вреда от совершения преступления (в результате убийства ее сына 1.) - 1000.000 (один миллион) рублей, в возмещение материального вреда (на ритуальные услуги при погребении сына) 23385 (двадцать три тысячи триста восемьдесят пять) рублей, а всего 1 023 385 (один миллион двадцати три тысячи триста восемьдесят пять) рублей.

         Гражданский иск 12. к Вострикову Олегу Владимировичув части взыскания в ее пользу ежемесячного пожизненного содержания в размере 6000 рублей, ввиду необходимости предоставления письменных доказательств, связанных с ним, что потребует отложения судебного разбирательства, передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Вострикова Олега Владимировича в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката Копыловой Е.Н. на предварительном следствии в сумме 1100 (одной тысячи ста) рублей.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областногосуда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или внесения представления через Буйский районный суд, а осужденным Востриковым О.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в этот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

                                  Председательствующий:                          А.Н. Смолин