Решение по делу № 2-4135/2019 ~ М-3506/2019 от 07.08.2019

                                                                                                    Дело №

УИД 91RS0№-50

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года                            город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Долгополова А.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к прокуратуре Республики Крым, третье лицо – ФИО2, о признании незаконным решения об отказе в ознакомлении с материалами служебной проверки,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд иском к прокуратуре Республики Крым, о признании незаконным решения об отказе в ознакомлении с материалами служебной проверки, мотивируя свои требования тем, что он был освобожден от должности прокурора отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры республики и уволен из органов прокуратуры Российской Федерации. Основанием для вынесения приказа об увольнении послужили результаты служебной проверки по факту обращения ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к прокурору Республики Крым с Заявлением об ознакомлении с материалами служебной проверки, послужившими основанием для вынесения приказа об освобождении его от должности и увольнения, в удовлетворении которого ему было отказано. Согласно ответа начальника отдела обеспечения безопасности и физической защиты прокуратуры Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ причиной отказа послужило то, что с ДД.ММ.ГГГГ истец не является сотрудником прокуратуры. Считает, что указанные действия неправомерны и нарушают его конституционные права, а также противоречат положениям, закрепленным в приказе Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 70 "О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации" которым предусмотрено право ознакомиться с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки. На основании изложенного, просил суд признать решение прокуратуры Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в ознакомлении ФИО1 с материалами проверки, затрагивающими права и свободы истца, незаконным.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по мотивам, изложенным в нем и описанным выше.

Представитель ответчика ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что о результатах проверки истец уведомлен в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и с заключением проверки. Заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с материалами проверки поступило в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении данного заявления было отказано, так как согласно п.15 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 70 "О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации" прокурорский работник уведомляется о результатах проверки, которая проводилась в отношении него, не позднее суток с момента завершения проверки письменно, а при наличии письменного ходатайства и с материалами проверки. Таким образом, считает, что указанным положением предусмотрена возможность предоставления материалов проверки для ознакомления только прокурорских работников, а на момент подачи заявления истцом, он был уже уволен и не являлся прокурорским работником. Вместе с тем, указал на то, что из искового заявления не усматривается, каким образом будут восстановлены права ФИО1, в случае удовлетворения заявленных требований. Кроме того, ФИО1 уже обращался в суд с аналогичными требованиями, в удовлетворении которых ему было отказано. На основании изложенного, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец и третье лицо, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, от третьего лица поступило заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие прав работника на получение доступа к результатам служебной проверки, которые регулируются Федеральным законом от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Федеральным Законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004 года №79-ФЗ, а также трудовым законодательством в части, не урегулированным данными законами.

В соответствии ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с приказом №-дц от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 младший советник юстиции ФИО1 освобожден от должности прокурора отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Республики Крым и уволен из органов прокуратуры за нарушение Присяги прокурора, совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника.

Основанием для увольнения ФИО1 послужили результаты проведенной служебной проверки по заявлению ФИО4, которая проводилась в соответствии с приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 70 "О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации".

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела обеспечения безопасности и физической защиты ФИО2 направлено в адрес ФИО1 уведомление о результатах проведенной служебной проверки, согласно которого указано, что информация о нарушении ФИО1 требований ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Присяги прокурора, Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации и Концепции воспитательной работы в системе прокуратуры Российской Федерации, требований Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с внепроцессуальным обращением в период 2017 года с ФИО4, и его родственниками, оказанием давления на последних в целях получения материальной выгоды для себя и третьих лиц, при истребовании долговых обязательств ФИО4 По результатам проведенной проверки принято решение ходатайствовать перед прокурором Республики Крым о рассмотрении вопроса о привлечении ФИО1 к строгой дисциплинарной ответственности в виде освобождения от должности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от должности и уволен из органов прокуратуры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к прокурору Республики Крым с заявлением об ознакомлении с материалами служебной проверки, послужившей основанием для вынесения приказа о его освобождении от должности прокурора отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Республики Крым и увольнения из органов прокуратуры за нарушение Присяги прокурора, совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника. Также в указанном заявлении ФИО1 указал, что уже обращался с аналогичными заявлениями об ознакомлении с материалами проверки – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако такой возможности ему предоставлено не было. (л.д.6)

Согласно ответа начальника отдела обеспечения безопасности и физической защиты ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 об ознакомлении с материалами служебной проверки в отношении него было отказано, на основании п.15 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 70 "О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации", согласно которого прокурорский работник уведомляется о результатах проверки не позднее суток с момента завершения проверки письменно, а при наличии письменного ходатайства и с материалами проверки, однако указанным положением предусмотрена возможность предоставления материалов проверки для ознакомления только прокурорских работников, каковым заявитель на момент подачи заявления не являлся. (л.д.7)

Не согласившись с приказом и результатами проверки, истец обратился в суд с иском о признании их незаконными и восстановлении его на службе.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к Прокуратуре Республики Крым о признании незаконными заключения служебной проверки прокуратуры Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и приказа прокурора Республики Крым №-дц от ДД.ММ.ГГГГ, отмене приказа прокурора Республики Крым №-дц от ДД.ММ.ГГГГ, отказано. Решение не вступило в законную силу.

Статьей 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", предусмотрено, что служба в органах и учреждениях прокуратуры является федеральной государственной службой. Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований этого Федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются данным Федеральным законом (пункт 1); трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 2).

Рассматривая требования истца о признании решения прокуратуры Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в части отказа в ознакомлении ФИО1 с материалами служебной проверки в отношении него, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Порядок проведения служебной проверки в отношении федеральных государственных служащих, к которым в силу приведенных законоположений относятся прокурорские работники, определен статьей 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", устанавливающей, что гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну (пункт 3 части 8); письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка (часть 10).

Гражданский служащий имеет право ознакомиться с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, однако обязанности представителя нанимателя (руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо их представители) знакомить лично и под роспись с результатами служебной проверки государственного служащего, в том числе прокурорского работника, в отношении которого проводилась служебная проверка, не установлено.

Таким образом, пункт 15 Приказа не ограничивает право прокурорского работника на ознакомление с результатами проведенной служебной проверки, в том числе при применении к нему дисциплинарного взыскания в виде прекращения службы в органах прокуратуры, а напротив, устанавливает дополнительную гарантию, поскольку обязывает не позднее суток с момента завершения проверки (служебного расследования) письменно уведомлять о ее результатах прокурорского работника, в отношении которого она проводилась, обеспечивая тем самым возможность своевременной реализации им своего права на ознакомление с результатами проведенной служебной проверки.

Судом установлено, что ответчиком выполнены требования по уведомлению ФИО1 о результатах служебной проверки, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, суд не может согласиться с решением об отказе в предоставлении ФИО1 материалов служебной проверки, в связи с тем, что на момент подачи заявления об ознакомлении, ФИО1 не являлся прокурорским работником, так как доступ к сведениям, полученным в ходе служебной проверки, является правом гражданина в сфере получения информации, в связи с чем не может быть ограничено его право знакомиться с материалами служебной проверки.

    Так, частью 2 статьи 8 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" предусмотрено право гражданина на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, только непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Поскольку служебная проверка проводилась в отношении ФИО1, то материалы служебной проверки затрагивают его права и законные интересы, а потому он не может быть ограничен в представлении на ознакомление с материалами служебной проверки, которая проводилась в отношении него, а также послужила основанием к его увольнению.

Кроме того, в приказе №-дц от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец отстранен от занимаемой должности и уволен, содержится ссылка на указанную служебную проверку, а также указание о том, что она явилась основанием к применению в отношении ФИО1 дисциплинарных мер.

       Согласно п.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" ознакомление гражданина с материалами проверки осуществляется по решению прокурора, в производстве которого находятся соответствующие материалы, либо вышестоящего прокурора, принятому по результатам рассмотрения обращения гражданина, если материалы непосредственно затрагивают его права и свободы.

Не могут быть предоставлены гражданину для ознакомления документы, имеющиеся в материалах проверки и содержащие сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну.

Решение об ознакомлении гражданина с материалами проверки либо мотивированное решение об отказе в ознакомлении с материалами проверки принимается в десятидневный срок со дня подачи обращения гражданина. В случае принятия решения об отказе в ознакомлении с материалами проверки гражданину разъясняется право обжаловать принятое решение вышестоящему прокурору и (или) в суд.

В соответствии с п. 4.15. "Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", утв. Приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ N 45, заявитель либо его представитель по письменному заявлению имеет возможность знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, снимать копии документов, находящихся в надзорном (наблюдательном) производстве, с использованием собственных технических средств, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Между тем, из содержания ответа, предоставленного истцу на его заявление, не содержит ссылки на то, что в материалах проверки содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, или это каким-либо образом затронет права, свободы и законные интересы других лиц.

Судом не принимается довод ответчика о том, что истцу предоставлялась возможность ознакомиться с материалами проверки в рамках рассмотрения иска о восстановлении на работе, что подтверждается направленными начальником отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры республики ФИО7 в адрес ФИО1 уведомлениями о назначении даты для ознакомления, так как данное право было предоставлено истцу лишь по указанию суда.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1, в связи с тем, что ответ, которым истцу отказано в ознакомлении с материалами проверки, не содержит законных оснований для отказа ФИО1 в ознакомлении с ними.

        В соответствии со ст.ст.55-60 ГПК РФ стороной истца приведено достаточно доказательств в обоснование правомерности требований о признании решения прокуратуры Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в ознакомлении ФИО1 с материалами проверки, затрагивающими права и свободы истца, незаконным, в связи с чем исковые требования удовлетворяются судом.

         По смыслу п.п. 1 п. 1 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от уплаты судебных расходов.

         На основании Федерального Закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", п.15 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 70 "О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации", руководствуясь ст.ст.11,56,194-198 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать решение начальника отдела обеспечения безопасности и физической защиты Прокуратуры Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в ознакомлении ФИО1 с материалами проверки, послужившими основанием для его увольнения, незаконным.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                                 А.Н. Долгополов