Решение по делу № 33-3130/2015 от 17.08.2015

Судья     Удалова Л.В.      Дело № 33-3130/15г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Осиповой А.А., Федоровой Г.А., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске

                                «02» сентября 2015 года

апелляционную жалобу Востьяновой Н.В., действующей по доверенности в интересах Андреева А.А., на решение Якутского городского суда от 29 июня 2015г., которым по делу по иску Шадрина А.В. к Корякиной О.И., ООО «Ветеран+», Баишеву А.В., Андрееву А.А., ООО «СМК-Сервис», Аммосову С.Н. о признании сделок недействительными, истребовании транспортного средства

п о с т а н о в л е н о :

Признать недействительными агентский договор № ... от 08 октября 2014 года, заключенный Шадриным А.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Ветеран+», договор купли-продажи транспортного средства № ... от 08 октября 2014 года, заключенный Шадриным А.В. и Корякиной О.И., комиссионное соглашение от 26 декабря 2014 года, заключенное Корякиной О.И. и Обществом с ограниченной ответственностью «СМК-Сервис», договор купли-продажи транспортного средства № ... от 26 декабря 2014 года, заключенный ООО «СМК-Сервис» и Андреевым А.А..

Истребовать из владения Андреева А.А. в пользу Шадрина А.В. транспортное средство марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», 2008 года выпуска, номер двигателя № ..., шасси № ..., цвет серый, регистрационный знак № ....

    Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения ответчиков Аммосова С.Н., Андреева А.А., его представителя Востьяновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В июле 2014 года Шадрин А.В. приобрел по договору купли-продажи транспортное средство марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», 2008 года выпуска, серого цвета, регистрационный знак № ....

Осенью 2014 года подал объявление о продаже транспортного средства, которое передал Аммосову на рынок, для продажи. Аммосов С.Н. утверждал, что автомашина долгое время не продается, однако, Шадрин А.В. увидел свое транспортное средство на улицах города и установил, что транспортное средство отчуждено в октябре 2014 года, автомобиль на себя зарегистрировала Корякина О.И., составив агентский договор, заключенный Шадриным А.В. и ООО «Ветеран+», и договор купли-продажи транспортного средства от 08 октября 2014 года.

Шадрин А.В. обратился в суд с иском к ответчикам о признании сделок по отчуждению транспортного средства недействительными, истребовании транспортного средства. Истец просит признать недействительными агентский договор № ... от 08 октября 2014 года, заключенный Шадриным А.В. и ООО «Ветеран+», договор купли-продажи транспортного средства № ... от 08 октября 2014 года, заключенный Шадриным А.В. и Корякиной О.И., применить последствия недействительности сделок. В последующем исковые требования были увеличены, истец просил признать недействительными комиссионное соглашение от 26 декабря 2014 года, заключенное Корякиной О.И. и ООО «СМК-Сервис», договор купли-продажи № ... от 26 декабря 2014 года, заключенный ООО «СМК-Сервис» и Андреевым А.А., применить последствия недействительности сделок в виде возврата транспортного средства Андреевым А.А.

При этом Аммосов С.Н. утверждает, что он приобрел машину у А. в обмен на другое транспортное средство.

Суд вынес вышеуказанное решение.

    Не согласившись с решением суда, представитель Андреева А.А. по доверенности Востьянова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части и отказать в истребовании имущества из владения Андреева А.А. Считает, что все обстоятельства дела свидетельствует о том, что имущество выбыло из обладания истца по его воле. Собственник выразил свою волю на отчуждение имущества.

    Рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения ответчиков Аммосова С.Н., Андреева А.А., его представителя Востьяновой Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.

08 октября 2014 года Шадриным А.В. и ООО «Ветеран+» заключен агентский договор № ..., по которому агент ООО «Ветеран+» обязался по заданию принципала Шадрина А.В. оформить и зарегистрировать договор купли-продажи транспортного средства марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», 2008 года выпуска, цвет серый, регистрационный знак № ....

08 октября 2014 года был заключен договор купли-продажи транспортного средства № ..., по которому Шадрин А.В. продает, а Корякина О.И. покупает указанное транспортное средство за .......... рублей.

26.12.2014 года было заключено комиссионное соглашение, по которому Корякина О.И. поручила ООО «СМК-Сервис» произвести оформление договора купли-продажи на спорное транспортное средство.

А ООО «СМК-Сервис» 26.12.2014 года продали транспортное средство Андрееву А.А. за .......... руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь заключением эксперта ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 09 июня 2015 года, согласно которому подписи от имени Шадрина А.В. в агентском договоре № ... от 08 октября 2014 года и в строке «Подпись» договора купли-продажи транспортного средства № ... от 08 октября 2014 года, выполнены не Шадриным А.В., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям, пришел к выводу о том, что агентский договор и договор купли-продажи являются недействительными, также, как и все сделки, совершенные на основании недействительной, также не могут считаться законными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части признания сделок недействительными по вышеуказанным основаниям, однако выводы суда об истребовании транспортного средства у добросовестного приобрететаля судебная коллегия полагает необоснованными.

Из материалов дела усматривается, что Шадрин А.В. зарегистрирован и проживает в г. ........... Транспортное средство, действительно, принадлежит Шадрину А.В., однако с его ведома А., находящийся в .........., осуществил отчуждение имущества.

Как пояснил судебной коллегии Аммосов С.Н., он приобрел спорное транспортное средство марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» у А. в обмен на другое транспортное средство и обязался доплатить .......... руб., о чем в материалах дела имеется расписка. Аммосов С.Н. подтвердил в судебном заседании, что он заключил договор с ООО «Ветеран+» и поставил подпись от имени Шадрина А.В.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца. Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и должны учитываться при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

При указанных обстоятельствах следует исходить из того, что действия истца свидетельствуют о волеизъявлении на отчуждение транспортного средства, впоследствии приобретенного ответчиком Андреевым А.А. Данных о том, что автомашина была похищена, утеряна или выбыла из владения истца вопреки воле, не имеется.

Поскольку судом неправильно в указанной части определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда подлежит частичной отмене в соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

На основании имеющихся в деле доказательств судебная коллегия полагает возможным в части истребования имущества у добросовестного приобретатеря Андреева А.А. принять новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований Шадрина А.В. надлежит отказать.

    Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Якутского городского суда от 29 июня 2015г. по данному делу отменить в части истребования из владения Андреева А.А. в пользу Шадрина А.В. транспортного средства марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», 2008 года выпуска, номер двигателя № ..., шасси № ..., цвет серый, регистрационный знак № ..., и вынести новое решение, которым:

В исковом требовании Шадрина А.В. об истребовании из владения Андреева А.А. транспортного средства марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», 2008 года выпуска, номер двигателя № ..., шасси № ..., цвет серый, регистрационный знак № ... – отказать.

В остальной части - оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий:         Е.В.Пухова

            А.А.Осипова

    Судьи:                                Г.А. Федорова