Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2017 (2-5379/2016;) ~ М-4964/2016 от 11.11.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года                                  г.Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Туляковой О.А.

при секретаре Поповой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Баринова И.А. к ИП Бикмуллина Г.Х. о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Баринов И.А. обратился в суд с иском к ИП Бикмуллина Г.Х. о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований, указал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ в сеть шиномонтажа «Пятое колесо» ИП Бикмуллина Г.Х. по адресу: <адрес> на ремонт истцом передан б/у диск <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ему было сообщено по телефону о готовности заказа. При получении заказа истцом была обнаружена трещина, которой не было при сдаче. Мастер по ремонту предложил за дополнительную плату заварить трещину, на что истец согласился. Впоследствии истцу сообщили, что диск отсутствует, так как он на складе в <адрес> и пообещали привезти его ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ региональный менеджер ФИО8 по телефону сообщила, что диск, сданный в ремонт, украден и предложила оценить его стоимость, на что Баринов И.А. указал, что оценивает не диск, а комплект дисков, приобретенный им за <данные изъяты> руб., по причине невозможности приобретения одного диска без комплекта в связи со снятием с производства данной модели. Стоимость вынужденно приобретенного нового комплекта дисков составляет <данные изъяты> руб., указанные расходы ответчик возместить отказался. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, а ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано в устной форме по телефону.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика стоимость причиненного материального ущерба в двойном размере – <данные изъяты>, дополнительные затраты на приобретение другого комплекта дисков – <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, а также заключение по существу спора.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец купил у ФИО5 комплект дисков для автомобиля в количестве 4 шт. <данные изъяты>, б/у, стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела.

Поскольку один из дисков был погнут, в конце <данные изъяты> истец обратился в сеть шиномонтажа «Пятое колесо» ИП Бикмуллина Г.Х., расположенного по адресу: <адрес> передал б/у диск <данные изъяты>, соответственно стоимостью <данные изъяты> руб., для ремонта, что также подтвердил в судебном заседании допрошенный свидетель ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено по телефону о готовности заказа.

При получении заказа Бариновым И.А. обнаружена трещина на диске, которой не было при сдаче. Мастер по ремонту предложил за дополнительную плату заварить трещину, на что истец согласился. Данный разговор состоялся в присутствии ФИО6(супруги истца), которая подтвердила указанные обстоятельства в судебном заседании в качестве свидетеля.

Истец неоднократно звонил мастеру по ремонту, на что ему пояснили, что диск отсутствует, так как он на складе в <адрес>, и пообещали привезти его ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил телефонный звонок от регионального менеджера Раи, которая сообщила, что диск, сданный в ремонт, украден и предложила оценить его стоимость, на что истец пояснил, что оценивает не диск, а комплект дисков, приобретенный им за <данные изъяты> руб., по причине невозможности приобретения отдельного диска без комплекта, в связи со снятием с производства данной модели.

Стоимость вынужденно приобретенного нового комплекта дисков истцом составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 10.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием о компенсации стоимости причиненного ущерба в размере 20 000 руб. и морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно пояснений представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцу было отказано в устной форме по телефону.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

В соответствии со ст. 35 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченной вещи определяется, исходя из цены вещи, существовавшей в том месте, в котором требований потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требования потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу ст. 15 ГК РФ и ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п. 12 Правил бытового обслуживания населения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1025, Если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в 3-дневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Из указанных норм права следует, что исполнитель несет ответственность за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого от потребителя. Суд вправе освободить исполнителя от ответственности только в случаях, если он предупреждал потребителя об особых свойствах этого материала (вещи), которые могут повлечь его утрату или повреждение, либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Как следует из материалов дела и установлено судом стороны не оспаривают факт заключения договора на оказание услуги.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что истцом в настоящее время приобретен новый комплект дисков в результате утраты ответчиком сданного в ремонт диска, руководствуясь положениями ст. 35 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании с ответчика двукратной суммы утраченного товара в размере <данные изъяты> руб.(<данные изъяты> р. утраченный диск х 2= <данные изъяты> р.), а также убытков в размере <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> р. за приобретенный комплект дисков, который не может быть использован истцом из-за утраты ответчиком одного из четырех дисков, а также убытков в размере <данные изъяты> руб. за приобретенный новый комплект дисков.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю следствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты потребителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных Баринову И.А. нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в пользу истца Баринова И.А. с ИП Бикмуллина Г.Х., подлежит взыскании штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ в случае удовлетворения иска, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баринова И.А. к ИП Бикмуллина Г.Х. о взыскании материального ущерба, морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Бикмуллина Г.Х. в пользу Баринова И.А. стоимость утраченной вещи в сумме <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, а ВСЕГО <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ИП Бикмуллина Г.Х. в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца о истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2017 г.

Судья            подпись                О.А. Тулякова