Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-495/2021 (2-6186/2020;) ~ М-5807/2020 от 31.08.2020

Производство № 2-495/2021 (2-6186/2020;)

УИД 28RS0004-01-2020-008134-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующий судья Слатвинская А.А.,

при секретаре Свиргун Л.А.,

с участием представителя истца – Кондаковой Н.С., (доверенность 77АГ № 2971565 от 02.06.2020 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карнаух Г. А. к СПАО «Ингосстрах», А.ову А. Г. о взыскании страхового возмещения, штрафа,

установил:

Карнаух Г.А. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», А.ову А. Г., в обоснование указав, что 28 мая 2020 года в 16 ч. 49 мин. по адресу подъезд к городу Благовещенск автодорога 11 км + 902 м, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате, которого был поврежден автомобиль марки Mazda 6 государственный регистрационный ник *** принадлежащий. Карнаух Г. А.. Виновником был признан Андросов Д. А., управлявший автомобилем Mazda Titan государственный регистрационный знак ***.

Автогражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». В соответствии со ст.ст. 11,14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответ ценности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ. 4 июня 2020 г. Истец обратилась с заявлением о страховом возмещении в СПАО «Ингосстрах». По результатам рассмотрения заявления, Истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что договор ОСАГО заключенный причинителем вреда указанного ДТП был досрочно прекращен.

Однако документов или сведений подтверждающих соблюдения страховщиком порядка действий, предусмотренных пунктом 1.16 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Истцу не предоставлено.

22 июня 2020 г. в адрес СПАО «Ингосстрах» направлено заявление о нарушении прав потребителя финансовых услуг, с требованием произвести выплату страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления Истцу было отказано в удовлетворении требований.

8 июля 2020 года Истец направил в адрес службы Финансового уполномоченного, заявление с требованием о взыскании с Ответчика страхового возмещения. Решением службы Финансового уполномоченного от 24 июля 2020 г. отказано в удовлетворении требований.

Истец обратился в ООО «Блеск-авто», для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, согласно калькуляции ООО «Блеск-авто», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 171 575 рублей, и без учета износа 273 150 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от 19.01.2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Александров А.Г.

На основании изложенного, с учетом уточнения предмета исковых требований, просит суд:

1.                 Взыскать с Ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Истца Карнаух Г. А. страховое возмещение в размере 171 575 (сто семьдесят одна тысяча пятьсот) семьдесят пять) рублей.

2.                 Взыскать с Ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Истца Карнаух Г. А. штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

3.                 Взыскать с Ответчика А.ова А. Г. в пользу Истца: Карнаух Г. А. ущерб, выразившийся в причинении вреда имуществу в размере 273150 (двести семьдесят три тысячи сто пятьдесят) рублей.

В судебном заседании представитель истца Кондакова Н.С. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в иске, пояснила, что истец привлек в качестве соответчика Александрова А.Г., поскольку стороне истца не была известна информация, которую должно было предоставить СПАО «Ингосстрах» о направлении в адрес Александрова А.Г. о расторжении договора. Истец считает, что СПАО «Ингосстрах» ненадлежащим образом исполнило свое обязательство по направлению уведомления о досрочном расторжении договора страхования, ввиду чего страховое возмещение необходимо взыскать с СПАО «Ингосстрах».

Истец Карнаух Г.А., ответчик Александров А.Г., третьи лица Андросов Д.А., МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, истец обеспечила явку своего представителя.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» представили в адрес суда письменные возражения, из которых следует, что 04 июня 2020 года Карнаух Г.И. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления, Страховщиком было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, о чем было сообщено Истцу в письме от 05 июня 2020 года.

Указанное решение было обусловлено тем, что указанный в копиях административного материала договор ОСАГО (полис серии XXX №0116440741) был прекращен досрочно 12 мая 2020 года по инициативе СПАО «Ингосстрах» в связи со следующим: при заключении договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, Андросовым А.Ю. были предоставлены в адрес страховщика ложные/недостоверные сведения, напрямую влияющие на коэффициенты страхового тарифа и размер страховой премии, и имеющие существенное значение для определения степени страхового риска, при заключении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия от 28 мая 2020 года ответственность лица, признанного виновным в совершении ДТП не была застрахована, ввиду чего требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, подлежит предъявлению непосредственно к лицу - признанному ответственным за причинение вреда. В случае удовлетворения иска, просят снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

Принимая во внимание, что, в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд, на основании правил ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. в зависимости от вины.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что 28 мая 2020 года в 16 ч. 49 мин. по адресу подъезд к городу Благовещенск автодорога 11 км + 902 м, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате, которого был поврежден автомобиль марки Mazda 6 государственный регистрационный номер *** принадлежащий. Карнаух Г. А.. Виновником был признан Андросов Д. А., управлявший автомобилем Mazda Titan государственный регистрационный знак ***, собственником указанного автомобиля является А.ов А. Г..

Ответственность водителя Mazda Titan государственный регистрационный знак *** застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Как следует из материалов дела, 4 июня 2020 г. истец обратилась с заявлением о страховом возмещении в СПАО «Ингосстрах». По результатам рассмотрения заявления, ей было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что договор ОСАГО заключенный причинителем вреда указанного ДТП был досрочно прекращен.

22 июня 2020 г. в адрес СПАО «Ингосстрах» направлено заявление о нарушении прав потребителя финансовых услуг, с требованием произвести выплату страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления Истцу было отказано в удовлетворении требований.

8 июля 2020 года Истец направил в адрес службы Финансового уполномоченного, заявление с требованием о взыскании с Ответчика страхового возмещения. Решением службы Финансового уполномоченного от 24 июля 2020 г. отказано в удовлетворении требований.

При этом, как следует из материалов дела, СПАО «Ингосстрах» направило уведомление о прекращении действия договора ОСАГО Александрову А.Г. 12.05.2020 г. посредством электронной почты.

Положениями ст. 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора (п. 1).

При досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства (п. 4).

Согласно п. 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.09.2014 N 431-П (далее – Правил), Страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях: выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, СПАО «Ингосстрах» не представлено доказательств направления страховщику и получения страховщиком письменного уведомления о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования, ввиду чего суд приходит к выводу, что договор обязательного страхования, заключенный 06.04.2020 г. между СПАО «Ингосстрах» и Александровым А.Г. является действующим.

Таким образом, ответственность Александрова А.Г. на момент совершения ДТП 28.05.2020 г. застрахована в СПАО «Ингосстрах», ввиду чего, требования истца к Александрову А.Г. необоснованы, требования к СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истец обратился в ООО «Блеск-авто», для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно расчету ООО «Блеск-авто», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 171 575 рублей, и без учета износа 273 150 рублей.

Стороной ответчика указанный расчет не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта, материалы дела не содержат, ввиду чего представленный стороной истца расчет ООО «Блеск-авто» принимается судом.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 171575 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума ВС N 17 от 28.06.2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В силу части 3 стать 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 84).

Принимая во внимание, что ответчиком удовлетворены требования истца лишь после его обращения в суд за защитой нарушенного права (по результатам проведенной судебной экспертизы), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа от выплаченной суммы страхового возмещения – 171 575 рублей. Размер штрафа согласно приведенным выше положениям закона в данном случае составляет: 171 575 рублей х 50 % = 85 787 рублей 50 копеек.

Ответчик просил снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А.И., Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассматривая заявление страховщика о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, так как наличие такого заявления не является безусловным основанием для применения ст. 333 ГК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, которые (при указанных выше обстоятельствах урегулирования страхового случая) препятствовали исполнению обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению №4954 от 19 января 2021 года, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4954 рубля.

С учетом размера удовлетворенных требований, в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины размере 4632 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Карнаух Г. А. к СПАО «Ингосстрах», А.ову А. Г. о взыскании страхового возмещения, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Карнаух Г. Л. страховое возмещение в размере 171575 рублей, штраф за несвоевременное исполнение обязательств в размере 85787 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4632 рубля.

В удовлетворении требований Карнаух Г. А. к А.ову А. Г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Слатвинская А.А.

Решение в окончательной форме составлено 30 июня 2021 года