Решение по делу № 2-4267/2011 от 12.10.2011

Дело №2-4267\11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2011 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

с участием ответчика по первоначальному иску и истца по встречному Кудрина В.Г. и его представителя по доверенности от 24.03.2011 года (л.д.40) Леонович А.П.,

при секретаре Богатовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ООО Производственно-коммерческая фирма «Красстрой-сервис» к Кудрину В.Г. и Кудриной Г.П. о взыскании денежных средств по договору, а также по встречному иску Кудрина В.Г. и Кудриной Г.П. к ООО Производственно-коммерческой фирме «Красстрой-сервис» о признании договора незаключенным и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Производственно-коммерческая фирма «Красстрой-сервис» обратилось в суд с иском к Кудрину В.Г. и Кудриной Г.П. о взыскании денежных средств по договору, мотивируя свои требования тем, что 04.06.2009 года между истцом и ответчиками был заключен договор №1000 инвестирования строительства жилого дома по ул. Киренского, в г. Красноярске. Учитывая, что разрешение на строительство указанного дома было получено 18.01.2005 года, к правоотношениям, возникшим между сторонами, на основании п.2 ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акты Российской Федерации», не распространялось действием указанного закона. Поскольку Договор инвестирования, заключенный между истцом и ответчиками, не является в связи с этим договором участия в долевом строительстве, он был заключен в простой письменной форме. В соответствии с условиями данного договора, ООО ПКФ «Красстрой-сервис» приняло на себя обязательства обеспечить строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома переменной этажности по строительному адресу: г. Красноярск, ул. Академика Киренского, после чего передать в собственность ответчиков однокомнатную квартиру в секции Е, в то время как ответчики (инвесторы) приняли на себя обязательство оплатить стоимость квартиры на условиях Договора инвестирования и принять его по акту приема-передачи после ввода жилого дома в эксплуатацию. Секция Е жилого дома введена в эксплуатацию 14.01.2010 года, о чем ответчики были извещены письмом исх.№166 от 15.01.2010 г. Согласно п.п. 3.2, 3.2.1 Договора, стоимость квартиры без учета п.п. 2.6, 3.4, 3.5, составила 2143200 рублей и должна была оплачена инвесторами до 30.12.2010 г. В соответствии с п. 3.5 Договора инвестирования стоимость приобретения, установки и остекления окон, балкона не входит в общую стоимость квартиры, указанную в п. 3.2 и оплачивается Инвесторами дополнительно. При этом, согласно п. 3.6 Договора затраты Заказчика по приобретению, остеклению окон, балкона Инвесторы обязуются возместить в течение 10 дней после получения уведомления об оплате. В связи с этим, в феврале 2011 года ответчикам были направлены письма о необходимости оплаты стоимости остекления окон в размере 34430 рублей и стоимости остекления балкона в размере 63190 рублей. Однако, свои обязательства по оплате ответчиками не исполнены до настоящего времени. Кроме того, письмом от 19.01.2011 года Кудриным было предложено в досудебном порядке погасить имеющуюся задолженность по оплате стоимости квартиры в сумме 2143200 рублей, стоимости окон 34430 руб., остекления балкона в сумме 65190 рублей. Однако, данное письмо было ответчиками проигнорировано. На основании договора уступки права требования, заключенного 25.02.2011 г., ООО ПКФ «Красстрой-сервис» уступило ООО «Красстрой-центр» право требования с Кудриных денежных средств в сумме 1870000 рублей в качестве части стоимости квартиры по договору №1000 от 04.06.2009 г. инвестирования строительства жилого дома по ул. А.Киренского в г.Красноярске. Указанное право требования было оплачено ООО «Красстрой-центр» в полном объеме. Ответчики уведомлены о состоявшейся уступке права требования письмом исх. №14 от 28.02.2011 г. и в указанном письме было также предложено Кудриным оплатить в пользу ООО ПКФ «Красстрой-сервис» оставшуюся часть стоимости квартиры в размере 273200 рублей, а также повторно предложено оплатить стоимость окон и балкона. Однако, оплаты вновь не последовало, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков задолженности по договору инвестирования от 04.06.2009 г. Кроме того, полагает необходимым предъявить ко взысканию с ответчиков, в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9292 рублей, исходя из ставки рефинансирования Банка РФ 7,75 %, а также периода пользования денежными средствами 158 дней (с 31.12.2010 г. по 07.06.2011 г.), и судебные расходы (л.д.3-5).

Кудрин В.Г. и Кудрина Г.П. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к ООО ПКФ «Красстрой-сервис» о признании договора №1000 от 04.06.2009 года инвестирования строительства жилого дома незаключенным, мотивируя свои требования тем, что Кудрины были поставлены в такие условия, что вынуждены были подписать указанный договор, однако, к его исполнению так и не приступили, так как считали, что стороны не пришли к окончательному соглашению по предмету договора, не согласовали его существенные условия, в связи с чем считают и исковые требования ООО ПКФ «Красстрой-сервис» к ним, несостоятельными. Так, договор инвестирования №1000 от 04.06.2009 года поименован ООО ПКФ «Красстрой-сервис» как договор инвестирования строительства жилого дома и его предметом является совместная деятельность сторон по реализации инвестиционного проекта- инвестированию, строительству и вводу в эксплуатацию строящегося жилого дома со встроенными помещениями офисов в комплексе в подземной автостоянкой и др. по адресу: г.Красноярск, Октябрьский район, ул. А. Киренского, и передаче результата осуществленных капитальных вложений, выраженного в части жилья в указанном доме – квартире, в собственность инвесторов. Однако, данный договор не является договором инвестирования, поскольку действия Кудриных были направлены на удовлетворение исключительно личных, семейных, домашних нужд - приобретение квартиры для проживания их члена семьи. Эти нужды не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, что не согласуется, по мнению истцов, со ст. 2 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ» и не является инвестированием, как таковым. Считают, что данный договор является договором об участии в долевом строительстве и должен соответствовать ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» №214-ФЗ. Однако, он не содержит условия о гарантийном сроке на объект долевого строительства, в связи с чем, на основании ч.4 ст. 4 указанного Закона, не может считаться заключенным. Кроме того, в нарушение требованиям ч.3 ст.4 указанного Закона, договор не прошел государственную регистрацию, что также не позволяет считать его заключенным. Также, полагают, что договор должен содержать существенное условие в виде предмета договора и в данном случае, предмета договора строительного подряда, предусмотренные ст.ст. 740, 743 ГК РФ. Так, с ними не были согласована техническая документация, определяющая объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, смета, определяющая цену работ. Договором строительного подряда с ними должным были быть определены состав и содержание технической документации, что, по мнению истцов, свидетельствует о том, что с ними не были согласованы существенные условия и договора и он не может считаться заключенным. Поскольку возникшие между истцами и ответчиком правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», просят также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей (л.д.38-39).

Ранее принятое по делу решение Ачинского городского суда от 09.08.2011 года об удовлетворении первоначальных исковых требований ООО ПКФ «Красстрой-сервис» к Кудрину В.Г. и Кудриной Г.П. и отказе в удовлетворении встречных требований Кудрина В.Г. и Кудриной Г.П. к ООО ПКФ «Красстрой-сервис» о признании договора незаключенным (л.д.69-73), было отменено кассационной инстанцией - Красноярским краевым судом 05.10.2011 года (л.д.115-119) с указанием на то, что договором инвестирования №1000 от 04.06.2009 года была предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, в связи с чем, неоплату Кудриными данного договора и не принятие ими квартиры по акту приема-передачи следует расценить как утрату ими интереса к данному договору и, соответственно, расторжение ими данного договора в одностороннем порядке (л.д.115-119). Дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, в судебные заседания, назначенные на 07.11.2011 г., а также на 22.11.2011 года, представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному ООО ПКФ «Красстрой-сервис» по доверенности Кускашев Р.А., уведомленный должным образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, уважительных причин своей неявки и ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, в связи с чем, после обсуждения с явившимися участниками разбирательства вопроса о необходимости и возможности оставления первоначальных исковых требований без рассмотрения, в соответствии с п. 7 ч.1 ст. 222 ГПК РФ, суд рассматривает данные исковые требования по существу, поскольку ответчик Кудрин В.Г. в судебном заседании настаивал на этом.

Ранее, участвуя в судебном разбирательстве представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному ООО ПКФ «Красстрой-сервис» по доверенности Кускашев Р.А. по встречным исковым требованиям возражал, полагая доводы Кудриных, изложенные ими во встречном иске злоупотреблением своим правом и попыткой уйти от ответственности по договорным обязательствам. Дополнительно пояснял, что доводы Кудриных, изложенные ими во встречном иске противоречат друг другу, поскольку утверждая, что между ними и ООО ПКФ «Красстрой-сервис» был фактически заключен договор участия в долевом строительстве, они в то же время указывают, что данный договор является договором строительного подряда. В то же время, договор инвестирования, заключенный между сторонами, не может являться договором строительного подряда, поскольку ООО ПФК «Красстрой-сервис» не осуществляло непосредственное строительство жилого дома и не имело строительной лицензии, а лишь занималось реализацией инвестиционной деятельности проекта, а строительные работы осуществляли привлеченные подрядчики, функции заказчика строительства и строительный контроль осуществляло привлеченное специально для этих целей третье лицо, имеющее лицензию на такого рода деятельность- ООО «Красстрой-центр». Таким образом, исходя из смысла ст. 740 ГК РФ договор инвестирования не может являться договором строительного подряда и к нему не могут быть применимы нормы главы 37 ГК РФ. Полагает, что договор инвестирования от 04.06.2009 год содержал все необходимые условия данного договора и согласно п. 3.9 результатом капитальных вложений, произведенных инвесторами является квартира, параметры которой между сторонами были также согласованы, она была отражена в проектной документации (л.д.60-63).

Ответчик по первоначальным требованиям и истец по встречным Кудрина Г.П., будучи извещенной о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Кудрин В.Г. и его представитель по доверенности Леонович А.П. в судебном заседании исковые требования ООО ПКФ «Красстрой-сервис» не признали в полном объеме по основаниям, изложенным ими во встречном иске, полагая, что договор между Кудриными и ООО ПКФ «Красстрой-сервис» не был фактически заключен и никаких обязательств по нему у Кудриных не возникло. Кроме того, Кудрин В.Г. пояснил, что не оплачивал договор инвестирования от 04.06.2009 года, потому, что ему не нужна была квартира в строящемся по данному договору доме, поскольку считал данную сделку «мнимой».

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО ПКФ «Красстрой-сервис», а также встречные исковые требования Кудрина В.Г. и Кудриной Г.П. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено по делу, 04 июня 2009 года между ООО производственно-коммерческой фирмой «Красстрой-сервис» (Заказчик) и Кудриным В.Г., Кудриной Г.П. (Инвесторы) был подписан договор №1000 инвестирования строительства жилого дома по ул. Киренского, в г. Красноярске, основанный на Федеральном законе от 25 февраля 1999 года №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» (л.д.7-8). Согласно п.1.1 указанного договора предметом его является совместная деятельность Сторон по реализации инвестиционного проекта-инвестированию, строительству и вводу в эксплуатацию строящегося жилого дома переменной этажности по строительному адресу: г. Красноярск, ул. Академика Киренского, - и передаче результата осуществленных капитальных вложений, выраженного в части жилья в указанном доме- квартире, описанной в п. 2.3 настоящего договора, в собственность инвесторов. По условиям договора, заказчик обеспечивает реализацию инвестиционного проекта – строительство и сдачу в эксплуатацию жилого дома по указанному адресу и по своему усмотрению привлекать подрядчиков для выполнения работ (п.п..2.1, 2.2), обязан осуществлять строительство жилого дома в строгом соответствии с проектной документацией. После окончания строительства при условии завершения Инвесторами всех расчетов по настоящему договору, Заказчик передает, а Инвесторы принимают в собственность по 1\2 доли каждый квартиру в доме по строительном адресу: г.Красноярск, ул. Киренского: строительный номер квартиры … в осях 6с-5с; Г-Ас\1 секция Е, количество комнат 1, этаж 3, общая приведенная площадь квартиры согласно проекту 40, 83 кв.м., в том числе балкона - 6,76 кв.м. Квартира является результатом осуществления капитальных вложений инвесторами (п. 2.3 договора). Согласно п. 3.1, 3.2 финансирование квартиры осуществляется денежными средствами путем внесения наличных денежных средств в кассу заказчика и иными способами и общая стоимость квартиры, без учета п.п.2.6, 3.4, 3.5 настоящего договора, оставляет 2143200 рублей. Полный расчет без учета п.п. 2.6, 3.4, 3.5 должен быть осуществлен до 30 декабря 2010 г. (п. 3.2.1). Стоимость приобретения, установки и остекления окон, балконов не входит в общую стоимость квартиры, указанную в п. 3.2 настоящего договора и оплачивается инвесторами дополнительно (п. 3.5). Затраты Заказчика по приобретению, установки и остеклению балконов и расходы заказчика, указанные в п. 3.4 Инвесторы обязуются возместить в течение 10 дней после получения уведомления об оплате (п. 3.6).

Договор подписан обеими сторонами и до настоящего времени никем из них не оспаривался.

Разрешение на строительство объекта недвижимости по строительному адресу: г. Красноярск, Октябрьский район ул. Академика Киренского, получено 18 января 2005 года (л.д.12).был подписан договор №1000 инвестирования строительства жилого дома пся квартира, параметры которой между сторонами были также

Исходя из пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 1 апреля 2005 года, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом, в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанных объектов недвижимости.

Таким образом, с учетом того, что разрешение на строительство жилого дома-предмета инвестирования денежных средств сторон получено 18.01.2005 года, т.е. до вступления в силу указанного закона №214 –ФЗ, к правоотношениям, возникшим между сторонами, действия указанного закона распространить не представляется возможным, в связи с чем, суд не может принять во внимание доводы Кудрина В.Г. и его представителя Леонович А.П. о том, что договор №1000 от 04.06.2009 года следует считать незаключенным, поскольку при его подписании не соблюдены требования ч.ч.3,4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акты Российской Федерации» об его государственной регистрации и установлении гарантийного срока на объект долевого строительства.

Оценивая правовую природу состоявшейся 04.06.2009 года между сторонами сделки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений», инвестиционная деятельность – это вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (ИЛИ) достижения иного полезного эффекта.

Поскольку, договором №1000 от 04.06.2009 года - пунктом 2.3, достижением такого полезного эффекта для инвесторов Кудриных было предусмотрено передача им в собственности предусмотренной в договоре квартиры, суд приходит к выводу, что между сторонами состоялся именно договор инвестирования, что законом не запрещено.

При этом, суд учитывает, что согласно ст. 2 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений», действующей на момент возникновения спорных правоотношений в июне 2009 года, данный закон распространялся и на отношения между юридическими лицами и гражданами, инвестирующими денежные средства для личных, бытовых нужд, что также лишает суд возможности принять во внимание доводы Кудрина В.Г. и его представителя о необходимости применения к возникшим правоотношениям обязательств по участию в долевом строительстве и их ссылки на ст. 2 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» в редакции Федерального закона РФ №119-ФЗ от 17.06.2010 г., вступившего в силу 21.06.2010 года.

Кроме того, суд считает также несостоятельными и ссылки Кудрина В.Г. и его представителя Леонович А.П. на необходимость применения к возникшим правоотношениям действий ст.ст. 740, 743 ГК РФ, предусматривающих условия при заключении договора строительного подряда, поскольку спорные правоотношения таковыми явно не являлись.

Так, в соответствии со ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, исходя из смысла указанной нормы закона, правоотношения строительного подряда возникают лишь между заказчиком и подрядчиком, осуществляющим строительство объекта.

Между тем, как очевидно усматривается из условий договора №1000 от 04.06.2009 года, заключенного между ООО ПФК «Красстрой-сервис» (заказчик) и Кудриными (инвесторы), предметом договора является совместная деятельность Сторон по реализации инвестиционного проекта - инвестированию, строительству и вводу в эксплуатацию строящегося жилого дома переменной этажности по строительному адресу: г. Красноярск, ул. Академика Киренского, - и передаче результата осуществленных капитальных вложений, выраженного в части жилья в указанном доме- квартире, описанной в п. 2.3 настоящего договора, в собственность инвесторов (п.1.1), заказчик обеспечивает реализацию инвестиционного проекта – строительство и сдачу в эксплуатацию жилого дома по указанному адресу и по своему усмотрению привлекать подрядчиков для выполнения работ (п.п..2.1, 2.2), обязан осуществлять строительство жилого дома в строгом соответствии с проектной документацией.

Таким образом, ООО ПКФ «Красстрой-сервис» не обязывался перед Кудриными лично осуществлять строительство жилого дома и его застройщиком не являлось, а привлекло для этих целей ООО «Красстрой-центр», на основании договора от 01 января 2009 г. (л.д. 59).

Установленные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о наличии в спорных правоотношениях между сторонами, отношений инвестирования, предусмотренных ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений», действующего на момент их возникновения в июне 2009 г.

При этом, существенные условия возникших обоюдных обязательств между сторонами, договором от 04.06.2009 года предусмотрены в полном объеме.

Так, в силу ст. 8 Федерального закона от 25.02.1999 г. №39-ФЗ Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений», отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом РФ. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и стороны могут заключить как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами договор. Условия определяются по усмотрению сторон.

На основании изложенного доводы Кудрина В.Г. о необходимости согласования с ним со стороны подрядчика, т.е. ООО ПКФ «Красстрой-сервис», проектной и иной технической документации на строительный объект подряда со ссылками на ст.743 ГК РФ, суд также принять во внимание не может в силу их несостоятельности и ошибочной правовой оценки, поскольку, как уже указывалось судом, ООО ПКФ «Красстрой-сервис» подрядчиком не являлся и перед Кудриными обязательств застройщика не принимал.

П.п.1.1, 2.3 Договора инвестирования №1000 от 04.06.2009 года, между сторонами достаточно безусловно согласован предмет договора, отражены все существенные параметры квартиры, ее размер, номер, этаж, особенности отделки и т.п. со ссылками на проектную документации, имеющуюся в наличии на момент заключения договора. Кроме того, договор содержит указание на согласованный между сторонами срок ввода секции Е в эксплуатацию – 2-ое полугодие 2009 г. Параметры квартиры четко отражены и обозначены в проектной документации (л.д.56-58), имеющейся в наличии у заказчика при заключении с Кудриными договора инвестирования.

Таким образом, цена квартиры, сроки, порядок и условия оплаты урегулированы договором, что исходя из смысла ст. 432 ГК РФ, не позволяет суду признать его незаключенным и удовлетворить, таким образом, встречные исковые требования Кудрина В.Г. и Кудриной Г.П. При этом требования Кудриных о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку по основаниям, ими заявленным во встречных исковых требованиях, т.е. в связи с признанием договора незаключенным, суд приходит к выводу об их необоснованности и отсутствии, в связи с этим, нарушения каких-либо прав и законных интересов Кудрина В.Г. и Кудриной Г.П. действиями ответчика.

Вместе с тем, с учетом позиции Красноярского краевого суда, выраженной в кассационном определении от 05.10.2011 г. (л.д.115-117), суд принимает во внимание, что ни до получения 15 января 2010 года исх. №166 уведомления о завершении строительства и вводе в эксплуатацию объекта инвестирования и необходимости принятия объекта путем подписания акта приема-передачи (л.д.17), которое Кудриными было получено 27.01.2010 года (л.д.21), ни после него, Кудрины не производили оплату договора от 04.06.2009 года и принимать по акту приема-передачи объекта инвестирования не предполагали, поскольку заинтересованности в его предмете-квартире не имели и подписывали данный договор лишь для вида, как «запасной вариант» к договору долевого участия на строительство иного жилого помещения, заключенного в 2008 году с ООО «Красстрой-центр», директором которого являлся Сарченко В.И., возглавляющий также и ООО ПКФ «Красстрой-сервис».

Указанное обстоятельство дает основания полагать, что Кудрины фактически отказались в одностороннем порядке от исполнения данного договора, что является допустимым, исходя из смысла ч.3 ст. 450 и п. 1 ст. 782 ГК РФ.

При этом, суд также учитывает, что согласно условий договора от 04.06.2009 года, заключенного между сторонами, заказчик, т.е. ООО ПКФ «Красстрой-сервис», имел право передать инвесторам, т.е. Кудриным, квартиру в доме по строительному адресу: г.Красноярск, ул. Киренского, лишь при условии завершения Инвесторами всех расчетов по настоящему договору и квартира является результатом осуществления капитальных вложений инвесторами (п. 2.3 договора). Поскольку данное условие так и не наступило в связи с отказом Кудриных от исполнения договора и Кудрины так не стали инвесторами «капитальных вложений» в указанный объект, у ООО ПКФ «Красстрой-сервис», соответственно, не может возникнуть обязанность требовать от Кудриных принятия объекта по акту приема-передачи, что делает фактически договор неисполнимым при указанных обстоятельствах, однако, не лишает ООО ПКФ «Красстрой-сервис» права собственности на оставшийся у него объект недвижимости и реализации данного объекта иным лицам.

Таким образом, при наличии установленных в судебном заседании обстоятельств и требований закона, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, в связи с отсутствием для этого законных оснований.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 144 ГПК РФ, меры обеспечительного характера (л.д.136) подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО Производственно-коммерческая фирма «Красстрой-сервис» к Кудрину В.Г. и Кудриной Г.П. о взыскании денежных средств по договору, а также по встречному иску Кудрина В.Г. и Кудриной Г.П. к ООО Производственно-коммерческая фирма «Красстрой-сервис» о признании договора незаключенным и взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Меры обеспечительного характера - арест на имущество Кудрина В.Г. и Кудриной Г.П., наложенный определением Ачинского городского суда от 06 октября 2011 года, отменить по вступлении настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2011 г.