Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-402/2019 от 14.08.2019

    Дело № 11-402/2019

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    10 сентября 2019 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

        председательствующего судьи Анисимовой Л.В.,

        при секретаре Козловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал по частной жалобе непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» на определение мирового судьи судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 06 июня 2019 г. о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с К.Е.И. задолженности по кредитному договору,

        УСТАНОВИЛ:

06 июня 2019 г. мировым судьей судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области вынесено определение о возврате заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа о взыскании с К.Е.И.. задолженности по кредитному договору.

НАО «Первое коллекторское бюро» не согласилось с определением мирового судьи судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 06 июня 2019 г. и подало частную жалобу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со статьей 124 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в письменной форме.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Возвращая заявление НАО «Первое коллекторское бюро», мировой судья руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 125 ГПК РФ, и исходил из того, что взыскателем к заявлению о выдаче судебного приказа приложена распечатка бланка платежного поручения из электронной системы, не оформленная надлежащим образом и не заверенная в установленном порядке, кроме того, данный бланк не содержит подписи сотрудника банка о перечислении госпошлины в доход бюджета, удостоверенную надлежащим образом.

Однако с данными выводами мирового судьи нельзя согласиться.

Из представленных материалов следует, что НАО «Первое коллекторское бюро», обращаясь к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании Клёцкиной Е.И. задолженности по кредитному договору, в качестве доказательства оплаты госпошлины в сумме 200 рублей представило платежное поручение № 5247306 от 22.03.2019, оформленное в виде электронного документооборота (о чем свидетельствует наименование вида платежа – «электронно»).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П ("О правилах осуществления перевода денежных средств".

В п. 4.6 Положения указано, что исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Представленное платежное поручение оформлено в соответствии с установленными требованиями, в поле "Списано со счета плательщика" проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Поступление в банк плательщика" - дата поступления денежных средств.

В представленном НАО «Первое коллекторское бюро» платежном поручении № 527306 от 22.03.2019 года имеется отметка банка-плательщика «Исполнено 22.03.2019», из которой следует, что денежные средства в сумме 200 рублей перечислены в уплату госпошлины за подачу конкретного заявления.

Таким образом, представленное в подтверждение уплаты государственной пошлины платежное поручение содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет ее уплаты.

Вместе с тем, несмотря на то, что отсутствие подписи сотрудника банка является нарушением формы платежного документа, само по себе не свидетельствует о неуплате госпошлины.

Таким образом, учитывая, что приложенное к заявлению о вынесении судебного приказа платежное поручение № 527306 от 22.03.2019, подтверждающее оплату НАО «Первое коллекторское бюро» госпошлины за подачу указанного заявления, с электронной отметкой банка о выполнении платежа является надлежащим подтверждением оплаты госпошлины, суд приходит к выводу, что возврат мировым судьей заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о выдаче судебного приказа о взыскании с Клёцкиной Елены Ивановны задолженности по кредитному договору, является неверным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 06 июня 2019 г. отменить, частную жалобу НАО «Перове коллекторское бюро» - удовлетворить.

Материал по частной жалобе возвратить мировому судье судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области для решения вопроса о выдаче судебного приказа.

Судья:                            подпись                                            Л.В. Анисимова

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 16.09.2019 года