Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2020 (2-872/2019;) ~ М-874/2019 от 09.12.2019

10RS0008-01-2019-001307-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    08 июня 2020 года                             г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Павковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-37/2020 по иску индивидуального предпринимателя Королева А.А. к Пакутю И.А., Пакутю А.И. о возмещении материального ущерба,

установил:

Иск мотивирован тем, что 30.08.2019 ответчик Пакуть И.А., управляя гидроманипулятором, установленным на а/м КАМАЗ г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащим ответчику Пакутю А.И., производил погрузку рельсов в полуприцеп KRONE SD г.р.н. <данные изъяты> автомобиля МАЗ г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий истцу Королеву А.А. и находящийся под управлением водителя Кибалина Т.К. В ходе погрузки в результате перекоса рельсов произошло их падение с высоты, что повлекло причинение механических повреждений указанному полуприцепу. Согласно заключению ИП Лашкова С.И. стоимость восстановительного ремонта полуприцепа по среднерыночным ценам составляет 167 779 руб. Направленная истцом претензия оставлена ответчиками без удовлетворения. Истец просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб 167 779 руб., расходы по оценке ущерба 8 000 руб., расходы на оказание юридических услуг 15 000 руб., расходы по государственной пошлине 4 556 руб.

Истец Королев А.А. в судебное заседание не явился извещен, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель истца адвокат Аршинов А.Н. не явился, извещался.

Ответчик Пакуть А.И. в судебном заседании против иска возражал, полагая, что его вина в причинении ущерба истцу отсутствует. Погрузка осуществлялась по устной договоренности. Погрузку он поручил своему сыну Пакутю И.А. Вина в причинении ущерба должна быть возложена на водителя а/м МАЗ Кибалина Т.К., поскольку до начала погрузки он полностью не расчехлил полуприцеп.

Представитель ответчика Пакутя А.И. по доверенности Кюреляйнен К.В. в судебном заседании против иска возражала, оспаривала объем повреждений, размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями Пакутя А.И. и причиненными полуприцепу истца механическими повреждениями. Полагала, что солидарная ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика Пакутя И.А., который управлял гидроманипулятором, и на водителя а/м МАЗ Кибалина Т.К., который полностью не расчехлил полуприцеп. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа истца просила определить согласно заключению судебной экспертизы и с учетом износа в размере 50 806 руб. Указала, что размер заявленных истцом судебных издержек чрезмерно завышен.

Ответчик Пакуть И.А. не явился, извещен. Ранее в судебных заседаниях пояснил, что погрузку рельсов осуществлял по устной просьбе своего отца Пакутя А.И., который является собственником а/м КАМАЗ и установленного на нем гидроманипулятора. В ходе погрузки рельсы соскользнули и упали с высоты в полуприцеп.

Третье лицо Кибалин Т.К. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

    Как следует из материалов дела, истец Королев А.А. является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП <данные изъяты>), осуществляет деятельность по перевозке грузов неспециализированными автотранспортными средствами. На праве собственности истцу принадлежат грузовой автомобиль (тягач) МАЗ, 2010 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>; и полуприцеп тентованный KRONE SD, 2012 года выпуска, г.р.н. <данные изъяты>

    01.01.2018 по трудовому договору истец принял на работу на должность водителя-экспедитора Кибалина Т.К. Из объяснений истца и третьего лица Кибалина Т.К. следует и подтверждается заявкой на перевозку грузов от 28.08.2019, транспортной накладной № 120 от 30.08.2019, приемо-сдаточным актом, что следуя из г. Сегежа 30.08.2019 водитель-экспедитор Кибалин Т.К. должен был получить груз – железнодорожные изделия и доставить его в г. Череповец.

    Объяснениями истца и третьего лица, материалами дела также подтверждается и не оспаривалось ответчиками, что 30.08.2019 в период времени с 11 часов 30 минут на железнодорожной станции Медвежья Гора ответчик Пакуть И.А. при помощи гидроманипулятора, установленного на автомашину марки КАМАЗ г.р.з. <данные изъяты>, осуществлял погрузку рельсов в полуприцеп тентованный KRONE SD, 2012 года выпуска, г.р.н. <данные изъяты>

Согласно учетным сведениям ГИБДД, собственником автомобиля КАМАЗ г.р.з. <данные изъяты> является Пакуть А.И.

Материалами дела, объяснениями сторон и третьего лица Кибалина Т.К., показаниями свидетеля Любека А.В. подтверждается, что в ходе погрузки в результате перекоса рельсов произошло их падение с высоты на полуприцеп истца, в результате чего полуприцепу были причинены механические повреждения.

Согласно акту осмотра места происшествия от 30.08.2019 (КУСП № 1387 от 13.09.2019 Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте) на полуприцепе KRONE SD г.н. <данные изъяты> зафиксированы следующие повреждения: правый тент, пробит пол платформы полуприцепа, сломаны три доски, сломана верхняя правая направляющая (погнулась), сломано крепление задней правой направляющей, загнуты ролики стоек.

Объем указанных повреждений согласуется с фототаблицей к акту осмотра, письменными объяснениями Пакутя И.А. от 30.08.2019, в которых он указал, что в результате падения рельс у полуприцепа порван боковой правый тент, пробит пол платформы полуприцепа, сломаны три доски, сломана (изогнулась) верхняя правая направляющая, сломано крепление направляющей, загнуты ролики стоек. Кроме того, объем указанных в акте осмотра повреждений в полной мере согласуется с письменными объяснениями водителя Кибалина Т.К. от 30.08.2019, письменными объяснениями и показаниями допрошенного судом свидетеля Любека А.В.

Постановлением начальника ЛПП на ст. Медвежья Гора Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте от 20.09.2019 в возбуждении уголовного дела в отношении Пакутя И.А. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 21-02-3-С от 15.03.2020, назначенной по ходатайству ответчиков и проведенной ИП Малаховым С.Н., в результате непосредственного взаимодействия упавших рельсов на детали узлы полуприцепа полуприцепу были причинены первичные повреждения – разрывы тента бокового, стесывание металла в средней части направляющей тентов правой верхней, повреждение досок обрешетки тента, повреждение пола; и вторичные повреждения – деформация стоек № 2 и № 3, деформация со скручиванием направляющей тентов правой верхней, крепление направляющей верхней – разрушение в месте предыдущего. Замены требуют тент боковой правый, стойка правая № 2, стойка правая № 3, доски обрешетки тента, элемент пола. Стоимость заменяемых деталей с учетом эксплуатационного износа составляет 40 963 руб. 31 коп., стоимость восстановительного ремонта т/с KRONE SD, г.р.н. <данные изъяты> на дату 30.08.2019 с учетом износа составляет 50 806 руб. 31 коп., без учета износа – 91 759 руб. 00 коп.

Заключение судебной экспертизы сторонами и третьим лицом не оспорено. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку оно основано на полном исследовании материалов дела, выводы эксперта об объеме механических повреждений согласуются с исследованными письменными доказательствами, объяснениями сторон, третьего лица, показаниями свидетелей. Экспертом приведено мотивированное обоснование расчета стоимости восстановительного ремонта. Компетентность эксперта, производившего судебную экспертизу, не вызывает у суда сомнений, так как эксперт имеет соответствующее образование, стаж экспертной работы, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Требования к погрузочно-разгрузочным работам установлены ГОСТ 12.3.009-76 "Система стандартов безопасности труда. Работы погрузочно-разгрузочные. Общие требования безопасности", Межотраслевыми правилами по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утв. Постановлением Минтруда России от 20.03.1998 № 16.

Между тем, доводы ответчиков о том, что наступление имущественного вреда является следствием действий водителя Кибалина Т.К., который до начала погрузки полностью не расчехлил полуприцеп, объективно доказательствами не подтверждаются. В нарушение ст. 12, ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено суду доказательств нарушения водителем Кибалиным Т.К. каких-либо нормативных требований к погрузке металлоизделий, наличия причинно-следственной связи между действиями водителя Кибалина Т.К. и наступившими в результате падения рельсов последствиями. При этом ответчиками не оспаривалось, что погрузка металлических рельсов в полуприцеп истца осуществлялась гидроманипулятором, который предназначен для погрузки древесины.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что механические повреждения полуприцепу истца были причинены в ходе погрузки рельсов гидроманипулятором, установленным на принадлежащем ответчику Пакутю А.И. транспортом средстве и находящемся в собственности ответчика Пакутя А.И. Являясь владельцем указанного источника повышенной опасности, ответчик Пакуть А.И. несет обязанность по возмещению истцу ущерба.

В силу вышеприведенных положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ в их взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба без учета износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Исходя из фактических обстоятельств дела, правовых оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика Пакутя И.А. не имеется. Иск подлежит частичному удовлетворению. С ответчика Пакутя А.И. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта полуприцепа в размере 91 759 руб.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, связанные с независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта полуприцепа, расходами по государственной пошлине. Факт несения истцом расходов по оценке ущерба в размере 8000 руб. подтверждается договором с ИП Лашков С.И., заключением ИП Лашкова С.И., подлинником квитанции от 16.09.2019. Факт несения расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 556 руб. подтверждается чеком-ордером ПО «Сбербанк» от 29.111.2019. Поскольку требования истца удовлетворены частично, размер указанных расходов подлежит пропорциональному снижению: расходы по оценке ущерба до 4 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины до 2 491 руб. 46 коп.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Соглашением об оказании юридической помощи № 84 от 08.10.2019, квитанцией от 08.10.2019 подтверждается, что истец Королев А.А. оплатил адвокату Аршинову А.Н. за представление своих интересов в суде 15 000 руб.

Принимая во внимание характер спора и уровень сложности дела, объем исковых требований, затраченное на рассмотрение дела время, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, время, объем работы представителя истца, участие представителя истца в одном судебном заседании и последующие неявки в судебные заседания, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд определяет размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 8 250 руб.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ,

                        РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с Пакутя А.И. в пользу индивидуального предпринимателя Королева А.А. в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 91 759 руб., расходы по проведению независимой оценки 4 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 491 руб. 46 коп.

    В удовлетворении исковых требований к Пакутю И.А. отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

    Судья                                Л.А. Ерохова

Решение в окончательной форме составлено 11 июня 2020 года.