Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-26434/2017 от 25.07.2017

Судья – Афонькина А.И. дело № 33а –26434/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.

судей Башинского Д.А., Онохова Ю.В.,

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.,

при секретаре Артеменко Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Петросьян Седы Рубиковны по доверенности Курочкина И.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петросьян С.Р. обратилась в суд с заявлением к Департаменту городского хозяйства администрации города Сочи, администрации города Сочи о признании незаконным заключения заключения Департамента городского хозяйства Администрации города Сочи от <...> <...>; признании незаконным Постановления Главы Администрации города Сочи от <...> года <...> «Об отказе во внесении изменений в учетные данные С.Р. Петросьян, состоящей на учете граждан в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, и снятии Петросьян С.Р., Петросьян А.Г., Угляница Р.В. с учета граждан в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма»; устранении допущенных нарушений путем восстановления истца и членов ее семьи в очереди граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма, а также внести изменения в учетные данные путем включения в список несовершеннолетнего внука Петросьяна Г.А. <...> года рождения.

В обоснование доводов указала, что составом семьи три человека были поставлены на учет в качестве лиц, нуждающихся в предоставлении жилья с <...>. Однако, администрацией города Сочи Постановлением <...> от <...> отказано во включении в состав семьи внука истца Петросьяна Г.А. как члена семьи, а также она и члены ее семьи сняты с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма – в связи с утратой оснований, которые давали им право на получение жилых помещений по договору социального найма.

Полагает, что администрацией города Сочи и Департаментом городского хозяйства Администрации города Сочи при принятии решений и заключений были нарушены ее права и законные интересы.

В судебном заседании Петросьян С.Р. и ее представители исковые требования поддерживали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заинтересованное лицо Петросьян А.Г. просила удовлетворить заявленные требования.

Представитель Управления по вопросам семьи и детства администрации да Сочи просил в интересах несовершеннолетнего признать отказ во включении его в очередь в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий незаконным.

Представитель Департамента городского хозяйства администрации города Сочи и администрации города Сочи просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Заинтересованное лицо Угляница Р.В. в суд не явился.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 мая 2017 года отказано в удовлетворении искового заявления Петросьян С.Р.

Не согласившись с данным судебным актом, в апелляционной жалобе представитель Петросьян С.Р. по доверенности Курочкин И.В., считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в обоснование доводов указано, что судом первой инстанции при постановлении оспариваемого судебного акта применен закон, не подлежащий применению.

Проверив оспариваемое судебное постановление и материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Петросьян С.Р. по доверенности Курочкина И.В., Петросьян С.Р., Петросьян А.Г., полагавших решение незаконным и необоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о следующем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Кроме того, в пункте 24 указанного постановления Пленума разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

По мнению судебной коллегии, в настоящем случае Петросьян С.Р. заявлены требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского, а не административного судопроизводства, так как из исковых требований усматривается, что они заявлены с целью реализации социальных прав и связаны с предоставлением жилья по договору социального найма. Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ» указанная категория дел не подлежит рассмотрению по правилам административного судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что Петросьян С.Р. состояла на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях по Хостинскому району города Сочи с <...> года, составом семьи три человека: она, дочь - < Ф.И.О. >2, <...> года рождения и сын - < Ф.И.О. >3, <...> года рождения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Петросьян А.Г. на праве собственности принадлежит домовладение <...> по <...>, жилая площадь <...>м., в период с <...> годы по данному адресу были зарегистрированы вчетвером Петросьян С.Р., Петросьян А.Г., Угляница Р.В., Угляница В.А. при этом суммарная обеспеченность жилой площадью жилого помещения на одного человека составила <...> кв.м. Согласно пункту 2 статьи 13 Закона Краснодарского края от 29 декабря 2008 года № 1655-КЗ «О порядке ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях» граждане, принятые на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 года, снимаются с учета правовым актом местной администрации в случаях, установленных частью 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 23 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений, утвержденных решением крайисполкома от 26 декабря 1984 года № 734 (в редакции решения президиума Краснодарского краевого Совета профессиональных союзов Краснодарского исполнительного комитета краевого Совета народных депутатов от 2 ноября 1990 года № 500) (далее- Правил), действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, граждане подлежали снятию с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий по решению исполнительного комитета местного Совета народных депутатов в случае улучшения жилищных условий, если жилая площадь на каждого члена семьи составляла не менее размера, установленного для предоставления жилого помещения (пункт 60 Правил), то есть в городах в квартирах со всеми коммунальными удобствами - не менее 7,7 кв.м. жилой площади на человека.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела администрация г.Сочи, на основании заключения Департамента городского хозяйства Администрации города Сочи от <...> <...>, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 6 Федерального закона от <...> <...> - ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 13 Закона Краснодарского края от 29 декабря 2008 года № 1655-КЗ «О порядке ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях», письмом Законодательного Собрания Краснодарского края (Четвертого созыва» от 17 июля 2009 года № <...> сняла с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях Петросьян С.Р., Петросьян А.Г., Угляница Р.В. и отказала во включении в состав семьи несовершеннолетнего внука Петросьян Г, <...>.р., и постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Доводы апеллянта о незаконности обжалуемого заключения Департамента городского хозяйства администрации г.Сочи, поскольку при принятии решения во внимание приняты нормы пункта 23 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений, утвержденных решением крайисполкома от <...> <...>, которые в настоящее время не действуют, судебная коллегия находит несостоятельными в силу того, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что Петросьян С.Р., Петросьян А.Г., Угляница Р.В. подлежат снятию с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, так как не имеют оснований состоять на таком учете, в связи с тем, что суммарная обеспеченность жилой площади жилого помещения на одного человека составляет 9,21 кв.м. Петросьян С.Р. поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 года ( в 1988г.), а такие лица как было указано выше снимаются с учета правовыми актами местной администрации в случаях, установленных частью 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» согласно норм которой граждане, снимаются с учета в случаях, предусмотренных пунктами 1,3-6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договору социального найма. Учетная норма при постановке заявителей на учет составляла 7,7 кв.м., следовательно, в настоящее время они утратили право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Кроме того, судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что дом, в котором проживает истец и члены ее семьи имеет износ 75 % и не пригоден для проживания, поскольку как обоснованно указано судом первой инстанции, он в установленном законом порядке не признан аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу.

С учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований Петросьян С.Р., так как доводы апеллянта не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются собранными по делу доказательствами, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Как следует из норм части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: