Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2659/2017 ~ М-2843/2017 от 13.09.2017

Дело № 2-2659/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 3 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Апарина Р.И.,

при секретаре судебного заседания Гурьяновой Ю.Ю.,

с участием ответчика Ильиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» к Ильиной Е. В., Мамедову Э.К.о. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» обратился в суд с указанным иском к Ильиной Е.В., Мамедову Э.К.о. В обоснование исковых требований указано, что 13.03.2014 между АО АКБ «Экспресс-Волга» и ИП Ильиной Е.В. был заключен кредитный договор №231803-1419-810-14-И, по которому ответчик получил кредит в сумме 317000 рублей, сроком возврата до 13.09.2016, по ставке 0,080% в день. Заемщиком неоднократно нарушались сроки и порядок исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов. По состоянию на 08.08.2017 задолженность по кредитному договору перед истцом составила 241148 рублей 25 копеек. Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору являются: поручительство физического лица Мамедова Э.К.-о. Истец просит суд расторгнуть кредитный договор №231803-1419-810-14-И от 13.03.2014. Взыскать солидарно с Ильиной Е.В., Мамедова Э.К.о. в пользу АО АКБ «Экспресс-Волга» задолженность по кредитному договору №231803-1419-810-14-И от 13.03.2014 по состоянию на 08.08.2017 в сумме 151269 рублей 17 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 0,080% в день с начислением указанных процентов на остаток суммы основного долга за период с 09.08.2017 по дату вступления решения суда в законную силу. Взыскать в равных долях с Ильиной Е.В., Мамедова Э.К.о. в пользу АО АКБ «Экспресс-Волга» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4225 рублей 38 копеек.

В судебном заседании ответчик Ильина Е.В. исковые требования признала частично, просила уменьшить сумму неустойки в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тяжелым материальным положением.

Представитель истца - акционерного общества Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга», ответчик Мамедов Э.К.о. в судебное заседание не явились, о дне, времени, месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом судебными извещениями, в материалах дела имеется неврученный ответчику почтовый конверт с отметкой «возврат по истечении срока». Представитель истца представил письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика Мамедов Э.К.о.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Из требований пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 13.03.2014 между акционерным обществом Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и ИП Ильиной Е.В. был заключен кредитный договор №231803-1419-810-14-И, согласно которому кредитор предоставил кредит, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. В соответствии с пунктами 1.2, 2.1 договора, кредитор предоставил заемщику кредит в размере 317000 рублей, на срок по 13.09.2016 (включительно) под 0,080% в день, цель кредита - иммобилизованные активы. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму основного долга, в соответствии со ставкой, определенной договором, со дня, следующего за днем предоставления кредита по день возврата всей задолженности по кредиту (в том числе сумма основного долга, проценты, неустойка и иные платежи) в полном объеме (включительно). При расчете процентов количество дней в году принимается равным действительному числу календарных дней в году. Кредит предоставляется путем перечисления суммы кредита на расчетный (лицевой, текущий) счет заемщика №40802810700000051008, открытый в ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА».

Согласно пунктам 3.1.1, 3.3, 6.1 договора, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата заемщиком задолженности по договору в одностороннем порядке, в том числе в случае нарушения заемщиком взятых на себя обязательств в соответствии с пунктом 3.3; в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и/ или просроченной задолженности по процентам; при наличии иных обстоятельств, существенно увеличивающих риск невозврата кредита и неуплаты процентов и комиссий. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, определенные договором; при нарушении сроков исполнения обязательств уплатить кредитору неустойку, возместить издержки, связанные с взысканием задолженности и иные. При возникновении просроченной задолженности по процентам и/или просроченной задолженности по комиссии за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту/ по процентам/, по комиссии за выдачу кредита за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Договор и график погашения кредита подписаны сторонами.

Сумма займа в размере 317000 рублей получена заемщиком ИП Ильиной Е.В., что подтверждается распоряжением на предоставление денежных средств от 13.03.2014.

Заключение договора кредитного договора на указанных условиях, получение заемщиком денежных средств, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В судебном заседании объективно установлено, что заемщик Ильина Е.В. ненадлежащим образом исполняла обязанности по кредитному договору №231803-1419-810-14-И от 13.03.2014, в связи с чем образовалась задолженность в размере 151269 рублей 17 копеек, из которых основной долг 69211 рублей 74 копейки, проценты за пользование кредитом 5135 рублей 09 копеек, проценты за пользование просроченным основным долгом в размере 21552 рубля 95 копеек, пени по просроченному основному долгу в размере 51493 рубля 53 копейки, пени по просроченным процентам в размере 3875 рублей 86 копеек.

Исследовав представленный расчет, суд соглашается с представленным расчетом об имеющейся просроченной задолженности.

28 июля 2017 года истцом в адрес заемщика, поручителя Мамедова Э.К.о. были направлены уведомления о досрочном погашении задолженности в размере 236450 рублей 11 копеек.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обеспечение обязательств по договору займа представлены договоры поручительств №231803-1419-810-14-И-ДП-1, №231803-1419-810-14-И-ДП-2 от 13.03.2014 с Ильиной Е.В., Мамедовым Э.К.о.

В соответствии с условиями договоров поручительства от 13.03.2014 Ильина Е.В. и Мамедов Э.К.о. приняли на себя обязательства отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору №231803-1419-810-14-И от 13.03.2014. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. Поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства. Поручительство дано на срок 10 лет со дня заключения договора. Поручительство обеспечивает исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору (как существующих на момент заключения договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем), в том же объеме, что и заемщик, включая: возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, возмещение издержек, связанных с взысканием задолженности, а также других убытков банка, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитном договору.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из разъяснений, данных в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» следует, что, применяя положение статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.). При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Частью 3 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом изложенного и действующего законодательства, суд считает, что требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 69211 рублей 74 копейки, процентов за пользование суммой кредита в размере 5135 рублей 09 копеек и процентов за пользование просроченным основным долгом в размере 21552 рубля 95 копеек, подлежат удовлетворению и суд взыскивает указанные суммы солидарно с Ильиной Е.В. и Мамедова Э.К.о. в пользу истца. Оснований для снижения размера плановых процентов за пользование кредитом, не имеется. Размер плановых процентов установлен договором, расчет процентов ответчиком не оспорен.

Рассматривая заявление ответчика Ильиной Е.В. об уменьшении размера неустойки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

Из кредитного договора №231803-1419-810-14-И от 13.03.2014 следует, что размер кредита составляет 317000 рублей, за несвоевременный возврат которого предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,5% от суммы кредита за каждый календарный день пользования займом, то есть 183% годовых при ставке рефинансирования Центробанка Российской Федерации 8,25% годовых. Основной долг по кредитному договору составляет 69211,74 рублей. Размер неустойки по просроченному основному долгу истцом заявлен в размере 51493 рубля 53 копейки, размер неустойки по просроченным процентам в размере 3875 рублей 86 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданскому кодексу Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что штрафные санкции должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2000 №263-О указано, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При таких обстоятельствах суд считает возможным, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки за просрочку уплаты суммы долга по кредитному договору, поскольку ее размер не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерен последствия нарушения обязательства и приведет к накоплению экономически необоснованной прибыли (носит ростовщический характер). Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, принимая во внимание, тот факт, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить пени по просроченному основному долгу до 5000 рублей, пени по просроченным процентам до 500 рублей. Данная сумма взыскиваемой неустойки является справедливой, соразмерной и достаточной мерой ответственности, обеспечивающий баланс между применяемой к Ильиной Е.В., Мамедовой Э.К.о. мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для истца в результате длительного невозвращения денежных средств.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что в связи с подачей искового заявления истец понес судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4225 рублей 38 копеек. С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная последним при подаче иска в размере 3228 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» к Ильиной Е. В., Мамедову Э.К.о. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №231803-1419-810-14-И от 13.03.2014.

Взыскать солидарно с Ильиной Е. В., Мамедова Э.К.о. в пользу акционерного общества Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» задолженность по кредитному договору №231803-1419-810-14-И от 13.03.2014 по состоянию на 08.08.2017 в размере 101399 рублей 78 копеек, в том числе основной долг в размере 69211,74 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 5135,09 рублей, проценты за пользованием просроченным основным долгом в размере 21552,95 рублей, пени по просроченному основному долгу в размере 5000 рублей, пени по просроченным процентам в размере 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3228 рублей, а всего в сумме 104627 (сто четыре тысячи шестьсот двадцать семь) рублей 78 копеек.

Взыскать солидарно с Ильиной Е. В., Мамедова Э.К.о. в пользу акционерного общества Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» проценты за пользование кредитом по кредитному договору №231803-1419-810-14-И от 13.03.2014 по ставке 0,080% в день за период с 09.08.2017 по дату вступления решения суда в законную силу с начислением указанных процентов на остаток суммы основного долга.

В остальной части иска в части взыскания неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.И. Апарин

Решение принято в окончательной форме 07.11.2017.

Судья Р.И. Апарин