Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3381/2020 ~ М-2271/2020 от 01.06.2020

Дело № 2-3381/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колычевой А.В.,

при секретаре Ворона Е.Д.,

с участием представителя истца Груздова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Алавердян Артура Ониковича к ООО «Яндекс.Маркет» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи в виду отказа от договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Алавердян А.О. обратился в суд с иском к ООО «Яндекс.Маркет», с требованием взыскать с ответчика денежные средства в размере 59990
(Пятьдесят девять тысяч девятьсот девяносто) рублей в качестве возврата
денежной суммы, уплаченной по договору дистанционной купли-продажи
смартфона Apple iPhone 11 64 Gb белый в виду отказа потребителя от договора, взыскать с денежные средства в размере 53991
(Пятьдесят три тысячи девятьсот девяносто один) рубль 00 копеек в качестве
неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за
период с 17.03.2020 года по 17.06.2020 года, далее с 18.06.2020 года 599,90
рублей в день до фактического исполнения решения суда, взыскать с ответчика качестве компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., штраф.

В обоснование исковых требований указано, что 24.02.2020 года истец оформил на сайте беру.ру заказ на покупку смартфона Apple iPhone 11 64 Gb, цвет белый, стоимостью 59990 руб. Товар был получен истцом в постмате QIWI по адресу: г. Воронеж, ул. 60 Армии, д. 21. При вскрытии упаковки было
выявлено, что товар не соответствует описанию, не доукомплектован, отсутствует зарядное устройство и кабель USB. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доукомплектовать товар или при невозможности вернуть ему денежные средства. Требование истца осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец Алавердян А.О. извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Груздов В.В. действующий по доверенности исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «Яндекс.Маркет» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя не направил, представило возражения, в иске просило отказать, но в случае удовлетворения просило суд требование о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, применив положение ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пунктах 1, 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Установлено, что 24.02.2020 года Алавердян А.О. оформил заказ на сайте беру.ру в отношении товара смартфон Applei Phone 11 64 Gb, цвет белый, стоимостью 59990 рублей 00 копеек.

Согласно платежной квитанции ПАО «Сбербанк» 25.02.20 года Алавердян А.О. был оплачен товар на сумму 59990 руб., что стороной ответчика и не оспаривается.

25 февраля 2020 года заказ, которому присвоен номер 14762242 был получен Алавердян А.О. в пункте выдаче в постамате QIWI по адресу: г. Воронеж, ул. 60 Армии, д. 21.

Однако при вскрытии упаковки истцом было выявлено, что товар не соответствует описанию, не доукомплектован, с товаром отсутствует зарядное устройство и кабель USB.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доукомплектовать товар, или в случае невозможности, принять отказ от договора, возвратить денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» Изготовитель
(исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и
достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их
правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы
доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской
Федерации.

Согласно ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей» Если потребителю не
предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора
информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя)
возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать
возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", недостатком товара
(работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным
требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям
договора (мри их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям)
или мелям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям,
о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при
заключении договора, или образцу и(или) описанию при продаже товара по образцу и(или)
по описанию.

В силу п.5 ст. 18 Закона №2300-1 продавец обязан принять товар ненадлежащего
качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. При
возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан
провести экспертизу товара за свой счет.

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, если они не были
оговорены продавцом установлены ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей",
согласно которой потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не
были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой
же марки (этих же модели и(или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой
марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать
соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного
устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем
или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать
возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель
должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"
потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона
требования к продавцу (изготовителю. уполномоченной организации или
уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара,
если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пунктом 21 Правил продажи товаров дистанционным способом предусмотрено право потребителя отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.

Доказательств, опровергающих эти обстоятельства, ответчик в суд не представлял.

В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен свидетель (ФИО)5, которая суду пояснила, что в конце февраля 2020 года был получен телефон, упаковку для транспортировки вскрыли дома, телефон упакован не был, ячейка для зарядного устройства предусмотрена, но она была пустая, так как зарядное устройство отсутствовало, телефон лежит, но она им не пользуется.

Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, оснований не доверять свидетелю не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчик не исполнил требования истца от 02.03.2020 года, товар не доукомплектовал, денежные средства истцу не вернул.

Согласно ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств освобождающих от ответственности за неисполнение обязательств не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возврате денежных средств в размере 59990 руб. уплаченных по договору дистанционной купли-продажи телефона.

Исходя из положений абзаца 1 пункта 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Таким образом, обязанность продавца удовлетворить требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, корреспондирует обязанности потребителя вернуть товар.

Поскольку в пользу истца взысканы денежные средства в размере его стоимости, суд считает необходимым обязать истца возвратить ООО «Яндекс.Маркет» мобильный телефон смартфон Applei Phone 11 64 Gb, цвет белый в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение
предусмотренных статьями 20. 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает
потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.

Требования истца в добровольном порядке ответчиком не были исполнены.

Таким образом, пеня за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной
суммы, составляет:

599.90 (1% от стоимости товара) х 90 (количество дней с 17.03.2020 года по 17.06.2020 года) = 53991 (Пятьдесят три тысячи девятьсот девяносто один) рубль 00 копеек.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 72 указанного Постановления Пленума заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 3 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Согласно ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку нарушение продавцом срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы дает потребителю право требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", из смысла положений названной нормы следует, что потребитель вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего законного требования до момента фактического исполнения обязательства ответчика по выплате ему стоимости приобретенного товара, суд считает необходимым указать на начисление неустойки до момента фактического исполнения.

Ответчиком при рассмотрении дела было заявлено об уменьшении неустойки, что является обязательным условием для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб., продолжив ее начисление с момента вступления в законную силу решения суда до фактического исполнения решения суда в размере 1 % от стоимости товара по 599,90 руб. в день.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 700 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу Алавердян А.О. необходимо взыскать штраф в размере 70690 рублей ( 59990 руб+10 000+700/2 ). Однако, поскольку ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 6000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За оказанием юридической помощи Алавердян А.О. обратился к ИП Груздову В.В. Расходы истца составили 15000 руб., что подтверждается квитанцией № 00640 от 12.03.20 года.

Данные расходы суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при подаче иска, истец был освобожден от уплаты госпошлины, которая в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета. Размер госпошлины составляет 2779,70 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алавердян Артура Ониковича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Маркет» в пользу Алавердян Артура Ониковича 59990 рублей в качестве возврата денежных суммы, уплаченной по договору дистанционной купли-продажи смартфона Applei Phone 11 64 Gb, цвет белый ввиду отказа потребителя от договора купли-продажи, компенсации морального вреда 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штрафа в размере 6000 руб., неустойку в размере 10000 рублей за период с 17.03.2020 года по 07.10.2020 года, далее продолжив ее начисление с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда по 599,90 руб.в день, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать Алавердян Артура Ониковича возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Маркет» мобильный телефон смартфона Applei Phone 11 64 Gb, цвет белый в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Маркет» в доход бюджета госпошлину в размере 2779,70 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья А.В. Колычева