Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-108/2011 от 26.05.2011

дело № 12-108/2011 РЕШЕНИЕ

по протесту на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Нижний Тагил                    22 ноября 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Пикина И.В.с участием

ст. помощника прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области Ватутиной Е.В.,

при секретаре Гармаш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области на постановление по делу об административном правонарушении, которым главным государственным санитарным врачом по г. Нижний Тагил и Пригородному району, начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Нижний Тагил и Пригородном районе производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авеста» прекращено в связи с малозначительностью с объявлением устного замечания,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ помощником прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области совместно со специалистом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области была проведена проверка в магазине <...>, расположенном в <адрес>, в ходе которой были выявлены нарушения Федерального Закона № 171 - ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции». По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ прокурором Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Авеста».

ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным санитарным врачом по г. Нижний Тагил и Пригородному району вынесено постановление №, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Авеста» прекращено в связи с малозначительностью с объявлением устного замечания.

Не согласившись с постановлением должностного лица, прокурор Ленинского района г.Нижнего Тагила Свердловской области обратился в суд с протестом на вышеуказанное постановление. В протесте прокурор указал, что считает постановление незаконным и необоснованным, так как в ходе проверки выявлен факт нарушения ООО «Авеста» иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно, п. 5 ст. 16 Федерального Закона от 22.11.1995 г. № 171 - ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», п. 137 «Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55. Считает, что в постановлении верно указано, что ООО «Авеста» нарушает иные правила розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренный ч.3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации, но не соглашается с выводом должностного лица о малозначительности совершенного правонарушения. По смыслу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда или угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких - либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично - правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Поскольку состав правонарушения, предусмотренный ч.3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, то отсутствие общественно - опасных последствий не может быть основанием для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности. Также прокурор указал, что отсутствие мотивированного решения о том, по каким причинам правонарушение признано малозначительным, влечет признание постановления по делу об административном правонарушении незаконным. Просит вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменить и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу.

При рассмотрении протеста старший помощник прокурора просила суд не рассматривать требование протеста в части восстановления срока для принесения протеста на постановление, так как протест подан в сроки, установленные ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в остальной части доводы протеста поддержала полностью, пояснив, что вывод должностного лица о малозначительности совершенного ООО «Авеста» правонарушения является необоснованным, так как отсутствие общественно - опасных последствий не может быть основанием для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным. Кроме того, в постановлении должностного лица отсутствует мотивированное решение о признании правонарушения малозначительным, просила постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу.

Заслушав старшего помощника прокурора и исследовав истребованные судом письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а протест прокурора - не подлежащим удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, помощником прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области и специалистом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Нижний Тагил и Пригородном районе проведена проверка соблюдения требований Федерального Закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» обществом с ограниченной ответственностью «Авеста», осуществляющим деятельность по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлен факт нарушения ООО «Авеста» требований п. 5 ст. 16 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», а также п. 137 «Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55, а именно, установлено, что в нарушение вышеуказанных норм отдел по реализации алкогольной продукции и складское помещение для хранения алкогольной продукции имели площадь менее <...> квадратных метров, отсутствовала охранная сигнализация, так как в представленном договоре на охранную сигнализацию указано не ООО «Авеста», а другое лицо. По данному факту в отношении ООО «Авеста» прокурором было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения постановления должностным лицом - Главным государственным санитарным врачом по г. Нижний Тагил и Пригородному району, начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Нижний Тагил и Пригородном районе ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью с объявлением устного замечания ООО «Авеста».

Из представленных материалов дела видно, что ООО «Авеста» осуществляет розничную продажу алкогольной продукции по адресу: <адрес> на основании лицензии №, выданной Министерством торговли, питания и услуг Свердловской области со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту проверки соблюдения ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены нарушения требований данного закона - отдел по реализации алкогольной продукции и складское помещение для хранения алкогольной продукции не имели площадь <...> квадратных метров, в представленном договоре на охранную сигнализацию отсутствует указание на охрану ООО «Авеста», указано другое лицо.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Авеста» рассмотрено должностным лицом - Главным государственным санитарным врачом по г. Нижний Тагил и Пригородному району, начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Нижний Тагил и Пригородном районе в соответствии с положениями ст.ст. 22.1, 22.2, 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который пришел к правильному выводу о том, что факт совершения ООО «Авеста» административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его вина в совершении правонарушения подтверждены материалами дела.

Вместе с тем суд полагает, что должностное лицо пришло к обоснованному выводу о возможности применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом суд руководствуется следующим.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нормой общего регулирования административных правоотношений, не предусматривающей каких - либо изъятий для отдельных видов правонарушений. Законодателем предоставлено право суду, органу, должностному лицу, уполномоченному решить дело об административном правонарушении, самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов.

В силу ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, пришло к выводу о том, что, несмотря на формальное наличие признаков состава правонарушения, совершенное ООО «Авеста» правонарушение существенной угрозы для общества, государства и охраняемых государством общественных отношений и вредных последствий не повлекло, что позволило должностному лицу сделать вывод о малозначительности данного правонарушения. Суд соглашается с таким выводом должностного лица, так как при квалификации деяния в качестве малозначительного должностным лицом учтены характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, отсутствие вредных, общественно - опасных последствий, а именно, учтены те обстоятельства, что в торговом помещении, расположенном по <адрес>, фактически охранная сигнализация имеется, что подтверждается договором на оказание охранных услуг и справкой начальника отдела вневедомственной охраны, согласно которой в магазине <...> по <адрес> охрана осуществляется круглосуточно в соответствии с договором на оказание охранных услуг и техническое обслуживание охранной, пожарной и тревожной сигнализации, заключенным с ФИО4, также должностным лицом учтено санитарно - эпидемиологическое заключение о соответствии услуги по реализации алкогольной продукции в магазине «Тагильский» государственным санитарно - эпидемиологическим правилам и нормативам.

Суд не соглашается с доводом прокурора о том, что в данном случае невозможно применение положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, и отсутствие общественно - опасных последствий не может быть основанием для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок об ее неприменении к каким - либо составам правонарушений. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой - либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких - либо последствий.

Также суд не соглашается с доводом прокурора о том, что в постановлении должностного лица отсутствует мотивированное решение о том, по каким причинам правонарушение признано малозначительным, так как из постановления от ДД.ММ.ГГГГ видно, что оно содержит мотивированное решение, постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, при производстве по данному делу не было допущено существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления. Должностное лицо правильно оценило конкретные обстоятельства дела, как свидетельствующие о низкой степени общественной опасности совершенного правонарушения, и правильно пришло к выводу о возможности достижения цели административного наказания путем вынесения устного замечания. При этом суд учитывает и то, что при применении ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к нарушителю все же применяется такая мера государственного реагирования как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения правонарушений, чем также достигаются и реализуются принципы административного наказания.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Главного государственного санитарного врача по г. Нижний Тагил и Пригородному району, начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Нижний Тагил и Пригородном районе № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Авеста» в связи с малозначительностью с объявлением устного замечания - оставить без изменения, а протест прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области - без удовлетворения.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья -                                                                                                             И.В.Пикина