Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-276/2021 ~ М-248/2021 от 27.09.2021

Дело № 2а-276/21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кривошеино 26 октября 2021 года.

Кривошеинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Петрушенко Ф.З., при секретаре Федореевой Е.П., с участием специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Томской области в Кривошеинском районе Кадочиговой Т.В. и ведущего-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Томской области в Кривошеинском районе Харитоновой Л.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению ООО «Риск» о признании незаконным предписания должностного лица Управления Роспотребнадзора по Томской области в Кривошеинском районе,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Риск» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным предписания должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее по тексту также Роспотребнадзор по Томской области, Роспотребнадзор). Административный истец просит признать незаконным предписание № 364 от 28.06.2021, которым должностным лицом – специалистом экспертом территориального отдела Роспотребнадзора в Кривошеинском районе Кадочиговой Т.В. на истца была возложена обязанность по проведению мероприятий на двух полигонах твердых бытовых отходов (далее по тексту также – Полигон), со сроком исполнения 01.06.2022.

На полигоне по адресу: Кривошеинский район, зона специального назначения С-2: Томская область, Кривошеинский район, 300 метров западнее от 168 километра автодороги Кривошеино-Колпашево:

- установить ограждение по периметру территории полигона, со сроком исполнения 01.06.2022;

- заложить скважины для подтверждения эффективности осуществляемых мероприятий по защите водных объектов от загрязнения и отсутствия негативного влияния полигона на водные объекты. Одну контрольную скважину заложить выше полигона по стоку грунтовых вод и не менее 2-х скважин ниже полигона;

оборудовать дезинфицирующую установку с устройством сооружения для мойки колес автотранспорта с использованием дезинфицирующих средств на выезде из территории полигона ТКО.

На полигоне по адресу: <адрес>, ориентировочно 1.3 км на запад от нежилого строения № по <адрес> тракт:

- заложить скважины для подтверждения эффективности осуществляемых мероприятий по защите водных объектов от загрязнения и отсутствия негативного влияния полигона на водные объекты. Одну контрольную скважину заложить выше полигона по стоку грунтовых вод и не менее 2-х скважин ниже полигона;

- на выезде из территории полигона оборудовать дезинфицирующую установку с устройством сооружения для мойки колес автотранспорта с использованием дезинфицирующих средств.

Истец просит признать незаконным данное предписание должностного лица.

В обоснование иска представитель истца Кубышкин Ю.А., действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что ООО «Риск» эксплуатирует указанные в административном иске Полигоны на основании заключенных договоров аренды, а именно: Полигон по адресу: <адрес>, зона специального назначения С-2: <адрес>, 300 метров западнее от 168 километра автодороги Кривошеино-Колпашево – на основании Договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, а Полигон по адресу: <адрес>, ориентировочно 1.3 км на запад от нежилого строения № по <адрес> тракт – на основании Договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Собственниками указанных Полигонов являются соответственно муниципальные образования «<адрес>» и «<адрес>». Капитальное строительство (обустройство) объектов инфраструктуры указанных Полигонов является прерогативой их собственников - Администрации Кривошеинского <адрес> и Администрации <адрес>.

В соответствии с заключенными договорами на арендатора возлагается обязанность осуществлять капитальный и текущий ремонт объектов аренды, но не строительство или достройку объектов инфраструктуры Полигонов.

При подписании Договоров аренды и прилагаемых к ним актов приема-передачи Полигона не было указано, что передаваемые в аренду Полигоны соответствуют установленным требованиям рабочих проектов этих Полигонов. Указанные Полигоны эксплуатировались и другими арендаторами, а Полигоны были приняты в аренду истцом с теми недостатками, которые указаны в обжалуемом Предписании.

Сославшись на Рабочий проект Полигона в <адрес>, истец указывает, что исполнение предусмотренных в Предписании мероприятий не было обеспечено еще на момент строительства и ввода в эксплуатацию указанных Полигонов. Указанные Полигоны были изначально приняты в эксплуатацию с недоделками, а затем переданы собственниками в аренду. Поэтому в обязанность арендатора не может быть вменена обязанность достройки указанных Полигонов.

Истец указал на неисполнимость сооружения им указанных в Предписании контрольных скважин, которые по определению должны находиться выше и ниже Полигонов. Для закладки указанных в Предписании скважин необходимо выделить и отмежевать земельные участки, решить вопросы перевода земель за пределами Полигонов в другую категорию. Данные мероприятия может выполнить лишь собственник имущества, а не арендатор. Кроме того, истец указал на временный характер отношений по эксплуатации Полигонов, между тем как при сооружении указанных в Предписании скважин право собственности на них возникнет у ООО «Риск», что в дальнейшем может создать правовые противоречия.

Также указал, что при осуществлении своей деятельности ООО «Риск», являясь арендатором указанных Полигонов, направил собственникам Полигонов заявления, в которых просил устранить нарушения законодательства. Как следует из ответов на обращения собственники имущества Администрация Кривошеинского района и Администрация Молчановского район, были согласны с тем, что именно на них возложена обязанность возведения сооружений, направленных на исполнение требований санитарного законодательства.

Указал, что в соответствия с дополнительным соглашением №2 от 20.05.2020 к договору от 18.07.2017 №08/17а Арендодатель как собственник объекта, самостоятельно несет ответственность предусмотренную законодательством по соответствию нормативному состоянию полигона. Кроме того, решением Молчановского районного суда Томской области по делу № при разрешении схожей ситуации обязанность по благоустройству и приведению Полигона в <адрес> в нормативное состояние было возложено именно на собственника Полигона, а не на арендатора.

Сославшись на пункты 253, 254, 264 СанПиН 21, введенных в действие после заключения Договоров аренды и на содержание Договоров аренды, истец указал на отсутствие у ООО «Риск» как эксплуатирующего полигон хозяйствующего субъекта обязанности устроить ограждение Полигона ТБО, контрольные скважины, а, также дезинфицирующую установку.

В п. 264 СанПиН 21 не указано, что именно эксплуатирующий полигон хозяйствующий субъект обязан сооружать дезинфицирующей установки с устройством сооружения для мойки колес автотранспорта с использованием дезинфицирующих средств.

Кроме того, у собственников полигонов ТБО - Муниципального образования «Кривошеинский район» и Муниципального образования «Молчановский район» имеются все права и необходимая документация на полигон, что позволяет произвести монтаж указанных в Предписании сооружений.

Представитель административного ответчика Роспотребнадзора по Томской области Харитонова Е.А., действуя на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, указала, что обжалуемое Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ является законным, а требования административного истца - не подлежащими удовлетворению. Плановая проверка в отношении ООО «Риск», осуществляющего свою деятельность проведена на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Томской области Медведева Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ №. По результатам плановой выездной проверки за соблюдением законодательства РФ в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения в отношении ООО «Риск» осуществляющего свою деятельность

Представитель ответчика привела содержание приведенных в решении суда нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения и, сославшись на ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», указала, что обжалуемое Предписание вынесено должностным лицом в пределах предоставленных полномочий, по результатам проведенной плановой проверки.

В отзыве представитель заинтересованного лица МО «Кривошеинский район» - Глава Администрации Кривошеинского района Коломин А.Н. считает обжалуемое Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ законным, а требования административного истца - не подлежащими удовлетворению. Указал, что в соответствии с Договором аренды и Актом приема-передачи арендатору был передан Полигон, соответствующий установленным требованиям санитарного законодательства. Сославшись на положения пунктов 5.2.1 Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, представитель заинтересованного лица указал, что в обязанности арендатора входит использование Полигона в соответствии с установленными правилами эксплуатации и требованиями, установленными СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-01, предусмотрена обязанность арендатора следить за нормальным функционирование и техническим состоянием сооружения «Полигон твердых бытовых отходов» и обеспечить его сохранность (в том числе ограждение полигона). Пунктами 253, 254 СанПина ДД.ММ.ГГГГ-21 и пунктом 4.3 СанПина 2.17,1038-1 обязанность осуществления указанных в Предписании мероприятий возложена на хозяйствующий субъект. Дополнил, что при передаче Полигона арендатору дезбарьер существовал. При осмотре имущества собственником ДД.ММ.ГГГГ было установлено полное отсутствие крыши и стен дезбарьера. ООО «Риск» в письме указало, что ремонт дезбарьера запланирован на весенний период 2022 года.

В судебное заседание административный истец и заинтересованные лица не явились. О месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Административный истец и заинтересованное лицо Администрация Кривошеинского <адрес> просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд принял решение о рассмотрении административного дела в отсутствие сторон, явка которых не является обязательной.

Административный ответчик специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Кривошеинском <адрес> Кадочигова Т.В. в судебном заседании пояснила, что обжалуемое Предписание вынесено на основании проведенной проверки деятельности административного истца и является законным.

Представитель ответчика - Управления Роспотребнадзора по <адрес> Харитонова Е.А. поддержала указанные в отзыве на иск доводы. Уточнила, что требования санитарного законодательства должны исполняться хозяйствующим субъектом, который при осуществлении своей деятельности должен выполнять мероприятия, предусмотренные указанными в Предписании СанПинами.

Суд, изучив доводы искового заявления, выслушав ответчика – ведущего специалиста Управления Роспотребнадзора Кадочигову Т.В. и представителя ответчика Управление Роспотребнадзора по Томской области Харитонову Е.А., исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 55 Конституция Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно положениям статьей 218-219 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 1.1 статьи 219 КАС РФ если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась. (часть 1.1 введена Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

Установлено, что истцом соблюден срок обращения в суд.

Истец указывает, что обжалуемым Предписанием нарушены его права.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований законодательства должностные лица органа государственного контроля, проводившие проверку, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

При проверке законности оспариваемых действий административного ответчика, вынесшего предписание, суд руководствуется положениями санитарного законодательства.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ), размещение отходов - это хранение и захоронение отходов, отходы производства и потребления (то же что и отходы) - это вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 2 Федерального закона № 89-ФЗ установлено, что правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется указанным Федеральным законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными нормативными правовыми актами.

В соответствии с абзацем 1 статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее ФЗ №52), индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Частью 2 ст. 21 указанного Федерального закона предусмотрено, что содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

Согласно части 1 ст. 22 указанного Федерального закона отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, соблюдение которых в силу части 3 названной статьи является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 1 ст. 39 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»)

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных общественных помещений, организаций и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», пунктом 253 раздела X, которых по периметру всей территории полигона ТКО хозяйствующим субъектом, эксплуатирующим полигон, устраивается ограждение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 ФЗ № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 ФЗ № 52- ФЗ нормативные правовые акты, касающиеся вопросов обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, принимаемые федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, решения юридических лиц по указанным вопросам, строительные нормы и правила, правила охраны труда, ветеринарные и фитосанитарные правила не должны противоречить санитарным правилам.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ № 3 от 28.01.2021 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно- эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организаций и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее по тексту – также СанПиН 2.1.3684-21).

В соответствии с п. 253 СанПиН 2.1.3684-21, по периметру всей территории полигона ТКО хозяйствующим субъектом, эксплуатирующим полигон, устраивается ограждение.

В соответствии с п. 254 СанПиН 2.1.3684-21, с целью подтверждения эффективности осуществляемых мероприятий по защите водных объектов от загрязнения и отсутствия негативного влияния полигона на водные объекты хозяйствующим субъектом, эксплуатирующим полигон, устраиваются контрольные скважины. Одна контрольная скважина закладывается хозяйствующим субъектом, эксплуатирующим полигон, выше полигона по потоку грунтовых вод и не менее 2-х скважин ниже полигона.

В соответствии с п. 264 СанПиН 2.1.3684-21, на выезде из территории полигона ТКО должна предусматриваться дезинфицирующая установка с устройством сооружения для мойки колес автотранспорта с использованием дезинфицирующих средств.

Предписанием должностного лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Томской области в Кривошеинском районе на административного истца были возложены обязанности по исполнению требований санитарного законодательства.

Как следует из предписания № 364 от 28.06.2021 Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области в Кривошеинском районе, должностное лицо, уполномоченное осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор - специалист эксперт Территориального отдела Кадочигова Т.В. выявила нарушения требований пунктов 253, 254, 264 СанПиН 2.1.3684-21 при проверке ООО «Риск», осуществляющего хозяйственную деятельность по двум адресам:

- Томская область. Кривошеинский район, зона специального назначения С-2: Томская область. Кривошеинский район, 300 метров западнее от 168 километра автодороги Кривошеино-Колпашево;

- Томская область. Молчановский район, с. Молчаново, ориентировочно 1.3 км на запад от нежилого строения № 26 по ул. Гришинский тракт

В предписании указаны конкретные мероприятия, выполнение которых позволит устранить выявленные нарушения.

В Предписании указаны сроки их исполнения - 01.06.2022 и основание для требований исполнения конкретного мероприятия.

Судом изучены представленные административным истцом доказательства незаконности обжалуемого Предписания.

Как установлено из материалов дела, на основании распоряжения Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области от 18.05.2021 № 493, в отношении ООО «Риск» была проведена проверка соблюдения законодательства на названных выше Полигонах в период с 31.05.2021 по 28.06.2021.

При осмотре территории полигона по адресу: Томская область. Кривошеинский район, зона специального назначения С-2: Томская область. Кривошеинский район, 300 метров западнее от 168 километра автодороги Кривошеино-Колпашево, было установлено следующее:

1. Отсутствует часть ограждения от забора из досок со стороны подъездной дорогим до забора из колючей проволоки с обеих сторон (п. 253 СанПиН 2.1.3684-21);

2. Отсутствуют контрольные скважины для подтверждения эффективности осуществляемых мероприятий по защите водных объектов от загрязнения и отсутствия негативного влияния полигона на водные объекты (п. 254 СанПиН 2.1.3684-21);

3. На выезде с территории полигона ТКО не предусмотрена дезинфицирующая установка с устройством сооружения для мойки колес автотранспорта с использованием дезинфицирующих средств (п. 264 СанПиН 2.1.3684-21).

При осмотре территории полигона по адресу: Томская область. Молчановский район, с. Молчаново, ориентировочно 1.3 км на запад от нежилого строения № 26 по ул. Гришинский тракт, установлено, что:

1. Отсутствуют контрольные скважины для подтверждения эффективности осуществляемых мероприятий по защите водных объектов от загрязнения и отсутствия негативного влияния полигона на водные объекты (п. 254 раздела X СанПиН 2.1.3684-21);

2. На выезде из территории полигона ТКО не предусмотрена дезинфицирующая установка с устройством сооружения для мойки колес автотранспорта с использованием дезинфицирующих средств (п. 264 разделах СанПиН 2.1.3684-21).

Результаты осмотра отражены в составленном должностным лицом Акте проверки. При осмотре участвовали представители ООО «Риск». Генеральный директор ООО «Риск» был ознакомлен с результатами проверки, получил Акт проверки.

Установлено и не оспаривается истцом, что ООО «Риск» является хозяйствующим субъектом, эксплуатирующим полигоны ТБО в с. Кривошеино Кривошеинского района Томской области, находящегося в собственности МО «Кривошеинский район» и в с. Молчаново Молчановского района Томской области, находящийся в собственности МО «Молчановский район».

Оспаривая действия должностного лица, истец не оспаривает фактов несоответствия состояния Полигонов установленным требованиям законодательства. Кроме Акта осмотра и оспариваемого Предписания, наличие нарушений санитарного законодательства при эксплуатации Полигонов установлено и другими доказательствами. Так, Протоколами результатов измерений и перепиской Роспортебнадзора с ОГБУ «Облкомприрода» и ООО «Риск» установлено, что предоставляемые истцом пробы грунтовых вод забирались им не из предусмотренных скважин в соответствии с требованиями СанПина, а из ближайших к Полигонам населенных пунктов.

Доводы искового заявления не опровергают установленных по делу обстоятельств законности проведенной проверки, закрепления её результатов и вынесенного на основании проведенной проверки Предписания об устранении выявленных нарушений.

Доводы истца о нарушении его прав вынесенным Предписанием, поскольку ответственность за выявленные нарушения на Полигонах ТБО лежит на собственниках, также не основаны на законе.

Так. судом были исследованы договоры аренды Полигонов по адресам деятельности истца.

Между МО «<адрес>» в лице Администрация Кривошеинского <адрес> и ООО «Риск» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды муниципального имущества, находящегося в собственности МО <адрес> - сооружение полигон ТБО, общей площадью 82000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, зона специального назначения С-2, для хранения и утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов IV-V классов. Из пункта 5.2.3 указанного договора следует, что Арендатор обязан следить за нормальным функционированием и техническим состоянием сооружения «Полигон твердых бытовых отходов» и обеспечивать его сохранность (в т.ч. ограждение полигона ТБО).

Между МО «<адрес>» в лице МКУ «Отдел по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес>» и ООО «Риск» заключен договор №а от ДД.ММ.ГГГГ аренды (временное пользование) полигона твердых бытовых отходов, общей площадью 43232 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ориентировочно 1,3 км. на запад от нежилого строения № по <адрес> тракт.

Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ №-а, пункт 3.1. Раздела 3 Договора аренды дополнен подпунктом 3.1.5 – об обязанности собственника объекта нести самостоятельную ответственность, предусмотренную законодательством, по соответствию нормативному состоянию полигона ТБО (соответствие его рабочему проекту, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и требованиям). Пункт 3.2 Раздела 3 Договора аренды дополнен следующим подпунктом ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Арендатор не несет ответственность за ненормативное состояние полигона ТБО (не соответствие его рабочему проекту, санитарно-эпидемиологическим и экологическим нормам и требованиям, отсутствие проекта санитарно-защитной зоны полигона ТБО)».

Эксплуатация указанных Полигонов на основании представленных истцом Договоров аренды и дополнительных соглашений, а также переписка хозяйствующего субъекта с собственниками имущества не освобождают истца от исполнения требований санитарного законодательства.

Решением Молчановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на Администрацию <адрес> была возложена обязанность по осуществлению мероприятий по содержанию Полигона в <адрес>. Анализируя доводы истца в той части, что данным решением иным образом распределена обязанность между собственником и арендатором полигона, суд не дает оценку содержанию данного решения, не имеющего отношения к рассматриваемому делу.

Применяя положения статьи 64 КАС РФ, согласно части 2 которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которых установлены эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что указанное истцом решение суда для разрешения требований административного иска преюдициального значения не имеет.

При этом суд принимает представленное ответчиком решение Кривошеинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № как имеющее преюдициальное значение. Так, данным решением на ООО «Риск» возложена обязанность установить дезинфицирующую установку с устройством сооружения для мойки колес автотранспорта с использованием дезинфицирующих средств на выезде из территории Полигона твердых бытовых отходов, расположенного по адресу: <адрес>, с Кривошеино, зона специального назначения С-2.

Представленные ответчиком две фотографии с изображением установок на выездах из Полигонов свидетельствует о принятии им мер по исполнению указанного решения суда.

Суд установил, что составившее Предписание должностное лицо действовало в пределах предоставленных ему полномочий и вынесло предписание по результатам проведенной им плановой выездной проверки. В ходе проверки были выявлены нарушения требований санитарного законодательства, выполнение предписания направлено на их устранение.

При осуществлении проверки деятельности ООО «Риск» не были нарушены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Содержание предписания соответствует требованиям законодательства. В судебном заседании не было установлено, что указанным Предписанием были нарушены права административного истца. На истца были возложены те предусмотренные нормами права обязанности, исполнение которых связано с осуществлением им хозяйственной деятельности. Мероприятия по приведению полигона в соответствие с требованиями законодательства находятся в сфере деятельности ответчика ООО «Риск» и должны быть осуществлены им в силу принятых на себя обязательств и предмета предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами административного истца о незаконности обжалуемого Предписания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении административных исковых требований ООО «Риск» о признании незаконным предписания должностного лица Управления Роспотребнадзора по Томской области в Кривошеинском районе Кадочиговой Т.В. № 364 от 28.06.2021.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кривошеинский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом.

Судья подписано Ф.З. Петрушенко

Копия верна:

Судья Ф.З. Петрушенко

Секретарь судебного заседания Е.П. Федореева

Решение суда не вступило в законную силу.