Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-78/2021 от 12.01.2021

Дело № 22-78/2021

Докладчик Сопов Д.В. Судья Бурцев Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2021 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сопова Д.В.

судей Зуенко О.С. и Феклиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куприной Е.М.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Внукова А.Л. и его защитника – адвоката Петрушина А.П. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 23 ноября 2020 г., по которому

Внуков Александр Леонидович, <...>, несудимый,

осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ Внукову А.Л. установлены следующие ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов, без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

На Внукова А.Л. возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации два раза в месяц.

Срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Внукова А.Л. оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

Зачтено в срок отбытия наказания время задержания и содержания Внукова А.Л. под стражей – с 8 июля 2020 г. по день вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о процессуальных издержках по делу и разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сопова Д.В., выступления осужденного Внукова А.Л. в режиме видео-конференц-связи и его защитника – адвоката Петрушина А.П., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражения государственного обвинителя Токмаковой О.А., просившей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Внуков А.Л. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении мобильного телефона марки «Honor 8A» модели JAT-LX1, стоимостью 6400 рублей, принадлежащего С.А., с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 4 июня 2020 г. во дворе <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Внуков А.Л. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Внуков А.Л. просит приговор изменить ввиду его несправедливости, смягчить назначенное наказание, назначив основное наказание, не связанное с лишением свободы, и исключив дополнительное наказание в виде ограничения свободы, мотивируя тем, что суд не полностью учел смягчающие наказание обстоятельства такие как, активное способствование расследованию, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие тяжелых заболеваний, которые с каждым днем прогрессируют; он не судим, однако суд назначил наказание как при рецидиве.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Петрушин А.П. просит приговор изменить ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости, снизив размер наказания, ссылается на то, что при назначении наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, состояние здоровья и сведения о личности Внукова А.Л., наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника – адвоката Петрушина А.П. государственный обвинитель Шеманаева А.В. указывает, что изложенные в них доводы являются несостоятельными, и просит оставить приговор без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражения, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о виновности Внукова А.Л. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, основанным на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Таковыми суд обоснованно признал и подробно привел в приговоре: показания самого Внукова А.Л., данные в суде и в ходе предварительного следствия, показания потерпевшего С.А., данные в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании, показания свидетеля П.В. в судебном заседании и показания свидетелей Л.Д., Г.Ю. и П.А., данные в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании, протокол принятия устного заявления о преступлении С.А. от 05.06.2020 (т.1 л.д.8), протокол осмотра места происшествия от 05.06.2020 (т.1 л.д.23-27), протокол проверки показаний свидетеля Л.Д. на месте от 09.07.2020 (т.1 л.д.90-96), заключение эксперта от 15.06.2020 № 1033 (т.1 л.д.40), протокол осмотра предметов от 25.07.2020 (т.1 л.д.72-75), заключение эксперта от 24.07.2020 № 258/20-э (т.1 л.д.48-69).

Тщательный анализ и оценка приведенных доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, прийти к обоснованному выводу о доказанности виновности Внукова А.Л. в совершении преступления и правильно квалифицировать его действия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

При назначении наказания Внукову А.Л. суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе те, на которые указывает в своей жалобе осужденный, – признание вины и состояние здоровья, также суд учитывал влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Довод осужденного о необоснованном не учете судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования расследованию не основан на материалах дела. На протяжении всего предварительного следствия Внуков А.Л. вину не признавал, от дачи показаний отказывался, признательные показания дал лишь 27 июля 2020 г. (т.1 л.д.169-175).

Признание смягчающими наказание иных обстоятельств, не перечисленных в ч.1 ст.61 УК РФ, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда. Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит для этого оснований.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

При этом, как следует из п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание; в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния в момент совершения преступления отягчающим наказание.

Однако суд первой инстанции, в нарушение приведенных выше норм закона и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, признавая совершение Внуковым А.Л. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, не привел в приговоре убедительных мотивов, по которым он пришел к такому выводу. Внуков А.Л. в судебном заседании отрицал влияние алкогольного опьянения на совершение им преступления, пояснил, что похитил телефон у С.А., желая отомстить за Л.Д., у которой С.А. ранее забрал три мобильных телефона. Из материалов дела не усматривается существенное влияние состояния опьянения Внукова А.Л. на его поведение при совершении преступления.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, исключив из него указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом вносимых в приговор изменений, назначенное Внукову А.Л. основное наказание подлежит смягчению.

Помимо изложенного, санкцией ч.2 ст.161 УК РФ предусмотрено в качестве дополнительного наказания к лишению свободы ограничение свободы на срок до одного года, которое может быть назначено по усмотрению суда.

По смыслу закона, если статья Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой квалифицировано преступление, предусматривает возможность назначения дополнительного наказания по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания его применения с приведением соответствующих мотивов.

Между тем суд, назначив Внукову А.Л. по ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы дополнительное наказание в виде ограничения свободы, убедительных мотивов принятого решения в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора не привел.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ при назначении данного вида наказания установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, является обязательным.

Однако, назначая Внукову А.Л. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд установил осужденному ограничение на изменение только места жительства, не установив обязательное ограничение на изменение места пребывания, таким образом фактически не назначил данный вид наказания.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу об исключении из приговора указания о назначении Внукову А.Л. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 23 ноября 2020 г. в отношении Внукова Александра Леонидовича изменить.

Исключить из приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение Внуковым А.Л. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Смягчить назначенное Внукову А.Л. основное наказание по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Исключить указание о назначении Внукову А.Л. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ дополнительного наказания в виде 8 месяцев ограничения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Внукова А.Л. и адвоката Петрушина А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи