Определение по делу № 2-718/2020 ~ М-402/2020 от 28.02.2020

Дело № 2-718/20 УИД 76RS0022-01-2020-000492-83

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 августа 2020 года                         

    Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Вороновой А.Н.,

при секретаре      Одинцовой В.И.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску К. к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, А., Т. о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

К. обратилась в суд с иском к КУМИ мэрии г. Ярославля, А., Т. о признании недействительными договоров аренды земельных участков по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами № и №, заключенных между КУМИ мэрии г. Ярославля и А., Т., снятии указанных земельных участков с кадастрового учета, исключении из ЕГРН записи о регистрации права А. на объект незавершенного строительства, признании за истцом права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании решался вопрос о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения Заволжского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Представители истца К. возражали против прекращения производства по делу, пояснили, в настоящем деле основание иска иное, основанием права истца на земельный участок является выписка из похозяйственной книги, ранее судом не была дана оценка данному доказательству.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов гражданского дела №, ДАЗО мэрии г. Ярославля обратился в суд с иском к К.1, Б., М., М.1, М.2, У., К. об исключении записи о государственной регистрации права общей долевой собственности за М.1, М.2, У. на жилой дом по адресу: <адрес>; исключении из ЕГРН сведений о летнем домике; обязании Б., М., К.1, К. освободить земельный участок путем демонтажа расположенных на участке летнего домика, иных временных сооружений, ограждений.

В обоснование требований указал, что по данным Ярославского отделения Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» домовладение по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности М.1, М.2 и У. (<данные изъяты> доли соответственно), право на оставшуюся ? доли не зарегистрировано. В 1970-х годах аварийный дом по указанному адресу расселен с представлением владельцам дома жилых помещений. М.1, М.2, У. умерли. В конце 1970-х годов жилой дом по указанному адресу в связи с приведением его в нежилое состояние, ветхостью был разобран. Длительный период времени земельный участок по указанному адресу самовольно в отсутствие разрешительной документации использовался К.1, К., Б., М. для садоводства и огородничества, на участке размещены летний домик, иные постройки хозяйственного назначения, ограждения.

К. обратилась в суд со встречным иском к ДАЗО мэрии г. Ярославля, Б., М., ссылаясь на то, что является дочерью У., которая после смерти М.1, М.2 стала единоличным владельцем домовладения по адресу: <адрес> К. фактически приняла наследство после смерти У. В ДД.ММ.ГГГГ вместо старого, пришедшего в негодность дома на участке У., М.2 возведен новый жилой дом. Границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м определены межевым планом, составленным ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, К. просила исключить М.1, М.2, У. из числа собственников жилого дома по адресу: <адрес>, прекратить их право общей долевой собственности на указанное имущество; исключить Б., М. из числа пользователей земельного участка по указанному адресу, прекратить их право пользования данным имуществом; признать право собственности за К. на жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Иск ДАЗО мэрии г. Ярославля, встречный иск К. удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности за М.1 на <данные изъяты> доли, за М.2 на <данные изъяты> доли, за У. на <данные изъяты> доли на жилой дом по адресу: <адрес>.

Снять с государственного кадастрового учета объект с кадастровым номером № – летний домик площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>

Обязать М. за счет собственных средств освободить земельный участок адресной привязкой: <адрес> путем демонтажа сарая (№), постройки (№), летнего душа (№), ограждения в границах по точкам А-Б-В, согласно схематическому чертежу земельного участка \л.д. 230 оборот\.

Обязать К. за счет собственных средств освободить земельный участок адресной привязкой: <адрес>, путем демонтажа сарая (№), туалета (№), летнего домика (№), ограждения в границах по точкам В-В1-Г, согласно схематическому чертежу земельного участка \л.д. 230 оборот\.

Обязать Б. за счет собственных средств освободить земельный участок адресной привязкой: <адрес>, путем демонтажа постройки (№), теплицы (№), туалета (№), сарая с туалетом (№), ворот в границах по точкам Г-Д, ограждения в границах по точкам Г-Е-Е1-Ж, согласно схематическому чертежу земельного участка \л.д. 230 оборот\.

Схематический чертеж земельного участка \л.д. 230 оборот\ считать неотъемлемой частью судебного решения.

В остальной части иска ДАЗО мэрии г. Ярославля, встречного иска К. отказать».

Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба представителя К. по доверенности К.3 оставлена без удовлетворения.

Из искового заявления К. следует, что требования направлены на разрешение спора о праве на земельный участок по адресу: <адрес> При рассмотрении дела № судом была дана оценка доводам К. о наличии у нее прав на данный земельный участок.

Исходя из толкования п.5 ч.2 ст.131, абзаца 1 ст.148, п.1 ч.1 и п.2 ч.2 ст.149 ГПК РФ основанием исковых требований являются фактические обстоятельства, характеризующие сложившиеся между сторонами отношения.

Таким образом, поскольку с момента вынесения решения суда по делу № фактические обстоятельства дела не изменились, спор относительно прав истца на земельный участок разрешен по существу, настоящее исковое заявление, в котором истец ссылается на наличие выписки из похозяйственной книги, направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения суда, что возможно в ином установленном гражданским процессуальным законодательством порядке.

Суд полагает, что в поданном иске ставятся аналогичные требования, которые были рассмотрены в гражданском деле №. Спор о праве К. на земельный участок рассмотрен в деле №, иные требования в настоящем исковом заявлении являются производными от требования о признании права собственности на земельный участок.

Учитывая изложенное, суд считает, в соответствии со ст.220 ГПК РФ производство по делу по иску К. подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Прекратить производство по делу по иску К. к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, А., Т. о признании права собственности на земельный участок.

    Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля.

Судья                                              А.Н. Воронова