Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22282/2017 от 21.06.2017

Судья Остапенко И.А. Дело № 33-22282/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И.В.,

Судей: Заливадней Е.К., Губаревой С.А.,

по докладу судьи: Комбаровой И.В.,

при секретаре: Зибиревой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика по делу –ООО «Любимый город» в лице представителя по доверенности Святова Алексея Анатольевича, на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 13 апреля 2017 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Склярова дмитрия Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город» о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Скляров Д.Ю., в лице представителя по доверенности Коваленко Ю.Е., обратился в Прикубанский районный суд города Краснодара с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город» (далее по тексту Общество, ООО «Любимый город») о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве от <...> <...>/П1, срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) в размере 862924,13 рублей, денежной компенсации морального вреда, который оценивает в размере 50 000 рублей, и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом, и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Требования мотивированы тем, что <...> между Скляровой Ю.А., как дольщиком и ООО «Любимый город» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого Ответчик, как застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить «Два многоэтажных жилых дома» по адресу: <...>, и после получения разрешения на ввод домов в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок «объект долевого строительства» Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить в предусмотренный настоящим Договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод домов в эксплуатацию. Объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение – двухкомнатная квартира <...>, этаж 2, подъезд <...>, в литере 2 многоквартирного 16-этажного жилого дома, общей проектной площадью <...> кв.м. Согласована цена Договора, которая оплачена в полном объеме в размере 2078000 рублей, что подтверждается квитанциями. <...> между Скляровой Ю.А. и Корубко Н.С. заключен договор уступки права, а в последующем, <...> между последней и ним (истцом) также заключен договор уступки права.

Однако в установленный срок ответчик взятые на себя обязательства не выполнил, и поскольку ответчиком нарушены сроки передачи объекта, то в силу ФЗ РФ от <...> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», и условий договора, обратился в суд.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, настаивали на удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Любимый город» в судебном заседании возражал по существу заявленных требований, а также просил применить к заявленным требованиям о сумме неустойке положения ст. 333 ГК РФ, и снизить до 50000 рублей.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 13 апреля 2017 года требования Склярова Д.Ю. удовлетворены частично.

С ООО «Любимый город» в пользу Склярова Д.Ю. взыскана сумма неустойки в размере 250 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 126000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего: 388000 рублей.

В остальной части требований отказано.

С ООО «Любимый город» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5700 рублей.

Так, не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным, представитель ответчика ООО «Любимый город» подал апелляционную жалобу, в которой просил изменить решение Прикубанского районного суда <...> от <...>, принять новое решение, которым снизить размер неустойки до 50000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель апеллянта Сафронов К.О., действующий по доверенности, в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, по основаниям указанным письменно, просил изменить решение суда и снизить размер неустойки до 50000 рублей, исходя из требований разумности и справедливости.

Истец по делу Скляров Д.Ю., и его представитель по доверенности Коваленко Ю.Е., возражали по доводам жалобы, просили судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Вместе с этим, по результатам рассмотрения апелляцион­ной жалобы, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, что не противоречит положениям ст. 328 ГПК РФ, поскольку судом не применен закон, подлежащий применению.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, относительно размера взысканных судом первой инстанции денежных средств по неустойке, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В связи с изложенным, поскольку в части обоснованности заявленных требований, и наличия предмета спорных правоотношений решение суда сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном случае к сложившимся правоотношениям следует применять требования Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Судом первой инстанции установлено, и не оспаривается сторонами по делу, что <...> между Скляровой Ю.А. и ООО «Любимый город» заключен договор <...>/П1 о долевом участии в строительстве двухкомнатной квартиры <...>, расположенной по адресу: <...> При заключении договора стороны согласовали все необходимые условия, в том числе сроки передачи объекта долевого участия. Истец Скляров Д.Ю. получи право требования выполнения вышеуказанных условий договора на основании договора уступки права требования от <...>.

Однако, как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик не исполнил положения Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и условия договора, поскольку нарушил сроки окончания строительства, срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передачи объекта, что в силу требований действующего законодательства влечет для ответчика наступление негативных последствий.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от <...> N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от <...> N 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, квартира приобреталась истцом для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем, на отношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации от <...> <...> «О защите прав потребителей», в том числе п. 5 ст. 28.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, закрепив данные положения также и в Законе РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, и тем самым предоставил им право требовать взыскания неустойки за нарушение соответствующих обязательств.

Кроме того, в соответствии сост. 403 ГК РФдолжник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеет место нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по передаче истцом – участником долевого строительства, объекта долевого строительства, в связи с чем требования о взыскании неустойки по заявленному периоду просрочки - удовлетворены, что не противоречит положениям ст. 330 ГК РФ, и правомерно применены положения ст. 333 ГК РФ

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17(часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В свою очередь, судебная коллегия, с учетом степени выполнения обязательств застройщиком, длительности периода просрочки, объективных обстоятельств, послуживших причиной просрочки сдачи объекта, характерных для состояния строительной отрасли и экономики в целом, требований разумности, справедливости и баланса интересов сторон, считает необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 50000 рублей.

Таким образом, доводы апеллянта в указанной части судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с этим, при рассмотрении требований истца о компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 151,1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от <...> <...>-I «О защите прав потребителей», и взыскал 2000 рублей.

Однако, судебная коллегия считает возможным снизить взыскиваемую компенсацию морального вреда, и при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и считает требования истца в части денежной компенсации морального вреда чрезмерно завышенными, в связи с чем удовлетворяет их частично в размере 1000 рублей.

Кроме того, пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

На основании выше изложенного и в силу того, что ответчиком в соответствии сост.56 ГПК РФ не предоставлено доказательств о добровольном исполнении требований истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а также в соответствии с вышеуказанными нормами, учитывая, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в том числе и игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав, которые по делу, вопреки возражений представителя ответчика установлены, и факт получения претензии не оспорен, то судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользуИстца штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме 25500 рублей, исходя из размера взысканной судом неустойки, что не противоречит требованиям действующего законодательства РФ.

Следует отметить, что из положений ч.1ст.103 ГПК РФследует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2950 рублей, исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствие с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

Оценив выводы суда первой инстанции, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит, что оценка доказательств произведена судом на основе их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, решение постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены, не имеется, в том числе отсутствуют нарушения требований ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

С учётом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обоснованными, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика по делу –ООО «Любимый город» в лице представителя по доверенности Святова Алексея Анатольевича – удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 13 апреля 2017 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Склярова Дмитрия Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город» о защите прав потребителей - изменить.

Взыскать с ООО «Любимый город» в пользу Склярова Дмитрия Юрьевича неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве от 07 июля 2014 года <...>/П1 срока передачи объекта долевого строительства в размере 50 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 25 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» в бюджет государственную пошлину в размере 2950 (две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 13 апреля 2017 года, - оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение шести месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: