Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1992/2014 от 19.08.2014

Судья Короткова О.И.                 Дело № 33-1992/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2014 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.

судей Хомяковой М.Е., Сафроновой Л.И.

при секретаре Куракове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ЕвроПромстрой» к Кузьмичевой Валентине Ивановне о взыскании денежных средств за техническое обслуживание нежилого помещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Кузьмичевой Валентины Ивановны на решение Советского районного суда г.Орла от 27 июня 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения представителя ответчика Кузьмичевой В.И. по доверенности Лунина Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца ЗАО «ЕвроПромстрой» по доверенности Гореловой О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ЗАО «ЕвроПромстрой» обратилось в суд с иском к Кузьмичевой В.Н. о взыскании денежных средств за техническое обслуживание нежилого помещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что в ноябре 2009 года собранием собственников помещений нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, ЗАО « ЕвроПромстрой» выбрано управляющей компанией. Кузьмичева В.Н. является собственником нежилого помещения, площадью 174,1 кв.м, находящегося в указанном здании.

До настоящего времени Кузьмичева В.Н. не заключила договор с управляющей компанией на техническое обслуживание и не оплачивает предоставляемые управляющей компанией услуги по содержанию здания.

С учетом утвержденных на общем собрании тарифов, за Кузьмичевой В.Н. образовалась задолженность по оплате оказываемых услуг, которую ответчик в добровольном порядке погасить отказывается.

По указанным основаниям, с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований, ЗАО «ЕвроПромстрой» просило суд взыскать с Кузьмичевой В.Н. задолженность по техническому обслуживанию нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <...> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб.; а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> руб.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Кузьмичева В.Н. не согласилась с постановленным решением суда первой инстанции и просит его отменить, как незаконное.

В своей апелляционной жалобе ссылается на то, что суд не учел, что тарифы на содержание общего имущества должны быть установлены решением общего собрания всех собственников объектов недвижимого имущества, тогда как Управление Росреестра по Орловской области, ООО «АСК», ОАО «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» и ФИО1, как собственники помещений в спорном здании, не принимали участие в собрании при утверждении размера платы за содержание общего имущества.

Указывает на то, что собранием собственников помещений от 18.12.2012 были утверждены тарифы на ночную охрану и техническое обслуживание здания только на 2013 год, однако судом по данным тарифам с нее необоснованно взыскана оплата за январь 2014 года.

Ссылается на то, что ЗАО «ЕвроПромстрой» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие общую площадь всех нежилых помещений в спорном здании, в связи с чем невозможно установить принадлежащую ей долю в праве на имущество, рассчитать приходящиеся на ее долю затраты по содержанию здания.

Кроме того, ЗАО «ЕвроПромстрой» не представлены доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию общего имущества здания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

По смыслу статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что Кузьмичева В.Н. с 03.04.2012 является собственником нежилого помещения, общей площадью 174,1 кв.м, расположенного в нежилом здании по адресу: <адрес>, что подтверждается договором дарения от 28.03.2012 и свидетельством о государственной регистрации права от 03.04.2014 (л.д.28, том 1).

Из протокола собрания собственников помещений в указанном здании от 16, 26, 30 ноября 2009 года усматривается, что управляющей компанией по зданию избрано ЗАО «ЕвроПромстрой» (л.д.2,22, том 1).

Также на основании решения общего собрания собственников помещений от 18.12.2012 утверждены затраты ЗАО «ЕвроПромстрой» на обслуживание здания по следующим тарифам: с 01.01.2013 за ночную охрану здания -<...> руб. за 1 кв.м, за техническое обслуживание <...> руб. за 1 кв.м (л.д.98, том 1).

Данные решения Кузьмичевой В.Н. не оспаривались и решения принятые на них недействительными признаны не были, в связи с чем довод апелляционной жалобы о несогласованности тарифа является несостоятельным.

24.07.2013 ЗАО «ЕвроПромстрой» направило в адрес Кузьмичевой В.И. письмо с предложением заключить договор на услуги по техническому обслуживанию, а также акт и счет на оплату.

Однако, как следует из материалов дела, договор от 24.07.2013 на выполнение работ и оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества нежилого помещения, расположенного по <адрес>, так и не был подписан между ЗАО «ЕвроПромстрой» и Кузьмичевой В.И. (т.3, л.д.114-119).

Между тем, услуги со стороны ЗАО «ЕвроПромстрой» по данному договору оказывались, что следует из актов выполненных работ, трудовых договоров, расчетных листов, платежных ведомостей, договоров на техническое обслуживание, товарных чеков, требований-накладных, счет-фактур и показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, данных в судебном заседании (том 1 л.д.65-84, 99-122, том 2 л.д.16-124, том 3 л.д.15-106).

Кроме того, работа управляющей организации по содержанию общего имущества 01.01.2013 собранием собственников помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес>, признана удовлетворительной.

Поскольку Кузьмичева В.Н. фактически оказанные услуги не оплатила, в ее адрес 05.09.2013 была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность перед управляющей компанией.

Из почтового уведомления усматривается, что данная претензия была получена ответчиком 04.10.2013, но до настоящего времени образовавшаяся задолженность по оплате предоставляемых услуг не погашена.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в период с 03.04.2012 по 31.01.2014 ответчику Кузьмичевой В.Н. (собственнику нежилого помещения) оказывались услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в доме, которые не были оплачены Кузьмичевой В.Н., в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, с учетом площади принадлежащего ей нежилого помещения, в размере <...> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с применением положений ст.395 ГК РФ в размере <...> руб. 76 коп.

Правомерность расчета задолженности с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не опровергнута и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что материалами дела подтверждается осуществление ЗАО «Европромстрой» фактической деятельности по содержанию здания и его инженерного оборудования ( в штате имеются соответствующие специалисты, заключены договоры), тогда как Кузьмичева В.Н. нарушила возложенную на нее законом обязанность (ст.249) нести расходы по содержанию общего имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Кузьмичева В.Н. не представила суду доказательств того, что истцом не оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доля в расходах по содержанию общего имущества не может рассчитываться из площади принадлежащего Кузьмичевой В.Н. помещения судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку как следует из протоколов общего собрания, которые не оспорены ответчиком, решением собственников нежилых помещений был установлен размер платы по содержанию общего имущества исходя из утвержденного тарифа за 1 кв.м, то есть исходя из площади принадлежащих собственникам помещений.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, разрешая возникший спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым дал соответствующую правовую оценку, основанную на нормах материального права, в полной мере исследовал представленные доказательства, выводы суда не противоречат материалам дела, а потому решение суда в соответствии со ст.195 ГПК РФ является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 27 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузьмичевой Валентины Ивановны на решение - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи