Решение по делу № 33-6755/2016 от 05.10.2016

№ 4А – 314/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Тюмень                                                                                   20 июня 2017 года

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу В.В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 20 декабря 2016 года и решение судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 30 января 2017 года, вынесенные в отношении В.В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                         УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 20 декабря 2016 года В.В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Решением судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 30 января 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 20 декабря 2016 года в отношении В.В.А. оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, В.В.А. просит вынесенные в отношении него судебные акты отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Заявитель утверждает, что транспортным средством не управлял, поэтому не мог быть привлечен по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указывает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с нарушением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения». Кроме того, понятые в своих объяснениях, которые были заготовлены сотрудниками заранее, не дают пояснений, что принимали участие в отстранении В.В.А. от управления автомобилем, согласно объяснений их пригласили позднее самого отстранения.

Считает, что решение судьи незаконное, необоснованное и немотивированное, построенное на предположениях судьи о том, что сотрудники ГИБДД все видели и говорят правду.

Автор жалобы указывает, что сотрудники ГИБДД совершили правонарушение, поскольку без необходимости перегнали автомобиль В.В.А. из <.......> в <.......>.

В.В.А. полагает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку составлен в нарушение требований части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы В.В.А., нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 29 октября 2016 года в 07 часов 45 минут у <.......> В.В.А., управляя транспортным средством – автомобилем марки <.......> государственный регистрационный знак <.......>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Основанием полагать, что В.В.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения В.В.А. отказался, в связи с чем, в соответствии с пунктом 10,11 упомянутых Правил, В.В.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых Е.С.В. и З.А.Ю. Вместе с тем, В.В.А. пройти медицинское освидетельствование отказался (л.д.3,4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Факт совершения В.В.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <.......> от 29 октября 2016 года (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <.......> от 29 октября 2016 года (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <.......> от 29 октября 2016 года, в котором указано, что В.В.А. от освидетельствования отказался (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <.......> от 29 октября 2016 года, согласно которому В.В.А. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4); письменными объяснениями В.В.А. от 29 октября 2016 года, в которых В.В.А. пояснил, что он с другом подъехали на <.......> к друзьям. За рулем сидел С.М.Л., сам В.В.А. сидел на пассажирском сиденье справа от водителя. После С.М.Л. вышел из автомобиля и пошел в сторону дома. В.В.А. пересел за руль, чтобы заглушить мотор, выключить магнитолу и вышел через водительское сиденье, когда к нему подъехал наряд ДПС. В.В.А. пояснил, что транспортным средством не управлял (л.д.6); объяснениями понятых Е.С.В. и З.А.Ю. от 29 октября 2016 года, согласно которых в их присутствии В.В.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7,8); рапортом инспектора ДПС от 29 октября 2016 года, из которого следует, что было получено сообщение от дежурного ОВД о том, что в <.......> ездит нетрезвый водитель на автомобиле <.......> государственный регистрационный знак <.......>. Прибыв в <.......> сотрудники ДПС увидели данный автомобиль, за рулем находился В.В.А., который утверждал, что транспортным средством не управлял, а только перелез на место водителя. В.В.А. был доставлен в ОВД для составления материала по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях после отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.11).

Представленные в материалы дела доказательства являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления всех обстоятельств дела и для подтверждения виновности В.В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя о том, что он транспортным средством не управлял, проверялись мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и были мотивированно отклонены как несостоятельные. Отвергая довод о том, что В.В.А. автомобилем не управлял, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что данное обстоятельство достоверно установлено на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Кроме того, во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, В.В.А. указан именно как водитель транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении, составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Объяснений и замечаний по содержанию протокола В.В.А. не указал (л.д.1).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством соответствует требованиям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых (л.д.2).

Соблюдение порядка применения мер обеспечения производства по делу подтверждено также письменными объяснениями понятых, полученными в соответствии с процессуальными требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.7,8). Ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины В.В.А. в совершении правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Иные доводы жалобы В.В.А. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обжалуемые судебные акты обоснованы, мотивированны, и соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения В.В.А. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 20 декабря 2016 года и решение судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 30 января 2017 года, вынесенные в отношении В.В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу В.В.А.– без удовлетворения.

Заместитель председателя суда               (подпись)                      А.Г. Антипин

Копия верна:

Заместитель председателя суда                                               А.Г. Антипин