Решение по делу № 2-19/2019 от 08.05.2018

                    № 2-19/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2019 г.      г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания     Максименко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселева С. С.ча к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Киселев С.С. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, ссылаясь на то, что (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в (адрес) в районе (адрес)А, истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего на праве собственности автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№). Столкновение произошло по вине водителя Синявского Д.В., который управлял автомобилем марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№). Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в порядке прямого возмещения вреда. (дата) истцу было выплачено страховое возмещение в размере 72 500 рублей 00 копеек. Истец полагает размер ущерба заниженным, в связи с чем, обратился в независимую экспертную организацию. Согласно отчету (№) от (дата), выполненному ООО «Авто-Экспертиза», размер компенсации на восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного автомобиля истца оставляет 354 680 рублей 00 копеек. (дата) истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в добровольном порядке. Претензия была оставлена без внимания ответчиком, доплата страхового возмещения не произведена. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 282 180 рублей 00 копеек, расходы на плату услуг специалиста в размере 5 700 рублей 00 копеек, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с (дата) и по дату вынесения решения суда, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек и штраф.

В судебном заседании представитель истца Киселева С.С. – Соломахин А.Н., действующий на основании нотариальной доверенности (адрес)8 от (дата), настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Киселев С.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Соломахина А.Н. В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца Киселева С.С.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика. Суд считает в соответствии со ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика АО «СОГАЗ». Представитель ответчика представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик полагает, что обязательства ответчика перед истцом исполнены в полном объёме, следовательно, исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения не подлежат удовлетворению. В силу исполнения своих обязательств по страховой выплате ответчик также не согласен с заявленными требованиями о взыскании сумм понесённых расходов (оплата экспертизы, прочих расходов). В связи с исполнением АО «СОГАЗ» своих обязательств по выплате страхового возмещения Ответчик также не согласен с требованиями в части взыскания неустойки. Учитывая компенсационную природу неустойки, размер взысканной по решению суда денежной суммы, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствия доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца в связи с просрочкой, в случае удовлетворения исковых требований просят суд в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Ответчик не согласен с предъявленными исковыми требованиями в части взыскания штрафа в размере 50 % от присуждённой суммы страхового возмещения в связи с тем, что страховая выплата была произведена в добровольном порядке. В случае удовлетворения исковых требований просят суд снизить в порядке ст. 333 ГК РФ сумму штрафа ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Поскольку истец не предоставил доказательств понесённых физических и (или) нравственных страданий, а также не обосновал сумму заявленных требований в этой части, полагают, что данные требования также не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, просят суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Допрошенный в качестве специалиста эксперт-техник Миков А.С. суду пояснил, что работает в ООО «Авто-Экспертиза» и проводил исследование автомобиля истца с целью определения размера причиненного ущерба по ОСАГО в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. В автомобиле истца в результате данного дорожно-транспортного происшествия повреждена видеокамера, которая расположена посередине потолка между сидением водителя и пассажира в передней части автомобиля истца и предусмотрена комплектацией автомобиля. Камера выведена на верхнюю панель и находится над головой водителя. Камера является цельной деталью и после произошедшего дорожно-транспортного происшествия не подлежит восстановлению. Заменить возможно только (крышку) корпуса камеры, но повреждена сама камера. От корпуса камеры откололся кусок. Система видеокамеры не работоспособна, она не включается. Необходимо заменять корпус, а он находится в сборе с самой камерой. Также указал, что не исследовал поврежденную камеру на предмет возможности и ее ремонта и замены поврежденных деталей, полагает, что камера цельная и следует заменить ее полностью. Специалиста для проведения диагностики камер в ООО «Авто-Экспертиза» нет.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что истцу Киселеву С.С. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№)

(дата) в 20.40 час. в районе (адрес)А по (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), принадлежащего истцу Киселеву С.С. и под его управлением, и автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), принадлежащего Панасюк Т.В. и под управлением Синявского Д.В.

Гражданская ответственность водителя Киселева С.С. застрахована в АО «СОГАЗ».

(дата) истец Киселев С.С. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении страховой выплаты.

(дата) истцу в неоспариваемой сумме перечислено страховое возмещение в размере 72 500 рублей 00 копеек.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Авто-Экспертиза» для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Экспертиза» (№) от (дата) компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства определена в размере 354680 рублей 00 копеек.

(дата) истец обратился к ответчику с претензией о возмещении в добровольном порядке недостающей части страховой выплаты в размере 282180 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей 00 копеек. Претензия ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, доплата страхового возмещения не произведена..

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) по делу об административном правонарушении от (дата) водитель Синявский Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он, управляя транспортным средством марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), в районе (адрес)А по (адрес) в (адрес), не выполнил требование п. 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом налево не занял заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№). Данное постановление вступило в законную силу.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из объяснения водителя Синявского Д.В., данных им (дата), следует, что (дата) в 20.40 часов он (Синявский Д.В.) управляя автомобилем марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), двигался по (адрес), проезжая под путепроводом включил левый сигнал поворота и намеревался повернуть налево в сторону (адрес) на дороге отсутствовала. Начав поворот, почувствовал удар в левое заднее крыло автомобиля. Столкновение произошло с автомобилем (иные данные)», государственный регистрационный знак (№), который двигался сзади и левее его (Синявского Д.В.) автомобиля.

Из объяснений водителя Киселева С.С., данных им (дата), следует, что (дата) в 20.40 часов он (Киселев С.С.), управляя автомобилем «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), двигался по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес) по левому краю проезжей части. Дорожная разметка отсутствовала. Справа двигался автомобиль «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), который начал совершать маневр поворота налево, не предоставив ему (Киселеву С.С.0 преимущество в движении, поскольку он (Киселев С.С.) двигался в прямом направлении. Были приняты меры к экстренному торможению, но столкновения избежать не удалось.

Со схемой происшествия, составленной (дата), согласились участники дорожно-транспортного происшествия, схема подписана водителями Синявским Д.В. и Киселевым С.С. без каких-либо замечаний. На схеме указаны расположения транспортных средств после столкновения.

Расположение транспортных средств после столкновения согласуется с обстоятельствами, изложенными участниками происшествия.

Таким образом, схема происшествия отражает обстоятельства, изложенные в объяснениях лиц, участников дорожно-транспортного происшествия и согласуется с ними.

В силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О правилах дорожного движения", участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно положениям п. 1.5 вышеуказанных Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Учитывая, что водитель транспортного средства - автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), Синявский Д.В. не выполнил требования Правил дорожного движения и перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством – автомобилем марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), принадлежащим истцу на праве собственности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие (дата) произошло по вине водителя Синявского Д.В.

Поскольку данный иск является последствием действий Синявского Д.В., выразившихся в нарушении им Правил дорожного движения, суд находит его вину в причинении вреда истцу доказанной.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть в частности застрахован риск гражданской ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела" страховщику предоставлено право определять размер убытков или ущерба и производить страховые выплаты.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно ст. 7 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного - его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям п. 11 ст. 12 данного Закона, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Применительно к отношениям, вытекающим из договора страхования, возникновение у страховщика обязательств по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая, под которым в силу п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" понимается свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Обязательными условиями прямого возмещения убытков являются то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств и вред причинен только этим транспортным средствам.

(дата) истец Киселев С.С. обратился к ответчику с заявлением о возмещении в добровольном порядке страховой выплаты.

(дата) истцу в неоспариваемой сумме перечислено страховое возмещение в размере 72 500 рублей 00 копеек.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза и оценка».

Согласно заключению эксперта (№) от (дата) рыночная стоимость транспортного средства марки «SUBARU LEGACY», государственный регистрационный знак Н 374 НС 27, составляет 660 000 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 326 530 рублей 00 копеек, без учета износа – 642 830 рублей 00 копеек.

Данное заключение эксперта суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ, т.е. является относимым, допустимым. Этот документ не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Заключение дано лицом, являющимся специалистом (экспертом-техником) в области автотовароведческих исследований, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные вопросы, произведено в установленном законом порядке, выполнено с соблюдением требований закона. Доказательств, опровергающих вывода данного заключения, со стороны ответчика суду не представлено.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлена вина Синавского Д.В. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, учитывая экспертное заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» (№) от (дата), которое принято судом в качестве доказательства по делу, а также то, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля не превышает его рыночную стоимость на дату наступления страхового случая, предел ответственности АО «СОГАЗ» ограничен 400 000 рублей 00 копеек, учитывая тот факт, что страховая выплата в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием произведена страховой компанией в размере 72 500 рублей 00 копеек, суд приходит к выводу о необходимости взыскания страхового возмещения, причиненного истцу ущерба в размере 254 030 рублей 00 копеек ( 326 530,00-72 500,00) с ответчика АО «СОГАЗ».

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В силу прямого указания абз. 1-3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям п. 34 постановления Пленума ВС РФ № 28 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая выплата - конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 постановления Пленума ВС РФ № 28 от 26.12.2017, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, и не оспаривалось стороной ответчика, гражданская ответственность владельца транспортного средства Киселева С.С. застрахована в АО «СОГАЗ», и при этом соблюдены условия прямого возмещения убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) Киселев С.С. обратился в АО «СОГАЗ», с заявлением о прямом возмещении ущерба, на основании которого ответчиком (дата) произведена страховая выплата в неоспариваемом размере. (дата) истец обратился к ответчику с претензией о возмещении недостающей части страховой выплаты, однако, претензия оставлена ответчиком без рассмотрения.

Учитывая, что АО «СОГАЗ» нарушило сроки по выплате страхового возмещения, установленные Федеральным законом от (дата) № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу об удовлетворении требования Киселевой С.С. о взыскании неустойки.

Истец просит взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты, с (дата), со дня невыплаты страхового возмещения в полном объеме и по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты предусмотрена в случае нарушения страховщиком обязанности произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления. Заявление принято страховщиком (дата), соответственно, днем истечения срока осуществления страховой выплаты является (дата), и как следствие, неустойку необходимо исчислять с (дата) по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. ст. 330, 331, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в положениях п. п. 69, 71, 73,75 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, как по заявлению должника так и по инициативе суда.

Учитывая изложенное, а также период нарушения обязательства, размер невыплаченной ответчиком страховой суммы, а также отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 127 015 рублей 00 копеек, что составляет 50 % от размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика ООО «СОГАЗ».

Истец Киселев С.С. также просит взыскать компенсацию морального вреда за нарушение его права на своевременное и в полном объеме получение страховой выплаты.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установления нарушения прав истца как потребителя (невыплата страхового возмещения), истец в соответствии с положениями действующего законодательства имеет право на компенсацию морального вреда.

Судом установлено, что истец Киселев С.С. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения по ОСАГО. Указанное требование ответчиком исполнено не было, что является нарушением прав истца.

Учитывая, что АО «СОГАЗ» нарушило права Киселева С.С. на получение страховой выплаты в полном объеме, а отношения по договору страхования относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, то суд приходит к выводу о взыскании в пользу Киселелва С.С. с АО «СОГАЗ» с учётом степени разумности и справедливости, степени вины ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. п. 81-84 Постановления Пленума ВС РФ № 28 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из указанных норм права, штраф, подлежащий взысканию в пользу Киселелва С.С. рассчитывается, исходя из суммы невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения в размере 254 030 рублей 00 копеек.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащего взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу Киселева С.С. составляет 127 015 рублей 50 копеек (254 030,00:2).

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Киселевым С.С. понесены расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей 00 копеек, для подтверждения заявленных им исковых требований, а также расходы по изготовлению копии отчета в размере 700 рублей.

В подтверждение расходов на оплату услуг специалиста суду со стороны истца представлены: копия отчета от (дата) ООО «Авто-Экспертиза», договор (№) на оказание услуг от (дата), заключенный между ООО «Авто-Экспертиза» и Киселевым С.С.., копия товарного чека от (дата), согласно которому Киселевым С.С. оплачены услуги ООО «Авто-Экспертиза»» на сумму 5 000 рублей 00 копеек, копия товарного чека от (дата) об оплате копии отчета на сумму 700 рублей 00 копеек.

Данные расходы признаны судом необходимыми расходами, связанными с рассмотрением данного дела, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании указанных расходов, и подлежащими взысканию с АО «СОГАЗ» в размере 5 700 рублей 00 копеек в пользу истца Киселева С.С.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно положениям пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при цене иска от 200 001 рубля до 1000 000 рублей – 5200 рублей плюс 1% суммы, превышающей 200 000 рублей. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц 300 рублей. При подаче искового заявления, содержащего требования, как имущественного характера, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

При предъявлении иска к АО «СОГАЗ» в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, вследствие чего, судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика АО «СОГАЗ» в размере 6 040 рублей 30 копеек (5740,3+300,00).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киселева С. С.ча к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа - удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Киселева С. С.ча страховое возмещение в размере 254 030 рублей 00 копеек, неустойку в размере 127 015 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 127 015 рублей 00 копеек, расходы на оплату: услуг специалиста в размере 5 000 рублей 00 копеек, услуг по изготовлению копии отчета в размере 700 рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 6 040 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья      Файзуллина И.Г.