Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-127/2014 ~ М-40/2014 от 28.01.2014

Дело №2-127/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шалинское Красноярского края 14 мая 2014 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сидоренко А.В.,

с участием представителя истца Павловича И.И., действующего на основании доверенности,

ответчика Васюковой Т.А.,

представителя ответчика Боровцовой О.А., действующей на основании доверенности,

при секретаре Маркиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шишкиной И.В. к Васюковой Т.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шишкина И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Васюковой Т.А. в котором просит:

- возложить на Васюкову Т.А. обязанность опровергнуть порочащие ее(Шишкиной) честь, достоинство, деловую репутацию, содержащиеся в письменном обращении от 11.12.2013 г. на имя депутата Законодательского Собрания Красноярского края ФИО6 недостоверные изложенные в исковом заявлении сведения о ней(Шишкиной), путем направления этому же депутату Законодательного Собрания письменного обращения;

- возложить на Васюкову Т.А. обязанность опровергнуть порочащие ее(Шишкиной) честь, достоинство, деловую репутацию, содержащиеся в письменном обращении от 14.12.2013 г. на имя Министра здравоохранения Красноярского края ФИО7 недостоверные изложенные в исковом заявлении сведения о ней(Шишкиной), путем направления этому же министру письменного обращения;

- взыскать с Васюковой Т.А. в пользу Шишкиной И.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 11.12.2013 г. в письменном обращении к депутату Законодательного Собрания Красноярского края ФИО6 и 14.12.2013 г. в письменном обращении к Министру здравоохранения Красноярского края ФИО7, в отношении истца были распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно в обращении содержались следующие выражения:

- «<данные изъяты>»;

- «<данные изъяты>»;

- «<данные изъяты>»;

- «<данные изъяты>»;

- «<данные изъяты>»;

- «<данные изъяты>»;

- «<данные изъяты>»;

- «<данные изъяты>»;

- «<данные изъяты>

- «<данные изъяты>»;

- <данные изъяты>».

Факт распространения указанных сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений подтверждается письменным обращением Васюковой Т.А. от 11.12.2013 г. на имя депутата ФИО6 и от 14.12.2013 г. на имя министра здравоохранения края. Указанные сведения не соответствуют действительности, так как никаких «выходок» истица не допускала, «террора» против Васюковой Т.А. не устраивала, была с указанным гражданином корректна, уважительна и вежлива. Не давала врачам «команду» не принимать Васюкову Т.А. и не лечить ее. К должностным обязанностям истец относиться ответственно, к больным трепетно, от подчиненных сотрудников требует крайне внимательного подхода к больным, проводит работу с сотрудниками больницы не прилюдно. КГБУЗ «Манская РБ» не является частной больницей истца. Истец не занималась бизнесом, в том числе с депутатом Данильченко. Истец является уравновешенным, психически здоровым человеком, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. О количестве больных Манской РБ, медицинскими сестрами, находящимися на приеме с врачами, подаются статистические талоны и направляются оператору ЭВМ. Истец данные талоны не заполняет. Случаев «приписки» количества принятых больных, страховой компанией «Надежда» не выявлено, истице о «приписках» ничего не известно. Должностных преступлений истица не совершала, судима не была, «махинаций» с амбулаторными картами больных не совершала. В результате действий ответчика для истца наступили неблагоприятные последствия, а именно, истец в течение нескольких дней вынуждена была собирать доказательства в опровержение указанных доводов ответчика, проводить служебные проверки в Манской РБ, отвечать на не соответствующие действительности, изложенные ответчиком клеветнические сведения, что мешало продолжать свою профессиональную деятельность. Информация изложенная в письменных обращениях стала достоянием: депутата ФИО6, министра здравоохранения ФИО7, органов страхования, сотрудников Манской РБ, что дает повод обсуждать подчиненным истца профессиональную пригодность истца. Истец является добросовестным и честным работником, отработавшим длительное период времени в медицинской сфере, дисциплинарных взысканий истец не имел, имел только поощрения. Действиями ответчика ее деловой репутации нанесен ущерб. Письмо ответчика составлено в оскорбительной для истца форме и написано в целью причинения вреда. В связи с нравственными переживаниями по поводу указанного письма ответчика, истец несколько раз обращалась за медицинской помощью, в связи с резким ухудшением состояния здоровья. 15.01.2014 г. у истца отмечалось резкое повышение артериального давления, истец вызывал бригаду «Скорой помощи», 21.01.2014 г. истец был госпитализирован в дневной стационар с диагнозом «приходящее нарушение мозгового кровообращения на фоне гипертонической болезни. Кризовое течение». Действиями ответчика истцу причинены моральный вред в форме физических страданий.

Истец Шишкина И.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, интересы истца на основании доверенности (л.д.31) представлял Павлович И.И., который исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основании, дополнительно пояснив, что изложенные в письменном обращении ответчика выражения: «<данные изъяты>» свидетельствуют об обвинении истца в совершений террористических действий, ответственность за которые предусмотрена Уголовным кодексом РФ, а также об обвинении истца в том, что истец является участником преступной организации - «Гестапо».

Ответчик Васюкова Т.А. и ее представитель по доверенности Боровцова О.А. исковые требования не признали. Ответчик Васюкова Т.А. представила возражения, согласно которым, сведений об истце не распространяла, обратилась к должностному лицу и депутату, которые уполномочены принимать меры и проводить проверки по обращениям граждан. В своих обращениях изложила сложившуюся ситуацию. Такие высказывания как: «<данные изъяты>.», «<данные изъяты>»», «<данные изъяты>» и т.д., являются ее субъективным мнением и убеждением. Она обратилась к министру здравоохранения и депутату для проведения проверки по изложенным в заявлении фактам, что является ее конституционным правом. В судебном заседании ответчик дополнительно пояснила, что намерений причинить вред правам истца не имела, изложила известные ей факты и события которые имеют отношение к существу поставленного ею в обращении вопроса о неправомерной деятельности и неэтичном поведений должностного лица - главного врача Манской районной больницы Шишкиной И.В., для проверки и принятия мер.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

Согласно ч. 1 ст. 29 Конституций РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Ст. 33 Конституции РФ установлено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 9 указанной статьи ГК РФ предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 6 указанного Федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 Постановления от 24 февраля 2005 г. N3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Согласно п. 2, 4 ст. 9 Закона Красноярского края от 14.05.2007 г. №1-18 «О статусе депутата Законодательного собрания Красноярского края» депутат Законодательного Собрания принимает меры по обеспечению прав, свобод и законных интересов своих избирателей: рассматривает поступившие от них предложения, заявления и жалобы, способствует в пределах своих полномочий правильному и своевременному решению содержащихся в них вопросов; ведет прием граждан; изучает общественное мнение и при необходимости вносит предложения в соответствующие органы государственной власти, органы местного самоуправления и общественные объединения.

Принимая меры по обеспечению прав, свобод и законных интересов избирателей, депутат Законодательного Собрания взаимодействует с органами государственной власти, органами местного самоуправления, депутатами законодательных (представительных) органов и органов местного самоуправления, с общественными объединениями.

Согласно Положению о Министерстве здравоохранения Красноярского края утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 7.08.2008 г. №31-П, Министерство здравоохранения Красноярского края является органом исполнительной власти Красноярского края, который на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава края, законов края, правовых актов Губернатора края и Правительства края осуществляет контроль в сферах здравоохранения, лекарственного обеспечения (п.1.1).

В компетенцию Министерства здравоохранения Красноярского края входит: осуществление ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности краевых государственных учреждений здравоохранения (п. 3.35), рассмотрение обращений граждан по вопросам, входящим в компетенцию Министерства, в установленном порядке (п. 3.65).

Как следует из материалов дела, ответчик Васюкова Т.А. составила письменное обращение на имя депутата Законодательного собрания Красноярского края ФИО6 (далее - депутат ЗС) и министра здравоохранения Красноярского края ФИО7 (далее - министр здравоохранения). Обращение было направлено ответчиком депутату ЗС ФИО6 и поступило последнему 11.12.2013 г. (л.д.57-60).

По своему содержанию письменное обращение Васюковой Т.А., адресованное указанным должностным лицам, содержит критику деятельности и поведения главного врача КГБУЗ «Манская Районная Больница» Шишкиной И.В., в связи с осуществлением Шишкиной И.В. своих должностных полномочий, а именно в обращении отражено, что по указанию главного врача Шишкиной И.В. ей(Васюковой) в Манской Центральной районной больнице не оказывается медицинская помощь, не выдается направление на дневной стационар, лечащий врач не интересуется состоянием ее здоровья, имеет место ненадлежащее обращение с медицинскими картами, неправомерные действия в отношении лекарственных препаратов, люди в больнице находятся в очередях, возмущаются, но боятся, главный врач отсчитывает врачей при людях.

При этом, ответчиком в контексте письменного обращения использованы такие выражения как: «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>» (л.д.57-60).

Депутатом ЗС ФИО6, для проверки указанных Васюковой Т.А. сведений, обращение Васюковой Т.А. было направлено министру здравоохранения ФИО7 (л.д.63).

По обращению Васюковой Т.А. Министерством здравоохранения Красноярского края (далее - министерство здравоохранения) было проведено служебное расследование, по результатам которого, факты, указанные в обращении Васюковой Т.А. не подтвердились, о чем депутату ЗС ФИО6 и заявителю Васюковой Т.А. дан ответ (л.д.93, 96-97).

Таким образом, судом установлено, что ответчиком Васюковой Т.А. было написано письмо содержащее критику деятельности и поведения главного врача КГБУЗ «Манская РБ» Шишкиной И.В., на имя депутата ЗС ФИО6 и министра здравоохранения ФИО7, в компетенцию которых, согласно приведенным выше положениям Закона Красноярского края «О статусе депутата Законодательного собрания Красноярского края» и Положения о Министерстве здравоохранения Красноярского края, входит рассмотрение жалоб и обращений граждан и принятие по ним соответствующих мер, в том числе, в области здравоохранения, лекарственного обеспечения, контроля качества и безопасности медицинской деятельности краевых государственных учреждений здравоохранения, к числу которых относится КГБУЗ «Манская РБ» главным врачом которого является Шишкина И.А.

Обращение Васюковой Т.А. поступило депутату ЗС ФИО6 11.12.2013 г. и было направлено для организации проверки министру здравоохранения ФИО7

По результатам служебного расследования проведенного Министерством здравоохранения, указанные в обращении Васюковой Т.А. факты не нашли своего подтверждения.

Изучив обращение Васюковой Т.А. на имя депутата ЗС ФИО6 и министра здравоохранения ФИО7, в совокупности с другими материалами дела и объяснениями сторон, суд приходит к выводу, что указанное обращение ответчика не продиктовано намерением причинить вред истцу.

При этом, использованные в письменном обращении выражения: «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>»; «<данные изъяты> «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» - по своему смыслу являются критикой деятельности и поведения должностного лица - главного врача медицинского учреждения Шишкиной И.В., в связи с осуществлением ею(Шишкиной И.В.) должностных обязанностей. Письменное обращение Васюковой Т.А. содержит указание на известные ответчику факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение.

По своему содержанию, в письменном обращении ответчика Васюковой Т.А. отражены факты и события, свидетельствующие об отказе Васюковой Т.А. в оказании медицинской помощи («<данные изъяты>», «<данные изъяты>»), о некачественном оказании медицинских услуг, о ненадлежащим обращении с медицинскими документами («<данные изъяты>»), о неправомерных действиях в отношении лекарственных препаратов («<данные изъяты>!»), об искажении статистических данных («<данные изъяты>»), о бездействии со стороны вышестоящих должностных лиц по указанным ответчикам фактам («<данные изъяты>»), о неэтичном поведение должностного лица («<данные изъяты>»), которые являлись предметом проверки со стороны Министерства здравоохранения и не нашли своего подтверждения.

Согласно разъяснениям содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», о том, что судам при рассмотрении дел данной категории следует различать имеющиеся утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Использованные в письменном обращении ответчика выражения: «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>» - по мнению суда, имеют субъективно-оценочный характер, выражают личное мнение автора обращения и не являются утверждением. Указанные выражения употреблены в контексте письменного обращения, содержащего факты о неправомерной деятельности и неэтичном поведении должностного лица - Шишкиной И.В.

При этом, доводы представителя истца о том, что выражения «<данные изъяты>» свидетельствуют об обвинении истца в совершений террористических действий, ответственность за которые предусмотрена Уголовным кодексом РФ, а также об обвинении истца в том, что истец является участником преступной организации - «Гестапо», по мнению суда, являются несостоятельными и надуманными. Как следует из письменного обращения ответчика, выражения: «<данные изъяты>» употреблены в контексте обращения о неправомерном отказе ответчику в оказании медицинской помощи по указанию истца. Сведений об обвинении истца в совершении террористических действий, ответственность за которые предусмотрена УК РФ, а также в участии в преступной организации - «Гестапо», в письменном обращении ответчика не содержится и судом не усматривается.

Также следует отметить, что ранее, в 2012 г., 2013 г., по обращению Васюковой Т.А. о ненадлежащем оказании медицинской помощи Манской районной больницей, проводилось служебное расследование, по результатам которого, были выявлены недостатки в работе сотрудников больницы при оказании медицинской помощи Васюковой Т.А. (л.д.90, 92).

На основании вышеизложенного, учитывая разъяснения содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности по опровержению сведений содержащихся в письменном обращении ответчика на имя депутат ЗС ФИО6 и министра здравоохранения ФИО7, а также взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Поскольку, как установлено судом и усматривается из материалов дела, содержащиеся в письменном обращений ответчика, адресованное депутату ЗС ФИО6 и министру здравоохранения ФИО7, выражения: «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>» - по мнению суда, имеют субъективно-оценочный характер, выражают личное мнение автора обращения и не являются утверждением, следовательно, не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. Остальные, содержащиеся в письменном обращении ответчика выражения: «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>» и письменное обращение ответчика в целом, отражают критику деятельности и поведения должностного лица - главного врача медицинского учреждения Шишкиной И.В., при исполнении ею(Шишкиной) своих должностных обязанностей.

Указанное письменное обращение направлено ответчиком в целях реализации своего конституционного права на обращение в государственные органы для защиты прав и охраняемых законом интересов. В своем обращении ответчик указал на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения не нашли своего подтверждения, не является основанием для привлечения ответчика(автора обращения) к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Оснований полагать, что письменное обращение ответчика продиктовано не намерением исполнить свои гражданский долг, а намерением причинить вред истцу, не имеется, доказательств этого истом также не представлено.

Злоупотребления правом со стороны ответчика на свободу слова и выражения мнения, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шишкиной И.В. к Васюковой Т.А. о возложении на Васюкову Т.А. обязанности опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, содержащиеся в письменном обращении от 11.12.2013 г. на имя депутата Законодательного собрания Красноярского края ФИО6 и в письменном обращении от 14.12.2013 г. на имя Министра здравоохранения Красноярского края ФИО7, недостоверные изложенные в исковом заявлении сведения об истце, путем направления этому же министру и депутату письменного обращения, а также о взыскании денежной компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Манский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2014 г.

Председательствующий      Сидоренко А.В.