Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-210/2021 ~ М-143/2021 от 31.03.2021

Дело №2-210/2021

УИД10RS0014-01-2021-000392-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2021 года      пгт.Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Нестеровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Пряжинскому району УФССП по Республике Карелия Захаровой А. И. к Трениной Н. Г. о выделе доли в совместно нажитом имуществе и обращении взыскания,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Пряжинскому району УФССП России по Республике Карелия Захарова А.И. обратилась в суд с иском к Трениной Н.Г. по тем основаниям, что ответчик является должником по сводному исполнительному производству, по которому общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащее Трениной Н.Г. транспортное средство <данные изъяты>. Ответчик состоит в зарегистрированном браке с Трениным А.В. Арестованное транспортное средство приобретено в браке и является совместно нажитым имуществом Трениной Н.Г. и Тренина А.В. Иного имущества, принадлежащего должнику, на которое может быть обращено взыскание, не установлено. Выделение доли в совместно нажитом имуществе и обращение на нее взыскания позволит исполнить требования исполнительного документа. Ссылаясь на нормы гражданского и семейного законодательства, судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание на совместно нажитое имущество, а именно транспортное средство <данные изъяты>, с выделением доли в совместно нажитом имуществе в размере ? доли для каждого супруга.

Определением суда от 07.04.2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УФССП России по Республике Карелия, Тренин А.В., Межрайонная инспекция по налогам и сборам № 10 по Республике Карелия.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Захарова А.И. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представитель истца – судебный пристав-исполнитель Пезонен В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Ответчик, представляющая также интересы третьего лица Тренина А.В. на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск, дополнив, что транспортное средство является единственным источником дохода семьи.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № исполнительного производства №, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что на основании судебного приказа <данные изъяты> с Трениной Н.Г. в доход бюджета – Межрайонной ИФНС России № 10 по Республике Карелия взыскана задолженность по налоговым платежам: <данные изъяты>

В ОСП по Пряжинскому району УФССП России по Республике Карелия ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Трениной Н.Г. возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>. В последующем, указанное исполнительное производство на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ присоединено к сводному исполнительному производству №

В ходе совершения исполнительных действий установлено наличие у должника имущества, принадлежащего ей на праве собственности – автомобиль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство <данные изъяты>.

В ходе исполнения сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем иного имущества и доходов должника, достаточных для погашения задолженности не установлено.

На основании ч. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч. 1 ст. 38, ч. 1 ст. 39 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов; при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно положениям статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6).

Условия и основания обращения взыскания на долю в общем имуществе регламентированы статьей 255 ГК РФ, в соответствии с абзацем первым которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (абзац второй).

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (абзац третий).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений вышеприведенных норм закона, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей собственности имущества; возможность выделения доли и наличие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности.

Из материалов дела следует, что Тренина Н.Г. и Тренин А.В. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Раздел совместно нажитого имущества между Трениной Н.Г. и Трениным А.В. не производился, иной режим такого имущества установлен не был.

Судом также установлено, что имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, было приобретено Трениной Н.Г. в период брака с Трениным А.В.

Поскольку раздел совместно нажитого имущества между Трениной Н.Г. и Трениным А.В. не производился, доказательств свидетельствующих о принадлежности доли спорного имущества Тренину А.В. не представлено, в учетом вышеперечисленных норм права и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя в части выделения доли Трениной Н.Г. в праве общей совместной собственности на транспортное средство <данные изъяты> в размере ?.

Между тем, с учетом положений ст. 255 ГК РФ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя в части обращения взыскания на совместно нажитое имущество, поскольку не представлено доказательств соблюдения порядка обращения взыскания на долю супруга - должника, установленного специальными нормами статей 250, 255 ГК РФ, и отказа второго участника общей собственности – Тренина А.В. от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Довод истца о несоразмерности стоимости арестованного имущества относительно суммы задолженности по исполнительному производству судом не принимается, поскольку исполнительное производство № присоединено к сводному исполнительному производству №, общая сумма задолженности по которому превышает стоимость арестованного имущества.

На основании ст. 103 ГПК РФ с Трениной Н.Г. подлежит взысканию в доход Пряжинского национального муниципального района государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Выделить долю Трениной Н. Г. в праве общей совместной собственности на автомашину <данные изъяты> в размере ?.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Трениной Н. Г. в бюджет Пряжинского национального муниципального района государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья     С.А.Михеева

Мотивированное решение изготовлено: 31.05.2021 г.