Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2369/2015 от 28.01.2015

Судья Ряднев В.Ю. Дело № 33-2369/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гончаровой С.Ю.

судей Заливадней Е.К., Гордейчук Е.Б.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АКБ «СОЮЗ» (ОАО) в лице Краснодарского филиала на решение Ленинского районного суда г.Краснодар от 10 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ «СОЮЗ» (ОАО) в лице Краснодарского филиала обратился в суд с иском к Монастырной Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодар от 10 сентября 2014 года исковые требования АКБ «СОЮЗ» (ОАО) удовлетворены в части. Суд указал: Взыскать с Монастырной Л.Л. в пользу АКБ «СОЮЗ» (ОАО) в лице Краснодарского филиала задолженность по кредитному договору от <...> <...> в сумме <...>, что по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения суда составило <...>, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <...>, что эквивалентно <...>, задолженность по просроченному основному долгу в размере <...>, что эквивалентно <...>, проценты за использование просроченного основного долга в размере <...>, что эквивалентно <...>, проценты за использование основным долгом в размере <...>, что эквивалентно <...>, неустойку за просрочку возврата кредита в размере <...>, что эквивалентно <...>, неустойку за просрочку возврата процентов в размере <...>, что эквивалентно <...>, комиссию за обслуживание кредита в размере <...>, что эквивалентно <...>. Обратить взыскание на залоговое имущество, принадлежащее на праве собственности Монастырной Л.Л.: земельный участок, категория земель: земли поселений - для индивидуального жилищного строительства, площадью 1183 кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер <...>; жилой дом, назначение жилое, площадью 28 кв.м, Литер А, этажность 1, расположенный по адресу: <...> Установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме <...>, в том числе: на земельный участок, площадью 1183 кв.м - <...>, на жилой дом, площадью 28 кв.м - <...>. Взыскать с Монастырной Л.Л. в пользу АКБ «СОЮЗ» (ОАО) в лице Краснодарского филиала расходы на проведение оценки в размере <...>. Взыскать с Монастырной Л.Л. в пользу АКБ «СОЮЗ» (ОАО) в лице Краснодарского филиала судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>. Взыскать с АКБ «СОЮЗ» (ОАО) в пользу «Межрегиональный центр независимой экспертизы» расходы на проведение судебно-оценочной экспертизы в сумме <...>.

В апелляционной жалобе представитель АКБ «СОЮЗ» (ОАО) в лице Краснодарского филиала просит изменить решение суда изменить в части установления начальной продажной цены жилого дома и земельного участка, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% от указанной в заключении судебного эксперта «Межрегиональный центр независимой экспертизы» <...> от <...>, то есть, установив начальную продажную цену жилого дома равной - <...>, начальную продажную цену земельного участка равной - <...> соответственно. При этом, представитель банка ссылается на то, что обращая взыскание на заложенное недвижимое имущество, суд не применил пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке» и завысил начальную продажную цену предмета залога. Неприменение судом указанной нормы нарушает права и законные интересы залогодержателя, так как завышение начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества может сделать его реализацию на стадии исполнительного производства невозможной, в связи с чем истец будет вынужден принять недвижимое имущество на баланс и понесет дополнительные расходы, в том числе, связанные с содержанием недвижимого имущества и его налогообложением.

Судебная коллегия считает правильным снять данное дело с апелляционного рассмотрения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что к апелляционной жалобе приложены замечания на протокол судебного заседания от 16 апреля 2014 года (л.д. 206), которые не рассмотрены судом, то есть, на данной копии замечаний на протокол нет удостоверяющей надписи судьи о правильности замечаний или не приложено определение судьи об отклонении замечаний на протокол. Представители сторон в суде апелляционной инстанции пояснили судебной коллегии, что замечания на протокол не рассмотрены.

В соответствии со ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания в течение пяти дней со дня его подписания и подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

В силу ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае. Замечания на протокол должны быть рассмотрены в течение пяти дней со дня их подачи.

При указанных обстоятельствах, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АКБ «СОЮЗ» (ОАО) в лице Краснодарского филиала на решение Ленинского районного суда г. Краснодар от 10 сентября 2014 года не может быть рассмотрено в апелляционном порядке в связи с тем, что судом первой инстанции не рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, что является основанием для снятия дела с апелляционного производства и направления его в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 232 ГПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Снять с рассмотрения гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АКБ «СОЮЗ» (ОАО) в лице Краснодарского филиала на решение Ленинского районного суда г.Краснодар от 10 сентября 2014 года.

Дело направить в Ленинский районный суд г. Краснодар для выполнения требований статьи 232 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: