Решения по делу № 2-2200/2016 от 04.04.2016

Дело № 2-2200/2016                 03 июня 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.

при секретаре Сосниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Наумова Х. Ф. к Акберову Р. Д. оглы о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,

установил:

истец Наумов Х.Ф. обратился в суд с иском к ответчику Акберову Р.Д. оглы о взыскании задолженности по договору займа, неустойки.

В обоснование требований истец сослался на то, что <Дата> между ответчиком и истцом заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере <***> со сроком возврата суммы займа до <Дата>. Ответчик сумму займа не возвратил. Истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере <***>, договорную неустойку в сумме <***> за просрочку возврата суммы займа за период с <Дата> по <Дата>, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности Фокин А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по указанным основаниям. При обсуждении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ возражал против снижения неустойки.

Истец, ответчик, извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

По определению суда с учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата> между ответчиком и истцом заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере <***> со сроком возврата суммы займа до <Дата> (л.д.7,8,9).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законном минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным то обстоятельство, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения по поводу займа денежных средств, где истец является займодавцем, а ответчик - заемщиком. При этом договор займа со стороны истца является исполненным, поскольку указанная в договоре сумма была передана ответчику.

Поскольку между сторонами возникли правоотношения по поводу займа, то в соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик, в данном случае ответчик обязан возвратить займодавцу (истцу) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. При этом, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

К допустимым доказательствам по договору займа закон (ч. 2 ст. 808 ГК РФ) относит письменные документы.

В силу названной статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать исполнение обязательства лежит на лице, не исполнившем обязательство. Однако ответчиком не предоставлено суду каких-либо допустимых доказательств того, что он исполнил надлежащим образом обязательство по возврату денежных средств по договору займа. В связи с чем, суд приходит к выводу, что в нарушение статей 309-310 и 810 ГК РФ ответчик не исполнил своего обязательства о возврате денежных средств по договору займа.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно договору займа стороны предусмотрели условие об уплате процентов за нарушение срока возврата суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата суммы займа в размере 0,1% в день, следовательно, истец вправе требовать данную неустойку.

За заявленный истцом период просрочки с <Дата> по <Дата> неустойка составляет <***> исходя из процентной ставки 0,1% в день.

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ предусматривает возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Исходя из нормы ст. 333 ГК РФ, суд считает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной и полагает возможным уменьшить неустойку до <***>, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Согласно положениям п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме <***>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Наумова Х. Ф. к Акберову Р. Д. оглы о взыскании задолженности по договору займа, неустойки удовлетворить частично.    

Взыскать с Акберова Р. Д. оглы в пользу Наумова Х. Ф. по договору займа от <Дата> сумму займа в размере <***>, неустойку в сумме <***> за просрочку возврата суммы займа за период с <Дата> по <Дата>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <***>, всего взыскать <***>.

В удовлетворении исковых требований Наумова Х. Ф. к Акберову Р. Д. оглы о взыскании неустойки в сумме <***> отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий          Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного решения суда – 08.06.2016.