Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-921/2010 от 06.09.2010

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул.Красная, 33)

                  Дело № 12-921/10-7

Р Е Ш Е Н И Е

22 сентября 2010 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Н.Е., при секретаре Ивановой В.К., рассмотрев жалобу Плахтырь М.И. на постановление государственного инспектора труда по правовым вопросам от 26 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении

ОТВЕТСТВЕН.ЛИЦА ОРГАНИЗ.1 Плахтырь М.И., хх.хх.хххх года рождения, уроженки ........, зарегистрированной и проживающей по адресу: ........,

установил:

    Постановлением государственного инспектора труда по правовым вопросам от 26 августа 2010 года Плахтырь М.И. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей по тем основаниям, что она, являясь ОТВЕТСТВЕН.ЛИЦОМ ОРГАНИЗ.1 (далее - предприятие), несвоевременно выплатила работникам предприятия заработную плату за июнь 2010 года, т.е. в неустановленные коллективным договором сроки выплаты заработной платы. Так, работнику В. заработная плата выплачена 05.08.2010 г., о чем свидетельствует подпись на расходном кассовом ордере № от 05.08.2010г., когда как должны быть выплачена 30.07.2010г., работнику Б. заработная плата выплачена 06.08.2010 г., о чем свидетельствует подпись на расходном кассовом ордере № от 06.08.2010г., когда как должны быть выплачена 30.07.2010г., чем нарушила ч. 2 ст. 22, ч. 6 ст. 136 ТК РФ.

Плахтырь М.И. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью, указывая ней, что несвоевременная выплата заработной платы за июнь 2010 года (просрочка 4-5 календарных дней) вызвана тяжелым финансовым положением, которое сложилось на предприятии вследствие действий ОРГАНИЗ.2, которое является конкурентом предприятия на рынке оказания услуг по ремонту и содержанию автодорог Республики Карелия, умышленно не производит плату по договорам. В связи с чем Плахтырь М.И. обжаловала такие действия ОРГАНИЗ.2 в различные правоохранительные органы, в том числе в суд. При вынесении постановления не были учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Заявитель полагает, что к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, можно отнести: заявитель ранее не привлекалась к административной ответственности, просрочка выплаты аванса и заработной платы составила 4-5 дней, при выплате заработной платы за июнь 2010 года работникам выплачены проценты по 236 ТК РФ, жалоб от сотрудников в контролирующие органы не поступало, заявителем предпринимаются все меры по устранению дебиторской задолженности, обстоятельств, отягчающих ответственности, не установлено. Следовательно, правонарушение может быть признано малозначительным.

Плахтырь М.И., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явилась. Ходатайств об отложении и доказательств, свидетельствующих об уважительности своей неявки, не представила, направив в суд своего защитника.

Защитник Плахтырь М.И. Чаблин А.Б., действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержал.

Государственный инспектор труда по правовым вопросам Железнова М.В., действующий по доверенности, в судебном заседании пояснила, что в действиях Плахтырь М.И. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, постановление является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.

Исследовав доводы жалобы, проверив дело, заслушав участников процесса, считаю постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно п.6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно п. 2.11 Коллективного договора ОРГАНИЗ.1 выплата заработной платы производится два раза в месяц: аванс – 15 числа текущего месяца, окончательный расчет – до 30 числа следующего месяца.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Установлено, что Плахтырь М.И. является ОТВЕТСТВЕН.ЛИЦОМ ОРГАНИЗ.1 Плахтырь М.И. выплатила работникам предприятия заработную плату за июнь 2010 года, а именно: работнику В. - 05.08.2010 г., о чем свидетельствует подпись на расходном кассовом ордере № от 05.08.2010г., работнику Б.  - 06.08.2010 г., о чем свидетельствует подпись на расходном кассовом ордере № от 06.08.2010г., тогда как должна быть выплачена 30.07.2010г. Таким образом,. Плахтырь М.И. допустила невыплату заработной платы в установленные коллективным договором сроки.

Таким образом, Плахтырь М.И., как ОТВЕТСТВЕН.ЛИЦО ОРГАНИЗ.1, допустила нарушение требований закона, обоснованно привлечена к ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Данный вывод подтверждается доказательствами, собранными по делу.

В связи с изложенным судья находит возможным согласиться с выводом должностного лица административного органа о наличии состава административного правонарушения и о виновности Плахтырь М.И.в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Доводы жалобы судьей не принимаются, поскольку в соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, степень общественной опасности, прихожу к выводу, что данные за малозначительность отсутствуют.

Наличие смягчающих обстоятельств, выраженных в принятие мер к устранению нарушений трудового законодательства, просрочка выплаты заработной платы лишь на 4-5 дней, выплата денежной компенсации за просрочку выплат, отсутствие отягчающих обстоятельств, не может служить основанием для признания указанного нарушения малозначительным с учетом п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом административного органа правильно с учётом имеющихся материалов и доказательств, назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, является минимальным, в связи с чем правовых оснований для отмены постановления государственного инспектора труда по правовым вопросам от 26 августа 2010 года не имеется.

На основании ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление государственного инспектора труда по правовым вопросам от 26 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ОТВЕТСТВЕН.ЛИЦА ОРГАНИЗ.1 Плахтырь М.И. оставить без изменения, жалобу Плахтырь М.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Петрозаводский городской суд.

            Судья Н.Е. Деготь