Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6283/2015 от 17.03.2015

Судья – Попова В.В. Дело № 33-6283/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2015 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Булата А.В., Губаревой А.А.,

по докладу судьи Булата А.В.,

при секретаре Ткаченко С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мельник С.В. на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 25 июня 2014 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ревоненко Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В судебном заседании представитель Ревоненко Н.А. по доверенности Князев Г.В. поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Скрипкина Е.А. просила в удовлетворении иска отказать.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда города Краснодара от 25 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований Ревоненко Н.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2014 года решение Первомайского районного суда города Краснодара от 25 июня 2014 года оставлено без изменения.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 19 ноября 2014 года Мельнику С.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 25 июня 2014 года.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22 января 2015 года решение Первомайского районного суда города Краснодара от 25 июня 2014 года отменено. По делу принято новое решение.

Исковые требования Ревоненко Николая Алексеевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично.

Договор добровольного страхования <...>» г/н <...> от угона и ущерба - «КАСКО», заключенный между Мельником С.В. и филиалом ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае признан заключенным и действительным.

С ООО «Росгосстрах» в пользу Ревоненко Н,А. взыскана страховая сумма в размере <...> коп.

С ООО «Росгосстрах» в пользу Ревоненко Н.А. взысканы расходы на оплату экспертизы в размере 1000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 53 200 рублей.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2015 года определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 января 2015 года отменено.

Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе Мельник С.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта по делу. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дано оценки представленным по делу доказательствам.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Ревоненко Н.А. по доверенности Князева Г.В., представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности Скрипкину Е.А., судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда и вынесении нового судебного акта по делу – об удовлетворении искового заявления Ревоненко Н.А. к ООО «Росгосстрах», Мельнику С.В. о признании договора добровольного страхования транспортного средства заключенным и взыскании суммы страхового возмещения.

Отказывая в исковых требованиях Ревоненко Н.А., суд первой инстанции сослался на то, что между сторонами не было достигнуто соглашение по условиям договора страхования, а в материалах дела не представлен предусмотренный Законом договор страхования транспортного средства.

Однако судебная коллегия не может согласиться с суждениями и выводами суда первой инстанции.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 942 ГПК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Для наступления обязанности страховщика выплатить страховое возмещение имущество гражданина, которое было утрачено или повреждено, должно являться объектом страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

П. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Установлено, что 06 марта 2014 года Ревоненко Н.А. приобрел автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...>.

В этот же день между истцом и ООО «Росгосстрах» подписан страховой полис ОСАГО, в котором Мельник С.В. указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Начальником отдела по работе с VIP-клиентами ООО «Росгосстрах» Каландия М.Г. подписан и заверен печатью страховщика счет № <...>, в котором плательщиком указан Мельник С.В., размер страховой премии по приобретенному истцом транспортному средству «<...>» составил <...> рублей.

В материалы дела представлено платежное поручение №16 от 07 марта 2014 года, подтверждающее факт оплаты истцом суммы в размере <...> рублей, в котором в качестве основания платежа указано оплата КАСКО за Мельника С.В. согласно счету № <...>.

Согласно штампу ОАО «Сбербанк России» Краснодарское отделение № 8619, платеж в размере 360 000 рублей проведен.

Указанные документы свидетельствуют о том, что между страхователем и страховщиком достигнуто соглашение о размере страховой премии, поскольку страховщик выставил счет на оплату страховой премии, страховая премия перечислена ООО «Росгосстрах» в полном объеме.

24 марта 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается постановлением о дорожно-транспортном происшествии от 24.03.2014 г., справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.03.2014 года.

Указанные документы не оспорены.

В добровольном порядке оформить страховой случай ответчик отказался.

Согласно заключению эксперта № <...>, стоимость ущерба, причиненного ТС «<...>» г/н <...>, составила <...> коп.

Заключение выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ».

Таким образом, в материалы дела истцом по правилам ст.ст. 56-60 ГПК РФ предоставлены доказательства, подтверждающие факт заключения между сторонами договора страхования, оплаты страховой премии в размере <...> рублей, факт причинения ущерба имуществу страхователя.

Истцом оплачена страховая премия ответчику, которая принята юридическим лицом. Таким образом, действия сторон были направлены на заключение договора, однако, по независящим от истца обстоятельствам, им не получен страховой полис, что не может служить основанием для отказа в удовлетворении вопроса о выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Кроме того, следует отметить, что договор добровольного страхования ТС «КАСКО» является публичным, его условия размещены на сайте и в рекламных проспектах ООО «Росгосстрах», поэтому на него распространяются требования статьи 426 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 426 Гражданского кодекса РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

На основании статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, установлено, что договор страхования между сторонами был заключен, поэтому подлежит исполнению ответчиком.

Предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к выводу об отмене решения Первомайского районного суда города Краснодара от 25 июня 2014 года и вынесении нового судебного акта по делу – об удовлетворении искового заявления Ревоненко Н.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции, то оно отменяется вместе с ранее вынесенным апелляционным определением и принимается новое апелляционное определение.

Поскольку по делу принято новое решение – об удовлетворении требований Ревоненко Н.А., подлежит отмене ранее вынесенное судом апелляционной инстанции определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2014 года.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Мельник С.В. удовлетворить.

Решение Первомайского районного суда города Краснодара от 25 июня 2014 года - отменить, определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2014 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Ревоненко Н.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Договор добровольного страхования ТС «<...>» государственный номер <...> от угона и ущерба - «КАСКО», заключенный между Мельником С.В. и филиалом ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае, признать заключенным и действительным.

С ООО «Росгосстрах» в пользу Ревоненко Н.А. взыскать страховую сумму в размере <...> коп.

С ООО «Росгосстрах» в пользу Ревоненко Н.А. взыскать расходы на оплату экспертизы в размере 1000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 53 200 рублей.

Председательствующий:

Судьи краевого суда:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>