Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-956/2016 ~ М-732/2016 от 21.03.2016

      Дело № 2-956/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ессентуки                              «21» сентября 2016 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанчева В.Т.,

при секретаре Попович Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО9, действующего по доверенности в интересах истца ФИО9 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ФИО9, действующий в интересах              ФИО9 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 85 300 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., штрафа в сумме 50% от разницы между суммой страхового возмещения и размером реально произведенной страховой выплаты, неустойки в сумме 853 рубля, за каждый день просрочки, начиная с 09 марта 2016 года до даты вынесения решения по делу; судебных расходов: оплаты услуг представителя в сумме 25 000 руб.; оплаты услуг эксперта-техника по оценке ущерба в сумме 6 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса за оформление доверенности в сумме 1 500 руб.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

В январе 2016 года, в результате ДТП автомобиль Нисан Альмера, гос. рег. знак ***, принадлежащий ФИО9 на праве собственности, получил технические повреждения. ДТП произошло по вине второго водителя, что подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность ФИО9 застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года и п.п. 3.3 и 3.9 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденного Банком России *** ***- П и зарегистрированного в Минюсте РФ 01.10.2014 года № 34204 (далее Правила), ФИО9 после получения всех необходимых документов в ГИБДД, через своего представителя *** уведомил о наступлении страхового случая и сдал в ЦУУ ПАО «Росгосстрах», расположенный по адресу: СК, ***, прос-т Калинина 134, вместе с заявлением о том, что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, все необходимые документы. Делу присвоен ***.

По результатам рассмотрения заявления ФИО9 ***страховщиком была выплачена сумма оцененного ущерба 40 900 рублей.

Не согласившись с выплаченной ему страховой суммой, считая ее явно заниженной, ФИО9 заключил с ИП ФИО9 договор «На проведение независимого экспертного исследования транспортного средства»                    *** от ***, с целью определения реальной суммы, необходимой для восстановительного ремонта его автомашины.

*** страховщик получил уведомление от ФИО9 о том, что *** будет проведен осмотр поврежденного автомобиля независимым автоэкспертом.

*** представители ПАО «Росгосстрах» не явились на проведение осмотра, и поврежденный автомобиль был осмотрен без их участия. По результатам осмотра был составлен акт экспертного исследования *** от ***, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 134 800 рублей.

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Таким образом, ФИО9 не в полном объеме получил страховую выплату, а именно: 134 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - 40 900 руб. (размер выплаченной страховой суммы) = 93 900 рублей.

*** страховщику ПАО «Росгосстрах» была направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора, путем доплаты ПАО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения.

На претензию, направленную представителем ФИО9, страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 8 600 руб., в связи с чем, сумма недоплаты страхового возмещения составила 85 300. (134800-49500)

Максимальная выплата по полису ОСАГО составляет 400 000 рублей, следовательно, ПАО «Росгосстрах»» должен доплатить сумму страхового возмещения в размере 85 300 рублей.

Также истец полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» следующие расходы:

- оплату услуг эксперта-техника по оценке ущерба - 6 000 рублей;

- оплату услуг представителя в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска) - 25 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, в случаях, предусмотренных законом судом может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Нормами статей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ, установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Моральный вред истец оценивает в 15 000 рублей.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1), Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а так же Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Кроме этого, согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ). При этом иски по спорам о защите прав потребителей, являющегося - страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут так же предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ), а так же освобождаются от уплаты государственной пошлины (п.2 ст. 17, п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 21 Федерального Закона № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных, к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Фактическая выплата страховщиком в добровольном порядке состоялась *** и составила 49 500 рублей, а недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 85 300 рублей.

В соответствии с разъяснениями п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, истец полагает, что ответчик ПАО «Росгосстрах» нарушил сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения обязан выплатить неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, начиная с *** и до дня принятия решения судом, путем исчисления суммы в размере 1% за каждый день просрочки 85300x1 %=853), то есть 853 рубль ежедневно.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, госпошлина подлежит взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала ПАО «Росгосстрах»

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года, считаю необходимо взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты.

Согласно разъяснений п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2, положения п. 3 ст.16(1) Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16(1) Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец, и его представитель истца ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», будучи надлежаще уведомленный о дате и времени, в судебное заседание не явился.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон с вынесением по делу заочного решения.

Оценив письменные доказательства и материалы гражданского дела, их относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

***, в результате ДТП автомобиль «Нисан-Альмера», гос. рег. знак *** 26, принадлежащий ФИО9 на праве собственности, получил технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя второго транспортного средства ФИО9, нарушившей п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ***.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В связи с указанным, *** ФИО9 обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о возмещении ущерба.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 13 вышеназванного закона регламентирует действия страховщика при обращении за страховой выплатой.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно ст. 12 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г.. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно положениям п. 45 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

***, страховщиком ПАО «Росгосстрах» указанный случай признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в сумме 40 900 рублей. Указанная сумма была перечислена истцу платежным поручением по представленным банковским реквизитам.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец заключила договор с ИП ИП ФИО9 на проведение независимого экспертного исследования транспортного средства.

Согласно акту экспертного исследования*** от *** об оценке поврежденного транспортного средства «Нисан-Альмера», гос.peг.знак ***/26, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 134 800 рублей 00 копеек.

Истец направил претензию в адрес ответчика ***, по результатам рассмотрения которой ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 8 600 руб.

В рамках гражданского дела, по ходатайству ответчика, судом была проведена судебная авто - техническая экспертиза, производство которой поручено ООО КЭУ «ГарантЭксперт».

Согласно заключения эксперта *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила 91 300 рублей 00 копеек.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд, к окончательной сумме подлежащей взысканию с ответчика принимает указанное заключение эксперта, так как он является полным отчетом об оценке, отвечающим требованиям стандартов и утвержденным методикам.

У суда не имеется оснований не доверять представленной экспертизе, поскольку заключение отвечает предъявляемым ст. 86 ГПК РФ требованиям, содержит мотивы, по которым эксперт пришел к выводам, изложенным в заключении. Эти выводы для суда являются понятными и убедительными.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, у суда не имеется, в связи с чем, суд полагает возможным принять данное экспертное заключение в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Нисан-Альмера», гос.рег.знак ***/26.

Суд оценивает данное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу и, согласившись с ним, считает необходимым положить его в основу принятого решения.

В силу ст. 8 и ч. 2 ст. 307 ГК РФ причинение вреда является основанием возникновения обязательств.

Обязанность возместить причиненные убытки возникает у причинителя вреда на основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ.

Статья 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо, если это предусмотрено законом, лицом, не являющимся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В судебном заседании достоверно установлено, что истец в период действия договора страхования, обращался в ПАО «Росгосстрах» с извещением о повреждении транспортного средства, происшедшего, по факту которого истцу страховое возмещение не выплачено. После направления претензии произведена доплата суммы страхового возмещения, однако не в полном объеме.

Как установлено Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 г. №431-П), в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом, на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Оплаченная ответчиком сумма страхового возмещения не может быть принята судом за достаточную, поскольку явно занижена, исходя из рыночных цен на поврежденные детали автомобиля и не соответствует требованиям, установленным вышеназванным правилам.

*** истец направил страховщику досудебную претензию с приложением экспертного заключения, которая поступила ***, в деле имеется уведомление о вручении.

Суд не находит оснований не доверять выполненной ООО КЭУ «ГарантЭксперт» оценке поврежденного транспортного средства *** от ***, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы. Представленный суду отчет достаточно аргументирован и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 91 300 рублей 00 копеек, а с учетом произведенной выплаты, сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 41 800 рублей.

Правовые, экономические и организационные основы обязательногострахованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств.              (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П)

Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года на владельцев транспортных средств возложена обязанностьстрахованиясвоей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.

При этом, в силу положений данного Федерального закона и принятых в соответствии с ним Правил обязательногострахования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П), при наступлениистрахового случая страховщик обязан выплатить потерпевшемустраховоевозмещение - возместить потерпевшему в пределахстраховой суммы имущественный вред, причиненный в результате ДТП.

Одним из принципов обязательногострахования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статья 1 Закона «Об обязательномстраховании»дает определениестрахового случая как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхованияобязанность страховщика осуществить страховуювыплату.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт наступлениястраховогослучая *** судом установлен с учетом требований закона.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 указанного Постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно ст. 16.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2013 года               № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Правоотношения, являющиеся предметом спора по настоящему делу, вытекают из договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между физическим лицом и страховой компанией для личных нужд истца, то есть нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», в т.ч. в части возникновения ответственности.

Поскольку в досудебном порядке истцом в адрес страховой компании направлена досудебная претензия об уплате страхового возмещения, требования которой ответчиком не исполнены, данное обстоятельство является основанием для применения к ответчику указанной санкции и взыскании штрафа.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что добровольный порядок удовлетворения требования потерпевшего в данном случае отсутствует, суд полагает, что с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 900 рублей 00 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 853 руб.00 коп. за каждый день просрочки, начиная с *** до даты обращения в суд с иском.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Порядок и сроки выплаты страхового возмещения, ответственность за неисполнение данной обязанности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотрены ст. 70 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 15 ст.5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации, установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Представитель ответчика представил заявление о снижении суммы неустойки.

Расчет неустойки истцом не представлен, однако, рассчитан им в сумме 853 рубля из расчета 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с *** до даты вынесения решения суда.

С указанным расчетом суд согласиться не может по следующим основаниям.

Требованиями ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору. (ч.4)

Сумма неустойки составляет 56 430 руб. из расчета: 1%*41800 рублей /100*135 (дней просрочки). При этом, количество дней просрочки судом определено с *** - даты поступления претензии ответчику по *** - т.е. по день вынесения решения судом. (за исключением нерабочих и праздничных дней)

Вместе с тем, принимая во внимание соотношение суммы неустойки и суммы страхового возмещения подлежащей взысканию, длительность неисполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, суд с учетом положений              ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 15 000 руб.

В силу диспозиции вышеуказанной статьи основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Требования истца о компенсации морального вреда, который он оценил в 15 000 рублей, суд находит подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 3 000 рублей, в счетвозмещенияморального вреда с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате за экспертизу, проведенную до обращения в суд (*** от ***) в сумме 6 000 рублей.

Истцом представлены в обоснование факта расходов: на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей - агентский договор (л.д. 41-44) и расписка (л.д.45); по оплате экспертного заключения в сумме 6 000 рублей - квитанция                    ***.

В соответствии с ч.5 ст.12 Федерального Закона № 40-ФЗ «Обобязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (ред. ФЗ № 26 от 21 июля 2014 года) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащихвозмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в сумме 6 000 рублей (за исследование          *** от ***) понесены истцом в связи с необходимостью проведения досудебной оценки причиненного ущерба автомобилю, поскольку они были необходимы для определения размера требований овзысканиистоимости восстановительного ремонта автомобиля при подаче искового заявления, данные расходы относятся к убыткам (ст. 15 ГК РФ), подлежащимивозмещениюстраховщиком по договору обязательного страхованияв силу вышеприведенных норм.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения требований, исходя из принципа пропорциональности, суд считает необходимым взыскать судебные расходы следующим образом.

Иск удовлетворен на 75 % от заявленных требований.

Расходы за экспертизу *** от ***, произведенную ООО КЭУ «ГарантЭксперт», в сумме 12 000 руб. также полежат пропорциональному взысканию с обеих сторон, с ответчика в сумме - 9 000 руб. 00 коп., с истца - 3 000 руб. 00 коп.

В части расходовпо оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, в их удовлетворении следует отказать в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 100ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходына оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность судавзыскивать расходына оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17(ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая требования в данной части, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, не представляющего особой сложности, с учетом затраченного времени, суд приходит к выводу о том, что требованиям разумностипооплате расходовуслуг представителя будет отвечать сумма в размере 10 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за нотариальное оформление доверенности в сумме 1 500 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от ***, выданной нотариусом *** ФИО9 на имя ФИО9, ФИО9, ФИО9 от имени ФИО9 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных на оформление доверенности, следует отказать.

Кроме того, с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 554 рубля 32 копеек (ч.1 ст. 103 ГПК РФ) в доход бюджета города Ессентуки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░9 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41 800 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.      

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░9 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 900 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ *** ░░ *** ░ ░░░░░ 6 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 554 ░░░░░░ 32 ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ 12 000 ░░░░░░: ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ 9 000 ░░░░░ 00 ░░░░░░░, ░ ░░░9 3 000 ░░░. 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 43 500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 500 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «25» ░░░░░░░░ 2016 ░░░░.