Решение по делу № 2-1/2017 (2-145/2016;) от 24.08.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.03.2017 г. Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирпиченко Е.П.,

при секретаре судебного заседания Третьяковой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Ванавара, Эвенкийского района, Красноярского края гражданское дело №2-1/2017 по исковому заявлению Муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Эвенкиянефтепродукт» к Егорову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного работодателю, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

    Муниципальное предприятие Эвенкийского муниципального района «Эвенкиянефтепродукт» обратилось в Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Егорову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного работодателю, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя исковые требования следующим.

На основании приказа № 862-к от 30.09.2013 г. Егоров Н.Н. был переведен с должности сторожа на должность заведующего складом ГСМ п. Юкта, данные обстоятельства также подтверждаются дополнительным соглашением к трудовому договору № 129/13 от 01.03.2013 г. за № 15 от 30.09.2013 г. Должностной инструкцией установлены трудовые обязанности заведующего складом ГСМ. На основании приказа № 32-п от 16.02.2016 г. была проведена инвентаризация.

Инвентаризационная комиссия составила акт «снятие фактических остатков склада ГСМ п. Юкта от 18.02.2016 г.» Также была составлена сличительная ведомость № 7 от 18.02.2016 г. где была выявлена сверхнормативная недостача в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с приказом № 60-п от 04.04.2016 г. проводится вторая инвентаризация, комиссия составляет акт «снятие фактических остатков склада ГСМ п. Юкта от 07.04.2016 г.» и сличительной ведомости № 9 от 07.04.2016 г. выявляется дополнительно сверхнормативная недостача в размере <данные изъяты> рублей.

По результатам проведенных инвентаризаций и выявленных недостач комиссий проведено расследование о причинах возникновения данной недостачи. Комиссия пришла к выводу, что недостача ГСМ на складе образовалась в результате прямого нарушения должностных обязанностей заведующего складом ГСМ в п. Юкта. Так, в нарушение указанных пунктов должностной инструкции заведующего складом ГСМ: п.п. 3.1 ответчик должен был выполнять работы, связанные с приемом, хранением и отпуском нефтепродуктов в соответствии с «Инструкцией о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и АЗС системы Госкомнефтепродукта СССР»; п.п.3.2 «оформление документации по приему, отпуску нефтепродуктов и составление коммерческих актов»; п.п.3.7 «обеспечивать снижение потерь нефтепродуктов, экономию электроэнергии»; п.п. 3.8 «обеспечивать сохранность нефтепродуктов, оборудования, средств пожаротушения, средств измерений, средств индивидуальной защиты и хозинвентаря; п.п. 5.3 «несет ответственность за сохранность нефтепродуктов, оборудования, средств пожаротушения, средств индивидуальной защиты, хозинвентаря».

С Егоровым Н.Н. был заключен договор о полной материальной ответственности, приложение № 1 к трудовому договору № 129/13 от 01.03.2013 г.

В связи с чем, истец обратился в суд с иском и просил взыскать в пользу МП ЭМР «Эвенкиянефтепродукт» с ответчика Егорова Н.Н. сумму недостачи в размере <данные изъяты> рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Эвенкиянефтепродукт» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Ответчик Егоров Н.Н. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Допрошенный по судебному поручению в Илимпийском районном суде Красноярского края Егоров Н.Н. пояснил, что с исковыми требованиями не согласен. В заявлении, приложенном к протоколу судебного заседания, Егоров Н.Н. пояснил, что с недостачей не согласен, поскольку сторожа не дежурили, была отговорка, что нет сторожки. Может, и во время, когда они не дежурили, могла произойти кража топлива. У него на складе ГСМ п. Юкта протекали краны, он об этом сообщал ФИО5 Провели ремонт кранов, они все равно протекали, об этом он тоже сообщал. У них был завоз зимника в феврале 2016 г. Он раскачивал машины, раскачал первую машину и поехал подписывать документы к главе. В это время у него уехала машина под предлогом, что сломалась, и ему сказали, что он будто раскачался, но за это время, пока он ездил, он не мог раскачаться. Документы о ревизии не хотел подписывать, так как был не согласен. Но под давлением ФИО5 он подписал документы. Согласен о рассмотрении дела в Тунгусско-Чунском районном суде без его участия.

Принимая во внимание положение ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которому, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Поскольку стороны изложили свои доводы по спору, были извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу ст. 63 Трудового кодекса Российской Федерации (далее –ТК РФ) заключение трудового договора допускается с лицами, достигшими возраста шестнадцати лет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52) в силу ч. 1 ст. 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), в соответствии со ст. 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч. 1 ст. 381 ТК РФ являются индивидуальными трудовыми спорами.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в ст. 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом МП ЭМР «Эвенкиянефтепродукт» № 862-к от 30.09.2013 г. Егоров Н.Н. 10.10.2013 г. был переведен с должности сторожа на должность заведующего складом ГСМ п. Юкта постоянно.

Дополнительным соглашением к трудовому договору № 129/13 от 01.03.2013 г. за № 15 от 30.09.2013 г. согласно п.1.1. работник переводится в МП ЭМР «Эвенкиянефтепродукт» на должность заведующий складом ГСМ п. Юкта. Согласно пункту 1.3 Трудового договора работа у работодателя является для работника основной.

Должностной инструкцией заведующего складом ГСМ от 04.03.2013 г. установлены трудовые обязанности:

    п.п. 3.1 - обязан выполнять работы, связанные с приемом, хранением и отпуском нефтепродуктов в соответствии с «Инструкцией о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и АЗС системы Госкомнефтепродукта СССР.

    п.п. 3.2 -оформление документации по приему, отпуску нефтепродуктов и составление коммерческих актов;

п.п. 3.7 - обеспечивать снижение потерь нефтепродуктов, экономию электроэнергии;

п.п. 3.8 - обеспечивать сохранность нефтепродуктов, оборудования, средств пожаротушения, средств измерений, средств индивидуальной защиты и хозинвентаря;

п.п. 5.3 - несет ответственность за сохранность нефтепродуктов, оборудования, средств пожаротушения, средств индивидуальной защиты, хозинвентаря.

В соответствии с пунктом 1 договора о полной индивидуальной ответственности МП ЭМР (приложение № 1 к Трудовому договору № 129/13 от 01.03.2013) Егоров Н.Н. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Согласно п. 4 договора о полной индивидуальной ответственности, работник возмещает работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. Работник не возмещает работодателю неполученные доходы (упущенную выгоду).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2002 года № 823 постановлением Минтруда и социального развития РФ от 31.12.2002 года № 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее – Перечень), утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 № 85, к числу которых относятся: должности заведующих, других руководителей складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей; работы - по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

Учитывая указанное выше обстоятельство, суд приходит к выводу, что сторонами правомерно заключен договор о полной индивидуальной ответственности (приложение № 1 к трудовому договору № 129/13 от 01.03.2013 г.) так как должность ответчика Егорова Н.Н. (заведующий складом ГСМ) включена в Перечень, утвержденный Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 № 85.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником.

В силу ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу ст. 247 ТК РФ, на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа МП ЭМР «Эвенкиянефтепродукт» № 32-п от 16.02.2016 г. в организации была проведена инвентаризация основных средств и ТМЦ, светлых нефтепродуктов марки А-80, АИ-92, ДТЗ, ДТЛ, ДТА и горюче-смазочных материалов.

Инвентаризационная комиссия составила Акт снятие фактических остатков склада ГСМ п. Юкта от 18.02.2016 г., которым после проведения замеров установлено, что остатки нефтепродуктов составляют: А80 -17,240; АИ-92-0,155; ДТА- 18,883; ДТЗ- 21,212; всего ДТ 40095.

    Также была составлена сличительная ведомость № 7 от 18.02.2016 г., где была выявлена сверхнормативная недостача в размере <данные изъяты> рублей: масло ТС-W3 Chevron cуcleoil 2Т 1 л, количество 14,000 на сумму <данные изъяты> руб.; бензин А 80 количество - 14,257 тн, на сумму <данные изъяты> руб.; бензин Аи 92 количество - 3,823 тн на сумму <данные изъяты> руб.; ДТЗ 35, количество 2,805 тн на сумму <данные изъяты> руб.; литол 24 350 гр, количество 20,000 на сумму <данные изъяты> руб.; итого: <данные изъяты> руб.

В соответствии с приказом № 60-п от 04.04.2016 г. проведена вторая инвентаризация

Согласно Акту снятия фактических остатков склада ГСМ с. Юкта от 07.04.2016 г. и сличительной ведомости № 9 от 07.04.2016 г. выявлена дополнительно сверхнормативная недостача в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно приказу № 81-п от 29.04.2016 г. в МП ЭМР «Эвенкиянефтпродукт» назначена комиссия по расследованию по результатам инвентаризации нефтепродуктов п. Юкта.

Актом от 04 мая 2016 г. служебного расследования комиссия установила следующие факты: недостача ГСМ на складе образовалась в результате халатности и прямого нарушения должностных обязанностей заведующего склада ГСМ п. Юкта Егорова Н.Н. За время работы на складе ГСМ п. Юкта в период февраль-апрель 2016 г. фактов утечек и проливов не выявлено. Егоров Н.Н. с указанными документами был ознакомлен.

Согласно заключению служебной проверки размер причиненного материального ущерба установлен в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> (сумма сверх нормативной недостачи по сличительной ведомости №7 от 18.02.2016 г.) + <данные изъяты> (сумма сверх нормативной недостачи по сличительной ведомости № 9 от 07.04.2016 г.).

Таким образом, по мнению суда, факта причинения истцу действительного материального ущерба на сумму <данные изъяты> руб. в результате виновных действий ответчика Егорова Н.Н. нашел свое подтверждение в судебном заседании, что доказано документально: актом снятие фактических остатков склада ГСМ п. Юкта от 18.02.2016 г.; сличительной ведомостью № 7 от 18.02.2016 г., актом снятия фактических остатков склада ГСМ с. Юкта от 07.04.2016 г. и сличительной ведомостью № 9 от 07.04.2016 г., а также материалами служебного расследования.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком Егоровым Н.Н. не представлены суду достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на него договором о полной индивидуальной ответственности (приложение № 1 к трудовому договору № 129/13 от 01.03.2013 г.), в том числе, что он письменно уведомлял работодателя об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного ему имущества.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит иск МП ЭМР «Эвенкиянефтепродукт» обоснованным и подлежащим удовлетворению ущерб в виде недостачи ГСМ произошел по вине ответчика Егорова Н.Н., не проявившего должной заботливости к вверенному ему имуществу. В связи с чем, с ответчика Егорова Н.Н. в пользу МП ЭНП «Эвенкиянефтепродукт» подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд удовлетворил иск в полном объеме. Иск является имущественным, подлежащим оценке. Следовательно, государственная пошлина рассчитывается по правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из платежного поручения № 956 от 05.07.2016 г. следует, что истец за подачу иска в суд уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом за подачу иска в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление Муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Эвенкиянефтепродукт» к Егорову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного работодателю, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Егорова <данные изъяты>, родившегося <данные изъяты> в пользу муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Эвенкиянефтепродукт» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> и судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом за подачу иска в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья подпись Е.П. Кирпиченко

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено и подписано 04.04.2017 г.