Решение по делу № 2-1291/2014 от 29.10.2014

Дело № 2-1291/2014 года

Мотивированное решение составлено 09 декабря 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский                                                                     04 декабря 2014 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Нигматзяновой О.А., с участием истца Касьянова М.А., при секретаре Новиковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску городского общественного учреждения Артемовское общество защиты прав потребителей «<данные изъяты>», действующего в интересах Касьянова М. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «<данные изъяты>» о взыскании суммы не выплаченного страхового возмещения причиненного имущественного ущерба в дорожно-транспортном происшествии в размере <данные изъяты>, взыскании процентов за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, судебных расходов на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

городское общественное учреждение Артемовское общество защиты прав потребителей «<данные изъяты>» (далее по тексту - ГОУ АОЗПП «<данные изъяты>»), действующее в интересах потребителя Касьянова М.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы не выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, взыскании процентов за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, судебных расходов на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес>, с участием двух транспортных средств: <авто1> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, собственником которого являлся он сам, и <авто2>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Касьянова М. А., принадлежащее ему на праве собственности.

Гражданская ответственность причинителя вреда, допустившего нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ № страховой компанией обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». Гражданская ответственность потребителя Касьянова М.А. застрахована страховой компанией обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по полису ОСАГО серии ССС №.

По обращению потребителя Касьянова М.А. к страховщику за выплатой страхового возмещения, ему был выплачена сумма в размере <данные изъяты>, которая является недостаточной для покрытия расходов на проведение восстановительного ремонта пострадавшего в дорожно- транспортном происшествии автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель Касьянов М.А. обратился в ГОУ АОЗПП «<данные изъяты>» с заявлением, содержащим просьбу о выступлении в его защиту как потребителя.

Выполненное независимое заключение специалистов общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» содержит сведения о стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа) - <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма убытков в виде оплаты стоимости работ по проведению независимой экспертизы общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>.

Претензия, направленная ДД.ММ.ГГГГ, потребителем Касьяновым М.А. в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения с уведомлением, вручена ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

В соответствии с прилагаемым расчетом, с учетом частично выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, дополнительной выплате подлежит невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости затрат на восстановительный ремонт - <данные изъяты>, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения ущерба - <данные изъяты>, расходы на оплату услуг экспертизы - <данные изъяты>, всего в общей сумме <данные изъяты>.

Также на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», истец считает, что имеются все основания для взыскания денежной компенсации морального вреда в пользу потребителя. Разумный предел компенсации морального вреда, причиненного потребителю, считает возможным определить в сумме <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» сумму не выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, проценты за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д. 1-4).

Определением Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с представителя истца произведена замена ответчика с ненадлежащего на надлежащего - с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «<данные изъяты>».

В судебное заседание истец Касьянов М.А. на иске настаивал, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил ему сумму 45 837 рублей 83 копейки.

Представитель истца ГОУ АОЗПП «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки в суд не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Страховая группа «<данные изъяты>»» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в иске отказать в полном объеме в виду следующего. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия с приложением экспертного заключения № ООО «<данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>.

Рассмотрев указанное заключение ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» произвело дополнительную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, с учетом ранее произведенной выплаты в размере <данные изъяты>.

Следовательно, ответчик ООО «<данные изъяты>» выполнило обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, фактически страховое возмещение было выплачено в установленные сроки со дня получения последнего документа, необходимого для производства выплаты.

Также истцом заявлено требование об оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, однако ответчику не было представлено ни одного подтверждающего документа о несении данных расходов.

Поскольку выплата страхового возмещения после предъявления претензии произведена ответчиком в установленные сроки, то суду следует отказать в иске в части взыскания процентов за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а также взыскания компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, о причине неявки в суд не сообщил.

Суд, заслушав истца, изучив письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на судебную защиту, в случае нарушения его прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращение общественного объединения потребителей в суд с заявлением в защиту конкретного потребителя осуществляется по просьбе самого потребителя. При этом специального оформления полномочий общественного объединения доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд, не требуется.

Истец обратился в ГОУ «Артемовское общество защиты прав потребителей «<данные изъяты>» (свидетельство о государственной регистрации - л.д. 26, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц - л.д. 27, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц - л.д. 40- 43), целью которого в соответствии с Уставом (л.д. 28- 39) является оказание услуг потребителям по защите их прав и интересов, с заявлением, содержащим просьбу о выступлении в ее защиту в суд, как потребителя коммунальной услуги (л.д. 5).

Следовательно, иск в суд подан надлежащим лицом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес>, с участием двух транспортных средств: ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес>, с участием двух транспортных средств: <авто1> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, собственником которого являлся он сам, и <авто2>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Касьянова М. А., принадлежащее ему на праве собственности ( паспорт транспортного средства серии <адрес> на л.д. 8, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства серии <адрес> на л.д. 9), что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11). Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения, а именно при маневре обгона на автомобиле не убедился в безопасности своего маневра, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем, что подтверждается справками по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 11), схемой места совершения административного правонарушения, материалами проверки КУСП № №.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), Касьянову М.А. по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ была выплачена сумма в размере <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, виновным в котором является ФИО1

Судом установлено, что в результате данного дорожно- транспортного происшествия автомобиль <авто2>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Касьянову М.А. на праве собственности получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11), актом осмотра транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно экспертному заключению № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сложности составила <данные изъяты>. (л.д. 14- 23).

Судом принимается во вниманием указанное выше экспертное заключение, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение № проведено на основании документов, список повреждений автомобиля аналогичен повреждениям, указанным в экспертных заключениях, представленных истцом. Оснований не доверять заключению № у суда не имеется.

Гражданская ответственность истца Касьянова М.А. застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая группа «<данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом серии ССС № (л.д. 10).

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «<данные изъяты>», что сторонами не оспаривается.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился с претензией к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения ущерба - <данные изъяты>, расходов проведение экспертизы в сумме 2 <данные изъяты> (л.д. 24). Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 25).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ООО СГ «<данные изъяты>» Касьянову М.А. произведена выплата страхового возмещения по страховому акту № доп. от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма <данные изъяты>.

Согласно дополнительному акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заключения № о стоимости восстановительного ремонта Касьянову М.А. подлежит начислению страховая выплата в размере <данные изъяты>.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года № 1007 «О признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», Постановление Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утратило силу.

Однако на момент направления претензии действовали Правила об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, где согласно п. 70 Правил, Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, произведенная ответчиком страховая выплата произведена в установленные сроки - в течение 30 дней после получения претензии от имени истца, что подтверждается дополнительным актом о страховом случае, платежным поручением.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении искового требования о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> и расходов на проведение экспертизы следует отказать.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования Касьянова М.А. о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, поскольку выплата суммы страхового возмещения произведена ответчиком в установленные законом сроки.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимании обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Учитывая то обстоятельство, что истцу отказано в удовлетворении иска в части выплаты страхового возмещения, требование о взыскании компенсации морального вреда является незаконным и необоснованным, не подлежит удовлетворению.

Отказ в иске лишает истца права на взыскание штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Городского общественного учреждения Артемовского общества защиты прав потребителей «<данные изъяты>», действующего в интересах Касьянова М. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «<данные изъяты>» о взыскании суммы не выплаченного страхового возмещения причиненного имущественного ущерба в дорожно-транспортном происшествии в размере <данные изъяты>, взыскании процентов за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, судебных расходов на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Артемовский городской суд Свердловской области.

Судья:                                                                      О.А. Нигматзянова