Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2016 (2-2780/2015;) ~ М-2579/2015 от 02.10.2015

Дело № 2-48/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск ­­­­­­­­­­­­­­­­­ 15 марта 2016 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Пилипенко А.С.,

с участием представителя ПАО «Сбербанк России» Максимова Р.Ю., представителя Никулина В.Н. – Варлакова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения головного отделения по Красноярскому краю к Никулину ВН о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов; по встречному иску Никулина ВН к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения головного отделения по Красноярскому краю (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Никулину В.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № Никулину В.Н. был предоставлен потребительский кредит в сумме ... руб. под 22,2 % годовых на срок 60 месяцев. В пунктах 3.1, 3.2. названного соглашения определено, что заемщик должен погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, одновременно с погашением кредита ежемесячно производить уплату процентов за пользование им. Однако ответчик данное обязательство выполняет ненадлежащим образом, вследствие чего по состоянию на 21 июля 2015 г. образовалась задолженность перед Банком в размере ... руб. , в том числе по основному долгу – ... руб. , проценты за пользование кредитом – ... руб. , неустойка – ... руб. В силу п. 4.2.3. кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование им, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование им. По изложенным основаниям Банк ставит вопрос о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании с Никулина В.Н. указанной суммы задолженности, а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере ... руб.

Никулин В.Н. предъявил Банку встречный иск о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком заключен кредитный договор №, согласно которому ему был предоставлен потребительский кредит в сумме ... руб. под 22,2 % годовых на срок 60 месяцев. Предъявленная Банком ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения заемщиком кредитных обязательств. Кроме того, при заключении кредитного договора Банк удержал с него в качестве страховой премии ... руб. Однако какого-либо документа в подтверждение заключения договора страхования он не получил, а Банк самостоятельным страхователем быть не может. Банк не предоставил ему информацию о том, какая часть из уплаченной им страховой премии была перечислена в страховую компанию, а какая часть была оставлена Банком в качестве вознаграждения. По изложенным основаниям Никулин В.Н. (с учетом уточнений) просит снизить размер неустойки до ... руб. , признать недействительным в силу ничтожности кредитный договор в части включения Никулина В.Н. в программу страхования, взыскать с Банка уплаченные денежные средства в сумме ... руб.

Представитель Банка Максимов Р.Ю. в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования Банка в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований Никулина В.Н., ссылаясь на отсутствие со стороны Банка нарушений прав заемщика как потребителя. Дополнительно пояснил, что у Банка отсутствуют доказательства того, что при заключении кредитного договора Банк предоставил заемщику информацию о конкретном размере комиссии, взимаемой Банком в свою пользу, и суммы страховой премии, причитающейся страховщику, а также информацию о возможности заемщика заключить договор страхования в иной страховой компании. Из удержанной суммы ... руб. в страховую компанию была перечислена страховая премия в размере ... руб. , сумму в размере ... руб. (... руб. – ... руб. ) Банк оставил себе в качестве вознаграждения за услугу по подключению заемщика к программе страхования.

Никулин В.Н. о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель Никулина В.Н. – Варлаков Д.Н. в судебном заседании исковые требования Банка в части расторжения кредитного договора, взыскании задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом не оспаривал. Однако заявил о снижении предъявленной Банком ко взысканию суммы неустойки, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям нарушения заемщиком кредитных обязательств. Встречные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. При этом пояснил, что поскольку у Никулина В.Н. имеется еще один действующий кредитный договор с Банком, во встречном исковом заявлении им ошибочно было указано о несогласии с суммой основного долга, о несоответствии расчета задолженности исковым требованиям и номера счета, о неучете Банком всех внесенных ответчиком платежей.

Третье лицо ОАО Страховая компания «Альянс» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

        Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.              

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Банк по кредитному договору № предоставил Никулину В.Н. потребительский кредит в размере ... руб. под 22,2 % годовых сроком на 60 месяцев.

В соответствии с п.п. 3.1. и 3.2. кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Пунктом 3.3. указанного соглашения установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно п. 4.2.3. кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Факт ненадлежащего исполнения Никулиным В.Н. обязательств по внесению ежемесячных платежей подтверждается выпиской из лицевого счета, из которой видно, что платежи ответчиком производились не ежемесячно, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила ... руб. , в том числе по основному долгу – ... руб. , проценты за пользование кредитом – ... руб. , неустойка – ... руб. Расчет задолженности произведен Банком верно, в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору исполняются Никулиным В.Н. ненадлежащим образом, требование Банка о взыскании с него задолженности суд находит правомерным.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с Никулина В.Н., суд учитывает, что согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из того, что представитель Никулина В.Н. – Варлаков Д.Н. в судебном заседании заявил о снижении неустойки, которая составляет ... руб. , ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения кредитных обязательств заемщиком, а также, учитывая компенсационную природу неустойки, с целью установления баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу о явном несоответствии заявленного Банком размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком и считает необходимым уменьшить размер неустойки до ... руб.

В связи с этим, с Никулина В.Н. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере ... руб. (основной долг ... руб. + проценты за пользование кредитом ... руб. + неустойка ... руб. ).

Учитывая изложенное, то, что размер и сроки возврата заемщиком кредита и уплаты процентов за пользование им являются существенными условиями кредитного договора, которые были нарушены Никулиным В.Н., в результате чего Банк лишен возможности получить те суммы, на которые он рассчитывал при заключении договора, а также сумму просроченных ответчиком платежей и длительность периода просрочки, суд считает, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Банком и Никулиным В.Н., подлежит расторжению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, в размере ... руб.

Разрешая встречные исковые требования Никулина В.Н., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 421, 422 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положения ст. ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора.

В силу ст. 16 приведенного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если при этом заемщик, как потребитель, получив исчерпывающую информацию, добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит. При этом, выбор страховой компании, условий страхования, стоимости страховых услуг должен быть основан на добровольности и полной информированности застрахованного.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Банк по кредитному договору № предоставил Никулину В.Н. потребительский кредит в размере ... руб. под 22,2 % годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик, в свою очередь, обязался производить погашение кредита и процентов за пользованием им ежемесячно.

В день заключения кредитного договора заемщик подписал стандартный бланк заявления на подключение дополнительной услуги - страхования, согласно которому выразил согласие быть застрахованным по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ОАО «Сбербанк России», заключенному Банком с ОАО Страховая компания «Альянс».

При этом Никулин В.Н. на основании указанного заявления обязался оплатить Банку за подключение к программе страхования ... руб. за весь срок кредитования, просил включить данную сумму в сумму выдаваемого кредита.

При этом сведений о конкретном размере комиссии, взимаемой Банком в свою пользу, и суммы страховой премии, причитающейся страховщику, а также сведений о предоставлении заемщику возможности заключить договор страхования в иной страховой компании, в заявлении на страхование и других документах не содержится. Данная информация до заемщика Банком не была доведена, что не оспаривалось представителем Банка Максимовым Р.Ю. в судебном заседании.

Сумма в размере ... руб. была списана со счета заемщика ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день страховая премия в размере ... руб. перечислена Банком на счет ОАО Страховая компания «Альянс». Как пояснил в судебном заседании представитель Банка Максимов Р.Ю., сумму в размере ... руб. (... руб. – ... руб. ) Банк оставил себе в качестве вознаграждения за услугу по подключению заемщика к программе страхования.

Признавая недействительным кредитный договор в части включения Никулина В.Н. в программу страхования, суд исходит из того, что Банком не представлено доказательств, подтверждающих предоставление заемщику-потребителю необходимой информации о стоимости посреднических услуг Банка и размере страховой премии, обеспечивающей возможность компетентного выбора, а также надлежащее доведение до заемщика-потребителя права на получение услуги страхования на иных условиях, без уплаты комиссионного вознаграждения Банку и возможности выбора иной страховой компании, что нарушает права заемщика-потребителя на свободный выбор услуги.

При этом Банком не доказано наличие согласия заемщика на предоставление ему Банком услуги на подключение к программе страхования с оплатой Банку посреднических услуг за весь срок кредитования в размере, значительно превышающем размер страховой премии, а из буквального содержания слов и выражений, содержащихся в заявлении на страхование, невозможно определить размеры такой платы в виде вознаграждения Банку и страховой премии.

Отсутствие у заемщика полной и достоверной информации, позволяющей составить точное представление об оказываемой услуге и ее стоимости, лишило его возможности правильного, свободного выбора услуги, возможности оценить необходимость получения от Банка дополнительной платной услуги либо принять решение о самостоятельном страховании без посреднических услуг Банка в иной страховой компании.

Таким образом, несмотря на подписание Никулиным В.Н. заявления на подключение к программе страхования, право заемщика на свободный выбор страховой организации и программы страхования было нарушено вследствие не представления ему полной и достоверной информации об указанной услуге, поэтому действия Банка по подключению заемщика к программе страхования ущемляют установленные законом права потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу о взыскании с Банка в пользу Никулина В.Н. денежной суммы в размере ... руб. , удержанной Банком в виде комиссионного вознаграждения за подключение заемщика к программе страхования.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим, суд считает, что имеются основания для взыскания с Банка в пользу заемщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, - ... руб. (... руб. / 2 =... руб. ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с Банка в доход местного бюджета г. Енисейска подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Никулина В.Н. в части снижения неустойки до ... руб.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенной нормы для уменьшения неустойки необходимо заявление ответчика, сделанное письменно либо устно в судебном заседании.

Поскольку представитель Никулина В.Н. – Варлаков Д.Н. в судебном заседании устно заявил о необходимости уменьшения неустойки в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения заемщиком кредитных обязательств, при рассмотрении первоначального иска Банка суд принял во внимание указанные доводы представителя ответчика и произвел уменьшение заявленной ко взысканию неустойки, правовых оснований для удовлетворения встречного иска в части требования о снижении неустойки не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения головного отделения по Красноярскому краю к Никулину Василию Николаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Никулиным ВН.

Взыскать с Никулина ВН в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения головного отделения по Красноярскому краю задолженность по кредитному договору в размере ... руб. , а также расходы по уплате государственной пошлины – ... руб. , а всего ... руб.

Встречные исковые требования Никулина ВН к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Никулиным ВН, в части включения заемщика в программу страхования от несчастных случаев и болезней.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Никулина ВН в счет уплаченной страховой премии денежную сумму в размере ... руб. , штраф – ... руб. , а всего ... руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Никулина ВН к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение составлено 1 апреля 2016 г.