Решение по делу № 2-2986/2011 ~ М-1836/2011 от 31.03.2011

Дело № 2-2986/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе судьи Ларченко М.В.

при секретаре Богдановой А.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Кемерово

«08» августа 2011 года

дело по иску Данилова Д. В. к Индивидуальному предпринимателю Семенову О. Г. о перерасчете заработной платы, компенсации, оплаты за отпуск, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Данилов Д.В. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Семенову О. Г. о взыскании заработной платы в размере 10200 руб. за время задержки выдачи трудовой книжки.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит обязать ИП Семенова О.Г. осуществить перерасчет заработной платы с 01.03.2010 года по 30.11.2010 года и взыскать с ответчика в его пользу недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01.03.2010 года по 30.11.2010 года в размере 9720 рублей. Также обязать ИП Семёнова О.Г. осуществить перерасчет компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки (с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ), и перерасчет оплаты за неиспользованный отпуск в размере 1795,8 рублей. Выплатить моральный вред 25 % от недоначисленной суммы с учётом денежной компенсации и инфляции (так как недополученные денежные средства частично утратили свою покупательную способность) (без учета суммы вычета подоходного налога).

Требования мотивирует тем, что с 01.03.2010 г. по 30.11.2010 г работал в должности кладовщика у ИП Семёнова О.Г. Между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор от «01» марта 2010 г. ###., согласно которому его оклад по должности составил 3500рублей. Общая начисляемая заработная плата составляет 4550рублей и включает в себя: оклад (тарифную ставку), районный коэффициент, другие компенсационные и стимулирующие выплаты, доплаты до МРОТ.

Считает, что установленный ему размер заработной платы нарушает его трудовые права и не соответствует положениям Конституции РФ и трудовому законодательству.

В нарушение ст. 146 ТК РФ истцу незаконно включали в МРОТ районный коэффициент, компенсационные, стимулирующие выплаты, плюс начисляли недостающую до МРОТ доплату, однако такого понятия как «доплата до МРОТ» нет в законодательствах РФ, следовательно, это незаконно.

Оклад истца (фиксированный размер оплаты труда) должен равняться МРОТ - 4330руб. и на оклад должны производится все указанные доплаты и надбавки. Размер заработной платы истцу с учётом всех начислений должен составлять согласно представленному расчёту 5630рублей в месяц.

С 01 марта 2010г. истцу заработную плату, дискриминационно сравняли с уровнем оплаты труда работников из регионов с благоприятными климатическими условиями, поскольку там работник получает на такой же должности МРОТ 4330руб. Истец работает в суровых климатических условиях и получает также 4330рублей. Считает, что его лишили северного коэффициента 30%, и что он должен получать 4330руб. плюс 30%районного коэффициент для нашего региона, плюс другие выплаты. Минимальная заработная плата нашего региона не может быть ниже 5630руб. Таким образом, размер его вознаграждения за труд снижен по сравнению с установленным и гарантированным Конституцией РФ минимальным размером оплаты труда, а работодатель в нарушение требований Конституции и трудового законодательства включает все причитающиеся ему за работу выплаты в состав МРОТ. Фактически с 01.03.2010 г. истцу начислялась заработная плата без учёта повышения МРОТ в сумме 4330рублей в месяц, утверждённого ФЗ от 24.06.2008 г. № 91, что является прямым нарушением российского законодательства, а также норм международного права.

Сумма недоначисленной и невыплаченной истцу заработной платы (надень подачи искового заявления) составляет 11515.80рублей.

Истец в предварительном судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Артюшина И.Н.

Представитель ответчика Артюшин И.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, заявил ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Данилов Д.В. возражал против заявленного ходатайства, пояснил, что срок им пропущен не был.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что 01.03.2010г. Данилов Д.В. принят на работу в должности кладовщика, что подтверждается приказом ### от 01.03.2010г. 30.11.2010г. Данилов Д.В. уволен по собственному желанию (Приказ ### от 30.11.2010г.).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Суд считает, что поскольку истец получал заработную плату ежемесячно, то ему было известно о нарушении своего права с апреля 2010 года. Суд считает, что с этого момента и следует исчислять трехмесячный срок на обращение истца в суд.

Однако если принять во внимание возможность наличия давления со стороны работодателя в период работы истца у ответчика, то в ноябре 2010г., после увольнения, у Данилов Д.В. имелась возможность установленный законом срок обратиться в суд с иском к ответчику.

Однако в нарушение установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока первоначальное исковое заявление Даниловым Д.В. было подано 31.03.2011 года, а уточненные требования только 13.07.2011 г., то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Однако, каких-либо ходатайств о восстановлении срока истцом не заявлялось. Кроме того, Даниловым Д.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных оснований, достаточных для восстановления пропущенного срока.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с этим суд считает, что имеются основания для применения исковой давности, поскольку срок обращения в суд Даниловым Д.В. пропущен, о его пропуске заявил представитель ответчика до вынесения судом решения.

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу в связи с пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь ст. ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24.08.2011 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░