Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-672/2015 ~ М-589/2015 от 07.08.2015

Дело № 2(1)-672/15г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 октября 2015 года город Людиново

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Ковалевой М.В.

при секретаре Шлямневой А.А.

с участием истца Баштового Д.К.

представителя ответчика акционерного общества «Людиновский тепловозостроительный завод» Климовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Баштового Д.К. к акционерному обществу «Людиновский тепловозостроительный завод» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, дополнительной компенсации, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

7 июля 2015 года истец Баштовой Д.К. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Людиновский тепловозостроительный завод» (далее АО «ЛТЗ») и уточнив исковые требования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ просил признать незаконным приказ об увольнении, изменить формулировку основания увольнения, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, дополнительную компенсацию, компенсацию морального вреда, в обоснование иска указал, что был уволен с завода за совершение прогулов незаконно. В апреле 2015 года он был предупрежден о предстоящем увольнении с предприятия в связи с сокращением штатов, одновременно в предупреждении ему было разъяснено его право расторгнуть трудовой договор до истечения срока уведомления, необходимости в этом случае подачи соответствующего письменного заявления. Он воспользовался своим правом и ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о согласии расторгнуть трудовой договор до истечения срока уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов с выплатой дополнительной денежной компенсации. Однако ответчик приказ о его увольнении в связи с сокращением штатов своевременно не издал, а уволил его за прогулы без уважительной причины приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Баштовой Д.К. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, суду пояснил, что он неоднократно после подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с просьбой уволить его и выдать трудовую книжку, однако ему ответили отказом и предложили уволиться по соглашению сторон, после ДД.ММ.ГГГГ заблокировали его пропуск, в связи с чем он не мог пройти на территорию завода.

Представитель ответчика Климова О.А. иск не признала, суду пояснила, что Баштовой Д.К. на законных основаниях был уволен с предприятия, т.к. он отказался расторгнуть договор по соглашению сторон, с ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин не выходил на работу, объяснения по поводу совершения прогулов дать отказался. Начальник отдела кадров, подписавшая уведомление о расторжении трудового договора в связи с сокращением штатов, не имела полномочий предлагать истцу уволиться с предприятия до истечения срока уведомления с выплатой дополнительной компенсации.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В суде установлено: истец Баштовой Д.К. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в отдел материально-технического снабжения № (бюро электрооборудования) АО «ЛТЗ» экономистом 2 категории. ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ему присвоена 1 категория экономиста.

ДД.ММ.ГГГГ Баштовой Д.К. был предупрежден о предстоящем сокращении должности и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно в уведомлении ему было разъяснено его право расторгнуть трудовой договор до истечения срока уведомления с выплатой в этом случае дополнительной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, и необходимости в данном случае подачи соответствующего письменного заявления.

В период с 5 мая по 12 мая включительно истец Баштовой Д.К. находился в дополнительном отпуске за работу и проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление на имя руководителя предприятия о согласии расторгнуть трудовой договор до истечения срока уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов и выплате ему дополнительной денежной компенсации.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к руководителю предприятия с заявлением о выдаче ему трудовой книжки и окончательном расчете на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № л/с управляющего директора АО «ЛТЗ» от ДД.ММ.ГГГГ Баштовой Д.К. уволен с предприятия с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за совершение прогулов без уважительных причин).

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями истца, представителя ответчика, копиями: трудовой книжки, трудового договора и дополнительного соглашения к нему, приказов о приеме на работу и увольнении, уведомления о сокращении штатов и увольнении, заявления о предоставлении отпуска и записки, заявлений Баштового Д.К. от 6 и ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерскими справками о начислении заработной платы истцу, о среднедневном заработке, другими, исследованными судом материалами дела.

Суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч.3 ст.180 ТК РФ работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в уведомлении о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 Постановления от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).Как следует из материалов дела и объяснений сторон истцу ДД.ММ.ГГГГ было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов. В этом же уведомлении истцу было предложено расторгнуть трудовой договор досрочно, до истечения срока, указанного в уведомлении, чем последний и воспользовался, подав ДД.ММ.ГГГГ ответчику заявление о согласии на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик не издал приказ об увольнении Баштового Д.К. с ДД.ММ.ГГГГ и полагал, что с указанного времени он совершает прогулы без уважительных причин.

Суд, учитывая изложенные выше обстоятельства, приходит к выводу, что поскольку ответчик предложил истцу в письменной форме воспользоваться его правом на досрочное увольнение, одновременно он принял на себя обязательства по его увольнению по указанным основаниям с письменного согласия истца, которое он выразил в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд полагает, что отсутствие Баштового Д.К. на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать отсутствием на рабочем месте без уважительных причин.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств обоснованности и законности увольнения истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за совершение прогулов без уважительных причин).

Доводы представителя ответчика о том, что начальник отдела кадров Н., подписавшая уведомление о предстоящем увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, не имела полномочий предлагать истцу досрочно расторгнуть трудовой договор, суд находит несостоятельными, поскольку начальник отдела кадров согласно должностной инструкции относится к категории руководителей, действует от имени предприятия и отвечает за правильность и полноту использования предоставленных ему прав.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> руб. (среднедневной заработок) х <данные изъяты> дня = <данные изъяты> руб.)

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении работника по основаниям предусмотренным пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, истцу причинен моральный вред.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Суд отказывает истцу во взыскании с ответчика дополнительной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, поскольку взыскивает с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки государственной пошлины.

В соответствии со с частью 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд находит возможным, признав увольнение Баштового Д.К. незаконным, принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение в связи сокращением штатов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Баштового Д.К. к акционерному обществу «Людиновский тепловозостроительный завод» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, дополнительной компенсации, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать увольнение Баштового Д.К. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с должности экономиста 1 категории бюро вспомогательных материалов отдела материально-технического снабжения акционерного общества «Людиновский тепловозостроительный завод» незаконным.

Обязать акционерное общество «Людиновский тепловозостроительный завод» изменить формулировку основания увольнения Баштового Д.К. с увольнения за прогул без уважительной причины по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение в связи с сокращением штатов по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации со дня вынесения решения судом, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и внести соответствующую запись о его увольнении в связи с сокращением штатов в трудовую книжку.

Взыскать с акционерного общества «Людиновский тепловозостроительный завод» в пользу Баштового Д.К. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Людиновский тепловозостроительный завод» госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме, а в части взыскания заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий М.В.Ковалева

Мотивированное решение вынесено 9 октября 2015 года.