Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2013 (2-615/2012;) ~ М-586/2012 от 04.09.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                            13 марта 2013 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сафаряна И.А.,

при секретаре Марцынюк Е.Н.,

с участием истца Д.И.А.,

ответчика Г.И.А.,

третьего лица Д.И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.И.А. к ООО «Страховая компания Х», Г.И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Д.И.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания Х», Г.И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 22 апреля 2012 года, около 16 час. 55 мин. Г.И.А., управляя на парковке у дома № Х по ул. Мира в г. Костомукша, РК автомашиной ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № Х, при движении задним ходом, не убедился в безопасности движения и совершил наезд на припаркованный автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак № Х, принадлежащий ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом приобретенных запасных частей и работ по его восстановлению составила 64248 руб. 52 коп. Просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец Д.И.А. поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении и пояснил, что для восстановления поврежденного автомобиля им были приобретены запасные части, что подтверждается товарным чеком. На ремонт им было затрачено 10800 руб., ремонтные работы проводились физическим лицом без оформления договора, также отсутствуют документы, подтверждающие передачу денежных средств лицу, производившему ремонт транспортного средства. Не согласен с заключением эксперта в части маловероятности повреждения правого омывателя фары.

Ответчик Г.И.А. иск не признал, пояснил, что не согласен с объемом повреждений, указанных истцом, также не согласен с заявленной истцом суммой ущерба, поскольку наличие товарного чека без кассового не может подтверждать факт приобретения им запасных частей. Вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии не оспаривает.

Третье лицо Д.И.С. с исковыми требованиями согласна, пояснила, что она находилась в автомашине в момент дорожно-транспортного происшествия. Ответчик, при движении задним ходом не убедился в безопасности, не отреагировал на звуковой сигнал, который она подала, от удара, автомашина была сдвинута с места.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания Х», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона), на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст. 4 Закона), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст. 15 Закона), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1 Закона).

Согласно п. «в» ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 22 апреля 2012 года, около 16 час. 55 мин. Г.И.А., управляя на парковке у дома № Х по ул. Мира в г. Костомукша, РК автомашиной ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № Х, нарушив п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом, не убедился в безопасности движения и совершил наезд на припаркованный автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак № Х, принадлежащий на праве собственности Д.И.А.. В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак № Х, принадлежащему истцу.

При определении размера ущерба, суд исходит из заключения судебной комплексной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела, и не может согласиться с отчетом, представленным истцом, поскольку специалист оценщик при производстве оценки не предупреждался об ответственности.

Согласно заключению судебной транспортно - трасологической, автотовароведческой экспертизы №1210137/06-19 от 28.11.2012г. ООО «Судебно-экспертная компания "Х"», стоимость восстановительного ремонта автомашины Форд Фокус составляет 45149 руб. 74 коп. (без учета износа ТС), 28937 руб. 27 коп. (с учетом износа ТС), из них, стоимость работ и расходных материалов составляет 8522 руб.

Гражданская ответственность истца и ответчика застрахована в ООО «Страховая компания Х», которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 10699 руб. 08 коп. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, выпиской из лицевого счета по вкладу истца, и не оспариваются сторонами.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МОВД «Костомукшский» от 22.04.2012г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Вина водителя Г.И.А. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.04.2012г., из которой следует, что действиями водителя Г.И.А. нарушены требования п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, определением по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения и не оспаривается ответчиком.

В судебном заседании установлено, что нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, допущенное Г.И.А., находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств в подтверждении заявленных требований о повреждении в результате дорожно-транспортного происшествия омывателя фары правой, в связи с чем, суд исключает из объема размер ущерба, необходимый для его восстановления.

В схеме происшествия, справке о дорожно-транспортном происшествии отсутствуют сведения о повреждении омывателя фары правой на автомобиле Форд Фокус, принадлежащей истцу, указано наличие повреждения омывателя фары левой.

Как следует из заключения судебной транспортно - трасологической, автотовароведческой экспертизы №1210137/06-19 от 28.11.2012г. ООО «Судебно-экспертная компания "Х"», повреждение омывателя фары правой - локально располагается вне зоны контакта автомобилей (на достаточном удалении) - повреждение в рассматриваемом ДТП маловероятно.

При определении материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Страховая компания Х», суд исходит из заключения экспертизы, проведенной ООО «Судебно-экспертная компания "Х"».

С ответчика ООО «Страховая компания Х» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 18238 руб. 19 коп. из расчета (28937 руб. 27 коп. (ущерб с учетом износа ТС) - 10699 руб. 08 коп. (страховое возмещение), а также подлежит взысканию сумма расходов, связанная с производством оценки в размере 2500 руб. в соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика ООО «Страховая компания Х» в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 10369 руб. 10 коп. из расчета ((18238 руб. 19 коп. + 2500 руб.) х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно заказу от 23.07.2012г. и товарному чеку от 20.08.2012г. истцом для восстановления транспортного средства были приобретены запасные части с учетом исключения из списка расходов на приобретение омывателя фары правой на сумму 53350 руб.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания с ответчика Г.И.А. разницы между суммой, подлежащей выплате страховой компанией с учетом износа транспортного средства и суммой, затраченной для ремонта транспортного средства, подлежат частичному удовлетворению.

С ответчика Г.И.А. в пользу истца подлежит взысканию указанная разница, которая составляет 32934 руб. 73 коп. из расчета (53350 руб. (стоимость запасных частей + 8522 руб. (стоимость работ и расходных материалов ) - 28937 руб. 27 коп. (размер страхового возмещения).

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании истец представил квитанцию об оказании юридических услуг и расписку на сумму 1000 руб.

Суд определил взыскать расходы на оплату услуг представителя в пользу истца с ответчиков: ООО «Страховая компания Х» в размере 500 руб., с Г.И.А. в размере 100 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика ООО «Страховая компания Х» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 606 руб. 30 коп., с ответчика Г.И.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1094 руб. 58 коп.

Руководствуясь ст. ст.196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Х» в пользу Д.И.А. в счет возмещения материального ущерба 18238 руб. 19 коп., расходы по производству оценки в сумме 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 500 руб., штраф в размере 10369 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины 606 руб. 30 коп., а всего 32213 (тридцать две тысячи двести тринадцать) руб. 59 коп.

Взыскать с Г.И.А. в пользу Д.И.А. в счет возмещения материального ущерба 32934 руб. 73 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1094 руб. 58 коп., а всего 34129 (тридцать четыре тысячи сто двадцать девять) руб. 31 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

Судья                                                                                                                   И.А. Сафарян

Мотивированное решение составлено 18 марта 2013 года.

Апелляционным определением от 31 мая 2013 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия года определила:

Решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 13 марта 2013 года по настоящему делу изменить, уменьшить размер ущерба, подлежащий взысканию с Г.И.А., с 32.934,73 руб. до 24.412,73 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.