Заочное решение по делу № 2-2590/2019 ~ М-2129/2019 от 03.07.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Даценко Д.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 (ФИО5), о взыскании задолженности по кредитному договору,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ФИО2 (ФИО5) в пользу <данные изъяты>» (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из них: задолженность по просроченному основному долгу - <данные изъяты> задолженность по просроченным процентам - <данные изъяты>.; пени за просроченную задолженность по основному долгу - <данные изъяты>. Взыскать с ФИО2 (ФИО5) в пользу <данные изъяты> (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района <адрес> судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Банка России № у <данные изъяты> (ООО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (ООО)), регистрационный №, ОГРН №, зарегистрированное по адресу: <адрес> признано несостоятельным (банкротом), в отношение него открыто конкурсное производство, в качестве конкурсного управляющего назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО1, действующий на основании доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим Банком «<данные изъяты> (ООО) (далее — Истец, Банк) и ФИО2 (далее - Ответчик, Заемщик) был заключен кредитный договор № №далее - кредитный договор) на следующих условиях: сумма кредита: <данные изъяты>.; срок возврата кредита: по ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка: <данные изъяты> годовых; внесение платежей по кредиту и процентам за пользование кредитом: ежемесячно в соответствии со сроками, установленными Графиком погашения Кредита (Приложение №).

ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером № и выпиской по лицевому счету №, тем самым исполнив собственные обязательства по кредитному договору.

В силу п. 1.3 кредитного договора Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего Договора.

Однако до настоящего времени обязательство по возврату кредита Заемщиком не исполнено.

Банкротство Банка не препятствовало Ответчику надлежащим образом исполнять свои обязательства средствами и способами, установленными действующим законодательством.

В частности, Ответчик мог исполнить свои обязательства путем внесения долга в депозит нотариуса.

Таким образом, у Ответчика имелся установленный законом способ исполнения обязательств по погашению кредита.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени суда был извещен надлежащим образом. Обратился в суд с письменным заявлением о не признании иска и применении срока исковой давности.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района <адрес> судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Банка России № у <данные изъяты>» (ООО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (ООО)), регистрационный №, ОГРН №, зарегистрированное по адресу: <адрес> признано несостоятельным (банкротом), в отношение него открыто конкурсное производство, в качестве конкурсного управляющего назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО1, действующий на основании доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим Банком <данные изъяты>ООО) (далее — Истец, Банк) и ФИО2 (далее - Ответчик, Заемщик) был заключен кредитный договор №далее - кредитный договор) на следующих условиях: сумма кредита: <данные изъяты> срок возврата кредита: по ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка: <данные изъяты> процентов годовых; внесение платежей по кредиту и процентам за пользование кредитом: ежемесячно в соответствии со сроками, установленными Графиком погашения Кредита (Приложение №).

ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, по подтверждается расходным кассовым ордером № и выпиской по лицевому счету №, тем самым исполнив собственные обязательства по кредитному договору.

В силу п. 1.3 кредитного договора Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего Договора.

Однако до настоящего времени обязательство по возврату кредита Заемщиком не исполнено.

Ответчик ФИО2 (ФИО5), возражая против предъявленных исковых требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

При этом согласно ст. 311 ГК РФ договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате кредита по частям – в рассрочку.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что срок исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору был указан в графике погашения полной суммы и установлен по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Таким образом, обязательство ответчика по возврату кредита должно было быть исполнено до ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № истек ДД.ММ.ГГГГ

Исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ.

Обстоятельств, которые могли бы служить основанием для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, судом не установлено.

Сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района Московской области судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, не влияют на вывод суда о применении срока давности.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Так как в удовлетворении требования истца судом отказано, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходы на оплату государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью КБ «<данные изъяты> в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 (ФИО5) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 <данные изъяты>., из них: задолженности по просроченному основному долгу - <данные изъяты>.; задолженности по просроченным процентам - <данные изъяты>.; пени за просроченную задолженность по основному долгу - <данные изъяты>., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья