Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-149/2012 (2-2714/2011;) от 02.09.2011

2-149/12 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2012 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре Ложкиной И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова ФИО1 к Черезову ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, по встречному иску Черезова ФИО2 к Федорову ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда, по иску Федоровой ФИО3 к Черезову ФИО2 о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Истец Федоров В.М. обратился в суд с иском к ответчику ИП Черезову С.Г. о взыскании денежных средств по договору подряда. Свои требования мотивировал тем, что -Дата- Федоров В.М. и ИП Черезов С.Г. заключили договор подряда на строительно-отделочные работы, что подтверждается подписями сторон, также указаны сроки: начало работ -Дата-, завершение работ -Дата-

Предметом договора являются строительно-отделочные работы на участке № СНТ «Андан» ... Удмуртской Республики - бетонирование дорожек на садовом участке, бетонирование площадки под машину с проведением подготовительных работ.

Ответчику за проделанную работу были выплачены денежные суммы, что в общей сумме составило <данные изъяты> руб., денежные суммы выплачивались частями. Деньги истец снимал с лицевых счетов своей зарплатной карты: -Дата--<данные изъяты> руб.; -Дата-- <данные изъяты> руб.; -Дата-- <данные изъяты> руб. Итого выплаченная сумма составляет: <данные изъяты> рублей.

С выплаченных денежных средств ответчику оплачивалась работа субподрядчиков-несовершеннолетних подростков (на тот период времени) нанятых Черезовым С.Г.: Михайлова И.А., Макарова Е.В., которые не имеют специального образования, а также не обладают соответствующими знаниями в строительно-отделочных работах, подрядчиком не был осуществлен контроль за их работой.

Также работы ответчиком на участке проводились хаотично, без каких - либо строительных расчетов, что привело к существенным нарушениям строительно-отделочных работ и повлекло за собой частичное вымывание грунта и как следствие обрушение фундамента бетонной площадки, дорожек, так как край бетонной площадки не укреплен, слой бетона на песчаной подушке уложен неравномерно, местами слой бетона очень тонкий, основание садовой дорожки не утрамбовано, как этого требует технология данных работ, слой песчаной подушки рыхлый, плитка не закреплена, не соответствует технологии данных работ, края садовых дорожек не укреплены. На бетонных дорожках скапливается вода, доставая до брусьев дома, тем самым создавая условия для быстрого гниения сруба, так как при проведении работ не обеспечен и не учтен наклон для стока воды. Таким образом, ответчиком нарушен технологический процесс строительно-отделочных работ, в связи, с чем работы выполнены ненадлежащим образом, в результате чего начало происходить разрушение бетонной площадки, дорожек во время работ. Во время выполнения работ ответчиком стало очевидно, что отделочно-строительные работы не будут выполнены надлежащим образом, что и имело место быть- заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при исполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования, но ответчик проигнорировал требования и отказался от дальнейших работ, забрав свои вещи с объекта.

Истец неоднократно разговаривал с ответчиком по поводу качества работ, звонил на сотовый номер, его напарнику Гуслятову А. в течение всего -Дата- г., но ответчик не реагировал на звонки, что подтверждается выпиской сотового оператора «Мегафон», в связи, с чем истец вынужден был поручить исправление работ другому подрядчику ИП Набиеву И.И., который произвел демонтаж ранее выполненных работ, а также выполнил работы на нашем садовом участке надлежащим образом, в связи, с чем вновь данные работы были оплачены в размере <данные изъяты> руб. согласно локальному сметному расчету, также истцом были оплачены <данные изъяты> руб. на оплату труда за составление данной сметы, составленной ИП Набиевым. Закупом и доставкой строительных материалов для выполнения работ занимался истец, общая сумма закупленных материалов составила <данные изъяты> руб. Кроме того, ответчик, зная, что СНТ «Андан» находится в 25 километрах от города, что предполагает дополнительные затраты, подрядился на вышеуказанные работы, в виду отсутствия у ответчика автомобиля, его доставка на садовый участок, и обратно, производилась истцом, за счет денежных средств на заправку автомобиля газом, поскольку автомобиль был переоборудован - установлен газовый баллон. Общая сумма чеков заправки автомобиля газом составила <данные изъяты> руб. Таким образом, общая сумма затрат на строительно - отделочные работы на СНТ «Андан» составила <данные изъяты> руб.

Просит взыскать расходы на строительно-отделочные работы на сумму <данные изъяты> руб., расходы на оплату труда по составлению сметы- <данные изъяты> руб., расходы по закупке строительных материалов в сумме <данные изъяты> руб., расходы, понесенные за оплату работы Набиева В.М., который переделывал работу ответчика, в размере <данные изъяты> руб., расходы за доставку на объект ответчика - <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела Черезов С.Г. обратился со встречным иском к Федорову В.М. о взыскании денежных средств по договору подряда. Свои требования мотивировал тем, что -Дата- между сторонами заключен договор подряда на строительно-отделочные работы. В соответствии с пунктом 1.1 данного Договора Черезов С.Г. обязался провести строительно-отделочные работы и установить оборудование в следующих зданиях, расположенных по адресу: ..., СНТ «Андан», участок №, а Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену. Виды работ и их стоимость определены сметой, прилагаемой к Договору. Согласно договору работы должны были быть начаты -Дата- и завершены -Дата-

Предполагалось выполнение работ в несколько этапов. Первый этап работ был завершён -Дата-. В соответствии с актом выполненных работ, стоимость выполненных к этому моменту работ составила <данные изъяты> рублей. Заказчик от подписания акта выполненных работ отказался, не объясняя причины отказа. Денег заказчик не заплатил.

На втором этапе работ предусматривались работы по установке бетонных бордюров и устройстве дренажа для водоотведения. В связи с тем, что заказчик не предоставил материалы для проведения необходимых работ или средств для приобретения материалов, эти работы не были выполнены. Заказчик перестал отвечать на телефонные звонки, а также стал всячески избегать встречи вплоть до -Дата-. Черезов С.Г. посчитал, что заказчик решил расторгнуть договор в одностороннем порядке. Уточнить этого Черезов С.Г. не мог, т.к. не мог связаться с заказчиком. -Дата- Черезов С.Г. приехал на объект, чтобы забрать свои рабочую одежду и инструменты. При этом обнаружил, что на объекте без его участия выполняются работы, предусмотренные Договором. Из этого следует, что заказчик нанял другого подрядчика, не поставив его в известность. В связи с этим он не смог провести работы по водоотведению и, следовательно, он не ответственен за то, что работы не были произведены в полном объёме.

На основании вышеизложенного просит обязать Фёдорова В.М. выплатить сумму за проделанные работы в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки от суммы <данные изъяты> рублей в размере <данные изъяты> руб. согласно пункту 6.1 Договора.

В судебном заседании Черезов С.Г. исковые требования уточнил, просил взыскать пени за нарушение сроков платежей, а равно за задержку материалов для выполнения работ в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки от общей стоимости работ -<данные изъяты> руб. На -Дата- сумма пени составит <данные изъяты> руб.

Третье лицо Федорова Р.И. обратилась с самостоятельными исковыми требованиями к Черезову С.Г. о взыскании денежных средств. Свои требования мотивировала тем, что с «-Дата-»г. Федорова Р.И. является владельцем садового участка № Садоводческого товарищества «Андан», с основания массива. Федорова Р.И. с сыном Федоровым ФИО1 решили благоустроить садовый участок.

В -Дата-. в газете «<данные изъяты>» она нашла объявление: предлагались строительные работы на садовых участках, позвонила по телефону, указанному в газете.

Трубку взял мужчина, представился частным предпринимателем Черезовым ФИО2. Он по телефону сказал, что выполняет любые строительные работы. Федорова Р.И. ему сказала, что нужно делать только бетонирование площадки около дома и бани и больше ничего. Он сказал, что у него есть машина и он будет ездить на своей машине. В действительности оказалось, что никакой машины у него нет. Сыну Федоровой Р.И. - Федорову В.М. пришлось возить на огород для выполнения работ Черезова С.Г. и его напарника, ФИО4.

Также для работ на участке Черезовым С.Г. привлекались двое несовершеннолетних работников: Михайлов и Макаров, в связи, с чем работы выполнялись некачественно, технологический процесс был нарушен, поскольку работники не являются специалистами в данной области, не имеют специального образования.

Федорова Р.И. неоднократно предупреждала Черезова С.Г., что такие работники не нужны, нужна качественная работа.

Площадка для бетонирования Федоровой Р.И. была расчищена, подготовлена. Ответчик даже не стал обрабатывать материал для основания площадки. Трубы разрезали Федорова Р.И. с сыном. Предварительные работы по выравниванию земли подрядчиком произведены не были. На участке как был склон в сторону ломика с двух сторон, и бани так и остался нетронутым.

Привлеченные ответчиком работники на невыравненный участок земли разложили кирпич. Сверху насыпали песок, сверху разложили металлическую сетку, не укрепив ее проволокой. Напарник Черезова - ФИО4 все время жаловался на боли в пояснице, что он не может мешать цементный раствор, в связи, с чем Федорова Р.И. вынуждена была заказать бетономешалку.

Заказав бетономешалку, она приехала, вылила раствор в два места: первое около дороги в компостную яму, вторую половину бетона вылила на место площадки под машину, а Черезов только наблюдал за нами из окна машины, хотя это было его непосредственной обязанностью.

На поверхности бетонированных площадок с двух сторон дома и бани после дождя образовались большие лужи. Скопившаяся в них вода заливала нижнюю часть дома, построенного из бруса и бани. В дальнейшем нижний брус с двух сторон дома и бани начал гнить. Бока площадок остались совсем открытые, без бетона. Учитывая невыравненный склон участка, вода заливалась под дом. в связи, с чем и началось гниение нижних брусье дома. Если верхние лужи через какое-то время частично испарялись, то внизу вода оставалась под слоем и не испарялась, что усиливало гниение дома и бани. То есть в работе Черезова были только отрицательные моменты.

Видя, что Черезов выполняет работы некачественно, с нарушением технологического процесса и привлечения неквалифицированных субподрядчиков, Федорова Р.И., Федорова В.М. начали предъявлять претензии, в дальнейшем Черезов отказался от работ на участке, демонстративно приехал на участок и забрал свою рабочую одежду, на телефонные звонки не отвечал.

Федорова Р.И. вынуждена была привлечь третьих лиц Набиева И.И., который демонтировал площадку и дорожки, выполненные Черезовым, поскольку был нарушен технологический процесс строительных работ и не укреплен склон, то водой размыло дорожки и площадку.

Набиеву И.И. пришлось вновь с нуля выполнять строительные работы - цементировать дорожки и площадку.

-Дата-, придя домой, ответчик и его напарник предоставили договор подряда на строительно - отделочные, работы на с/т «Андан» от -Дата-., смету на строительные работы садового домика с/т «Сириус» -Дата-., также Акт выполненных работ от -Дата-., который не был им подписан.

Указанная смета была составленная на общую сумму <данные изъяты> руб. - что превышало, выполненные работы на с/т «Андан» в два раза, также работы, указанные в смете не соответствовали действительности, в связи, с чем Федорова Р.И. отказалась подписывать бумаги, и пояснила, что нужно разобраться в течение двух-трех дней, если они будут правильными, то подпишет. Но Черезов стал кричать, угрожать, начал заниматься рукоприкладством, несколько раз ударил Федорова Р.И. по лицу, расцарапал лицо. Он говорил, что если сейчас не подпишет договор, то он заставит платить большую сумму в несколько раз, а также большие проценты. Когда Черезов стал кричать, Федоровой Р.И. стало плохо. Видя ее состояние, и под воздействием этих криков и угроз Черезова, подписал так называемый договор. Федоровой Р.И. стало плохо, она была в шоке, сильно испугалась, что он выколет глаза. Черезов стал требовать расчета. Чтобы успокоить разъяренного Черезова, Федорова Р.И. вынуждена была тут же последние деньги, оставшиеся от пенсии <данные изъяты> руб.. Договорились, что -Дата-Федоров В.М. снимет деньги и рассчитается. -Дата- с зарплатных карт Федоровым В.М. в Сбербанке были сняты денежные суммы для передачи Черезову в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.

Учитывая тяжелое состояние: перенесенную онкологическую операцию, в связи с чем резко ухудшилось зрение, Федорова Р.И. сразу не могла подать в суд иск по поводу ненадлежащего выполнения работ ИП Черезовым С.Г.

Также ответчиком были ненадлежащим исполнением работ, были испорчены строительные материалы (цемент, песок, кирпич, которые стояли больших денег)- которые были закуплены частично Федоровой Р.И. на пенсию, а именно: цемент 2 мешка на сумму <данные изъяты> руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №, кирпич на сумму <данные изъяты> руб. согласно товарно - транспортной накладной от -Дата-, кирпич красный ординарный на сумму <данные изъяты> руб., предоставлен счет - приказ №, кассовый чек на сумму <данные изъяты> руб., общая сумма которых составила <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика ИП Черезова C. Г. <данные изъяты> за приобретенные строительные материалы, <данные изъяты> руб. за строительные работы.

Истец Федоров В.М., его представитель Бокан М.Б., на удовлетворении исковых требований настаивали, встречный иск не признали, дали пояснения аналогичные изложенным в иске, в уточнениях.

Ответчик Черезов С.Г. в судебном заседании поддержал встречный иск. Иск Федоровых не признал.

Третье лицо с самостоятельными исковыми требованиями Федорова Р.И. поддержала исковые требования Федорова В.М. и свои, просила суд их удовлетворить.

Свидетель Михайлов И.А., допрошенный судом в судебном заседании -Дата-(л.д.175177) суду показал, что работал на участке истца, его нанял Гуслятов А., выполняли работы какие поручат, получил <данные изъяты> руб. от Гуслятова, трудовой договор не заключался.

Свидетель Набиев И.И., допрошенный в судебном заседании -Дата- (л.д.195-197) по ходатайству истца суду показал, что производил строительные работы на участке истца, считает, что до него произведенные работы не соответствуют строительным требованиям.

Суд, выслушав доводы сторон, третьего лица, представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства по делу, не находит оснований для удовлетворения исковых требований Федорова В.М. к ИП Черезову С.Г. о взыскании денежных средств, встречных исковых требований Черезова С.Г. к Федорову В.М. о взыскании денежных средств, третьего лица Федоровой Р.И. к Черезову С.Г. о взыскании денежных средств, по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон, материалов гражданского дела -Дата-

-Дата- Черезов С.Г. и Федоров В.М. заключили договор подряда на строительно-отделочные работы, согласно которому Черезов С.Г. должен был произвести строительно- отделочные работы и установку оборудования в зданиях по адресу: ... СНТ «Андан» участок № с -Дата- по -Дата-

Смета строительных работ, а именно виды, количество, объемы сторонами согласованы не были, поскольку смета, имеющаяся в материалах гражданского дела подписанная Черезовым С.. и Федоровым В.М. согласована на строительные работы садового дома адрес: ... СТ «Сириус», участок № (не указан). Согласно данной смете подрядчик должен был произвести подготовительные, наружные, монтажные работы по дому- полу и фундаменту, по оконным и дверным блокам, по потолку в доме, по веранде- пол, фундамент, обшив с наружи и потолок, по крыше.

Истец утверждает, что Черезов С.Г. должен был произвести только бетонирование дорожек на садовом участке, бетонирование площадки под машину с проведением подготовительных работ.

Черезов С.Г. весь объем работ, которые он должен был произвести Федорову В.М., точно указать не может.

Согласно акту выполненных работ, представленному Черезовым С.Г. не подписанному обеими сторонами (л.д.74-75) были выполнены следующие виды работ на сумму <данные изъяты> руб., а именно подготовительные работы- расчистка территории от мусора, наружные работы: дорожка возле бани (бетон), песчаная подушка, армирование, дорожка у домика (бетон), песчаная подушка, армирование, стоянка под машину (бетон), песчаная подушка, армирование, кирпичная клака (красный) (под дом), дополнительные работы- монтаж дровяника, распиловка дров, компостная яма- песчаная подушка, армирование, бетонирование, баня- демонтаж стяжки, земляные работы.

Черезов С.Г. утверждает, что им были проведены работы, однако они не были доведены до конца, поскольку истец и его мать (третье лицо) запретили проводить работы. При этом. Никаких претензий по недостаткам не предъявляли. Федоров В.М. не оплатил работы произведенные ответчиком, что и явилось основанием подачи иска в суд (встречного) о взыскании стоимости произведенных работ.

Как утверждает Федоров В.М., за произведенные работы Черезову С.Г. было уплачено <данные изъяты> руб., однако никаких достоверных и допустимых доказательств передачи денежных средств Федоров В.М. представить не смог.

Распечатки счетов зарплатной карты истца свидетельствуют лишь о произведенных расходных операциях истца, но никак не устанавливают факт передачи денежных средств истцом ответчику. Свидетельские показания в данном случае не предусмотрены законом, соответственно и не гут быть приняты во внимание. Кроме того, помимо третьего лица на стороне истца никем факт передачи денежных средств истцом ответчику не подтверждает.

Установить весь объем работ, произведенных Черезовым С.Г. на садовом участке по адресу: ... СНТ «Андан», не удалось в виду отсутствия у Черезова С.Г. доказательств производства всех работ указанных в акте выполненных работ, при этом суд приходит к выводу, что ни истцом, ни ответчиком не оспаривалось, что Черезовым С.Г. были проведены работы по бетонированию дорожек на садовом участке, бетонированию площадки под машину с проведение подготовительных работ.

Истец считает, что работы произведенные Черезовым С.Г. были произведены с существенным нарушением строительным правил и норм.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя Федорова В.М. была проведена судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Бюро независимых экспертиз «Центр» № от -Дата- в работах, выполненных ИП Черезовым С.Г. по бетонированию площадки, огибающей недостроенный дом и баню, на объекте, расположенном по адресу: УР, ..., СНТ «Андан», садовый участок №, нарушения норм СНиП, ГОСТ и других нормативных документов имеются. Стоимость устранения недостатков произведенных работ, выполненных ИП Черезовым С.Г. на объекте, расположенном по адресу: УР, ..., СНТ «Андан», садовый участок №, составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Статьей 740 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В ходе судебного заседания было установлено, что ни объем, ни виды, ни требования, предъявляемые к работам в надлежащем виде согласованы не были, в связи с чем суд не может признать договор подряда на строительно-отделочные работы от -Дата- заключенным.

Соответственно истец заявляя требования о взыскании стоимости работ по устранению недостатков в размере <данные изъяты> руб. в которые входит стоимость материала, стоимость работ и вспомогательные работы, <данные изъяты> руб., которые просит взыскать с ответчика оплаченные Набиеву, по сути просит взыскать убытки причиненные действиями Черезова С.Г.

Согласно ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в ходе судебного заседания было установлено, что демонтаж бетонных дорожек произведен не был, на сегодняшний день бетонная дорожка залитая Черезовым С.Г. установлена, какие работы были произведены для устранения недостатков работ Черезова С.Г. и на какие суммы Федоров В.М. пояснить не смог, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания с Черезова С.Г. стоимости убытков, причиненных Федорову В.М. Таким образом, истцом не доказан размер убытков, причиненных ему действиями Черезова С.Г. кроме того, как пояснил в судебном заседании ответчик истцами не предъявлялось никаких требований об устранении недостатков – переделать что либо, они просто запретили ему производить работы в дальнейшем, не оплатив выполненные работы.

Доводы представителя истца о том, что договор составлялся ответчиком и именно им не указаны существенные условия договора, что говорит об умысле ответчика избежать ответственности, суд не может принять во внимание, поскольку договор подписан обеими сторонами и ни что не мешало истцу при обсуждении условий договора внести в него изменения, либо отказаться его подписывать. Ответственность за составление договора, за соответствие его требованиям закона, в данном случае несут обе стороны.

Все вышеизложенные обстоятельства не позволяют суду достоверно установить обстоятельства заключения договора, производства работ, следовательно и отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности за возмещение истцу убытков. Следовательно в удовлетворении исковых требований Федорова В.М. к Черезову С.Г., судебных расходов следует отказать.

Рассматривая встречные исковые требования Черезова С.Г. к Федорову В.М. о взыскании суммы, суд приходит к следующему:

Согласно ст.56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от -Дата- сторонам была распределено бремя доказывания, при этом на Черезова С.Г. была возложена обязанность доказать выполнение работ (объем, виды) на определенную стоимость.

В ходе судебного заседания Черезовым С.Г. не было представлено доказательств по виду, объемам и стоимости работ произведенных Черезовым С.Г. на объекте.

Акт выполненных работ, представленный Черезовым С.Г. (л.д.74-75) сторонами не подписан, иных доказательств по виду, объемам и стоимости работ Черезовым С.Г. не представлено.

Учитывая изложенное суд не усматривает оснований для взыскания с Федорова В.М. в пользу Черезова С.Г. денежных средств за якобы произведенные работы и неустойки за просрочку оплаты работ.

Рассматривая требования третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями Федоровой Р.И. к Черезову С.Г. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. за работы и <данные изъяты> руб. за приобретенные строительные материалы, суд пришел к следующему:

Согласно заявленным исковым требованиям Федорова Р.И. в период производства строительным работ Черезовым С.Г. заплатила Черезову С.Г. за работы <данные изъяты> руб. и для производства работ закупила строительные материалы на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно ст.56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от -Дата- сторонам была распределено бремя доказывания, при этом на Федорову Р.И. была возложена обязанность доказать заключение договора подряда, исполнение истцом условий договора, ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, представить доказательства некачественного выполнения работ, факт отказа ответчика от добровольного удовлетворения требований истца, основания взыскания с ответчика расходов по закупке материалов в указанной сумме, доказательства, подтверждающие обоснованность данных расходов, обосновать требования о взыскании судебных расходов.

В ходе судебного заседания Федорова Р.И. представить доказательства по наличию между сторонами договорных отношений, по факту передачи денежных средств Черезову С.Г., по факту покупки строительных материалов на заявленные суммы не смогла, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания с Черезова С.Г. в пользу Федоровой Р.И. денежных средств.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие оснований для удовлетворения всех трех исковых требований, суд не находит оснований для удовлетворения исков, соответственно и для взыскания судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 432, 740 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Федорову ФИО1 к Черезову ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, судебных расходов - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Черезова ФИО2 к Федорову ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда- отказать.

В удовлетворении исковых требований Федоровой ФИО3 к Черезову ФИО2 о взыскании денежных средств- отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца после изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено судьей 19 ноября 2012 года.

Судья Сутягина Т.Н.

Копия верна. судья