Решение по делу № 2-12/2013 (2-639/2012;) ~ М-566/2012 от 07.10.2012

Дело № 2-12/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2013 года г.Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой О.В.,

с участием прокурора Харченко А.В.,

истца Рожкова О.В. и его представителя - адвоката Шатило В.Г.,

представителя истцов Рожковой Н.А. и Рожковой О.А., действующей также в интересах малолетнего Рожкова О.С., - адвоката Шатило В.Г.,

ответчика Ягудиной Х.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске 27 марта 2013 года гражданское дело по иску Рожкова ФИО25, Рожковой ФИО26 и Рожковой ФИО27, действующей также в интересах малолетнего Рожкова ФИО28, к Ягудиной ФИО29 о компенсации морального вреда в связи со смертью,

установил:

Рожков О.В., Рожкова Н.А. и Рожкова О.А., действующая также в интересах малолетнего Рожкова О.С., обратились в Аткарский городской суд Саратовской области с указанным иском к Ягудиной Х.С.

Исковые требования обоснованы Рожковым О.В., Рожковой Н.А. и Рожковой О.А., действующей также в интересах малолетнего Рожкова О.С., тем, что 1 июля 2012 года на трассе Тамбов - Саратов произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, которым управлял водитель Рожков С.О., и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, которым управлял водитель Ягудина Х.С. В результате ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> Рожков С.О. погиб. Указывают, что ДТП произошло по вине водителя Ягудиной Х.С., нарушившей пункты 9.10, 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения РФ. Смерть сына, отца и мужа нарушила целостность семьи, нарушено право малолетнего ребенка на заботу со стороны отца, на воспитание родителем и совместное проживание с ним. С момента смерти Рожкова С.О. и по настоящее время их не покидает чувство невосполнимой утраты близкого человека, что причиняет им нравственные страдания. Просят взыскать с Ягудиной Х.С. денежную компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов по 800000 рублей, а также взыскать судебные расходы в размере 12500 рублей.

В судебное заседание истцы Рожкова Н.А. и Рожкова О.А., действующая также в интересах малолетнего Рожкова О.С., не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании истец Рожков О.В. исковые требования поддержал, при этом пояснил, что 1 июля 2012 года на трассе Тамбов - Саратов произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя Рожкова С.О. и <данные изъяты> под управлением водителя Ягудиной Х.С. В результате ДТП погиб его сын Рожков С.О. - водитель автомобиля <данные изъяты>. Считает, что ДТП произошло по вине водителя Ягудиной Х.С., нарушившей пункты 9.10, 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения. Смерть сына повлекла чувство невосполнимой утраты близкого человека, что причиняет ему нравственные страдания.

Ответчик Ягудина Х.С. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что 1 июля 2012 года на 19 км автодороги Тамбов - Саратов в Татищевском районе она управляла автомобилем <данные изъяты> двигаясь в сторону города Саратова. В пути следования она приступила к обгону нескольких автомобилей, двигавшихся в попутном направлении, в том числе, автомобиля <данные изъяты> под управлением Рожкова С.О. Для осуществления обгона она выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Маневр обгона совершался ею в разрешенном месте при полном отсутствии встречных транспортных средств и других помех. Когда ее автомобиль поравнялся с автомобилем <данные изъяты>, последний неожиданно сманеврировал влево, пытаясь перестроиться на встречную полосу для обгона, и столкнулся с ее автомобилем. В результате столкновения ее автомобиль и автомобиль <данные изъяты> потеряли управление, их стало кидать из стороны в сторону, <данные изъяты> съехал в кювет, где опрокинулся. При ДТП водитель автомашины <данные изъяты> Рожков С.О. погиб. Считает, что ее вины в произошедшем ДТП нет, поэтому просит в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, учитывая мнение представителя истцов, считавшего иск подлежащим удовлетворению, заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, допросив свидетелей, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Семейные и родственные связи относятся к категории неотчуждаемых и непередаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона (статья 150 ГК РФ).

Рожков ФИО30 родился ДД.ММ.ГГГГ и его родителями являются: Рожков ФИО31 (отец) и Рожкова ФИО32 (мать) (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ Рожков ФИО33 вступил в брак с Фелькер ФИО34, после регистрации которого последней присвоена фамилия Рожкова (л.д.16).

Согласно свидетельству о рождении, Рожков ФИО35 родился ДД.ММ.ГГГГ и его родителями являются: Рожков ФИО36 (отец) и Рожкова ФИО37 (мать) (л.д.18).

Как усматривается из свидетельства о смерти, Рожков ФИО38, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, умер ДД.ММ.ГГГГ, место смерти – р.п. Татищево Саратовской области (л.д.37).

Из объяснений истца Рожкова О.В. следует, что смерть Рожкова С.О. наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения автомобиля <данные изъяты> под управлением Ягудиной Х.С. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Рожкова С.О. ДТП произошло на 19 км автодороги Тамбов - Саратов.

В этой части объяснения Рожкова О.В. подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что дорожно - транспортное происшествие произошло с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Ягудиной Х.С. и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Рожкова С.О., фототаблицей, протоколами осмотра транспортных средств (материал предварительной (доследственной) проверки № ОВД Татищевского района).

Исследованный в судебном заседании материал предварительной (доследственной) проверки, в частности, объяснения ФИО11, ФИО21, ФИО12, ФИО1, а также показания свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО15 (сотрудников Татищевского ОВД), данные ими в судебном заседании, подтверждают, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на 19-м километре автомобильной дороги Тамбов - Саратов произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Ягудиной Х.С. и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Рожкова С.О., в результате которого Рожков С.О. погиб.

Из акта судебно - медицинского исследования № следует, что причиной смерти Рожкова С.О. явилась сочетанная тупая травма тела с переломом грудины, множественными двусторонними переломами ребер по различным линиям, часть из них с повреждением пристеночной плевры, с разрывами легких отломками ребер, с множественными разрывами печени, разрывами левой и правой почки, сопровождавшейся внутренним кровотечением, о чем свидетельствуют морфологические признаки указанной тяжелой сочетанной травмы. Данный комплекс повреждений, возникший практически одномоментно, расценивается как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Между данным комплексом повреждений и смертью Рожкова С.О. прямая причинная связь. Учитывая характер и взаиморасположение повреждений, не исключается возможность образования их в условиях дорожно-транспортного происшествия от ударов о выступающие части салона и управления движущегося легкового автомобиля при его столкновении с препятствием с возможным последующим опрокидыванием машины (л.д.25-36).

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что смерть Рожкова С.О. наступила вследствие дорожно - транспортного происшествия, связанного со столкновением двух автомобилей.

Как пояснили суду стороны спора, в настоящее время постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по результатам предварительной (доследственной) проверки обжалуется Рожковыми.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для возложения на лицо деликтной ответственности необходимо установить совокупность следующих условий: моральный вред, причиненный истцам, противоправность действий причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом и вину.

В этой связи истцы должны были доказать, что именно ответчик является причинителем вреда.

Однако таких доказательств стороной истцов суду не представлено, а изложенная ими версия о событии происшествия опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном ЭКЦ ГУ МВД России по Саратовской области (материал предварительной (доследственной) проверки №) усматривается, что столкновение автомобилей произошло на полосе встречного движения, считая по ходу их движения. В момент столкновения автомобиль <данные изъяты> находился полностью на полосе встречного движения, двигаясь параллельно осевой линии дороги, а автомобиль <данные изъяты> располагался под некоторым углом к продольной оси автомобиля <данные изъяты> и соответственно к осевой линии дороги, находясь частично на своей и частично на полосе встречного движения. С технической точки зрения действия водителя ФИО2 по выполнению маневра влево на полосу встречного движения, вопреки требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения послужили причиной столкновения с автомобилем <данные изъяты>. При этом установлено, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> Ягудина Х.С. с момента обнаружения опасности не имела технической возможности предотвратить столкновение путем торможения.

Правильность выводов, сделанных по результатам автотехнического исследования, проведенного экспертно - криминалистическим центром ГУ МВД России по Саратовской области, объективно подтверждена заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам комплексной транспортно - трасологической и автотехнической судебной экспертизы, согласно которому, с технической точки зрения в причинной связи с происшествием и наступившими последствиями находится движение автомобиля <данные изъяты> без затормаживания вплоть до остановки перед выполнением опасного маневра влево. Водитель автомобиля <данные изъяты> в сложившейся дорожно - транспортной ситуации с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 8.1, 10.1 и 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.127-140).

Выводы экспертов, обладающих необходимыми специальными познаниями и значительным опытом, аргументированы, основаны на апробированных действующих методиках, тщательном анализе дорожной ситуации с учетом версий сторон спора, а поэтому их обоснованность у суда сомнений не вызывает.

Сторона истцов в подтверждение вины Ягудиной Х.В. ссылалась на показания свидетелей ФИО19, ФИО18, ФИО20 и ФИО17

В судебном заседании свидетель ФИО17 утверждала, что место столкновения автомобилей располагалось с правой стороны дороги ближе к центру, что она видела следы торможения автомобиля <данные изъяты>, которые шли с левой стороны на середину, при том, что следы торможения пересекали разделительную полосу, далее с места, где произошел удар, следы уходили влево. А <данные изъяты> сразу ушел направо в кювет. Следы автомашины <данные изъяты> после столкновения уходили на левую обочину, а слева сразу шли направо и в кювет, под наклоном.

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что она видела следы торможения автомобиля <данные изъяты>, когда они уходили на левую обочину. Было видно, что имело место резкое торможение, когда автомобиль <данные изъяты> выехал на левую обочину, а потом эта дуга вела вправо. След шел от земли, и эти следы привели туда, где автомобиль <данные изъяты> в итоге остановился. Она видела следы от автомашины <данные изъяты>, когда он ушел в кювет. Они располагались по правой стороне, по направлению в сторону Татищево, но они были не длинные, располагались на обочине.

Свидетель ФИО18 показал, что, приехав вместе с Рожковым О.В. на место происшествия, он увидел, что машина стоит под откосом по правой стороне в кювете передней частью к дороге. Также он видел черный след посередине дороги. Этот след располагался на левой полосе ближе к середине. Этот след представлял из себя как след торможения, вилял, сначала влево на левую обочину, потом с обочины выходил на дорогу. Также он видел поворотник от <данные изъяты> на правой стороне по направлению в город Саратов ближе к обочине.

Из показаний свидетеля Рожкова С.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к месту ДТП и начал его осматривать. Увидел на встречной полосе по направлению в Саратов тормозной путь, составлявший 20 - 25 метров, не меньше, видел место столкновения. Он определил это место, так как там лежал поворотник, была осыпавшаяся земля от <данные изъяты>. Метрах в ста от этого места на обочине стоял автомобиль <данные изъяты>, чуть - чуть наклоненный. Тормозной путь шел по встречной полосе, сантиметров 30 от осевой, прямой и как бы заканчивался, уходил на правую сторону. Но там, где произошел удар, прекращается тормозной путь. Когда они ударились, след шел на левую сторону, на обочину. Дальше он не ходил, не смотрел. Автомашина <данные изъяты> стояла на той же стороне, что и <данные изъяты>, немного наклоненная в кювет. След торможения автомобиля <данные изъяты> заканчивался на месте удара. Место удара на правой полосе, ближе к правой обочине. След торможения пересекает осевую разметку, видно, что удар произошел на правой стороне. Также он видел, что поворотник лежал на правой стороне. Он обратился к работнику ГИБДД, просил зафиксировать этот факт, но последний сказал, чтобы он не мешал работать.

Анализируя показания свидетелей, допрошенных по инициативе стороны истцов, суд учитывает, что ни ФИО19, ни ФИО18, ни ФИО20, ни ФИО17 очевидцами ДТП не являлись, а поэтому их суждения о механизме и месте столкновения автомобилей являются предположением, основанном исключительно на субъективном восприятии ими обстановки на месте происшествия, при том, что ни один из них не обладает необходимыми специальными познаниями, которые бы позволили достоверно определить место столкновения автомобилей.

Напротив, объяснения ответчика Ягудиной Х.В. в совокупности с заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам комплексной транспортно - трасологической и автотехнической судебной экспертизы свидетельствуют, что место столкновения автомобилей находилось на полосе обгона автомобиля <данные изъяты> по стороне встречного движения перед началом образования следа колес автомобиля <данные изъяты>, а, следовательно, на встречной для автомобиля <данные изъяты> полосе движения.

При этом, вопреки мнению представителя истцов - адвоката Шатило В.Г., показания свидетеля ФИО21 о том, что <данные изъяты> до столкновения двигался по правой полосе движения и на встречную полосу движения не выезжал, не вступают в противоречие как с заключением экспертов, так и с выводом суда о том, что место столкновения автомобилей находилось на полосе встречного движения, поскольку свидетель ФИО21 пояснил, что собственно момент столкновения транспортных средств он не наблюдал.

Исходя из заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам комплексной транспортно - трасологической и автотехнической судебной экспертизы именно водитель автомобиля <данные изъяты> Рожков С.О. должен был принять меры к предотвращению происшествия в момент перед выполнением опасного маневра влево и созданием помехи обгоняющему автомобилю <данные изъяты>. При этом, водитель автомобиля <данные изъяты> в сложившейся дорожно - транспортной ситуации с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 8.1, 10.1 и 11.3 Правил дорожного движения РФ, а именно: должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при выполнении маневра влево не должен был создавать опасность для движения, а также помехи обгоняющему автомобилю <данные изъяты>; при возникновении опасности для движения с маневром влево в виде обгоняющего автомобиля <данные изъяты>, что он был в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля перед опасным маневром влево; ему запрещалось препятствовать обгону автомобиля <данные изъяты> изменением направления движения (л.д.127-140).

Механизм сложившейся дорожной ситуации, определенный экспертным путем (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), свидетельствует, что водитель автомобиля <данные изъяты> имел возможности избежать столкновения при условии снижения скорости вплоть до остановки автомобиля перед опасным маневром влево (л.д.127-140).

Таким образом, причиной столкновения автомобилей, а, как следствие, травмирования и смерти Рожкова С.О., явились действия водителя автомобиля <данные изъяты> Рожкова С.О., которые не соответствовали требованиям Правил дорожного движения и безопасности дорожного движения.

Ссылка же стороны истца на несоблюдение Ягудиной Х.С. пункта 10.1 Правил дорожного движения не свидетельствует о вине последней в ДТП, поскольку движение автомобиля <данные изъяты> со скоростью, не соответствующей требованиям пункта 10.3 Правил дорожного движения РФ, в рассматриваемом случае не находится в причинной связи с происшествием и наступившими последствиями (л.д.137-151).

При таких обстоятельствах, поскольку отсутствует как причинная связь между действиями ответчика Ягудиной Х.С. и наступившими последствиями в виде ДТП, травмирования и смерти Рожкова С.О., так и ее вина, то основания для возложения на ответчицу обязанности по возмещения вреда отсутствуют.

Доводы представителя истцов - адвоката Шатило В.Г. о том, что в экспертном заключении не нашли отражение объяснение истца Рожкова О.В., показания свидетелей ФИО21, ФИО17, ФИО20, ФИО19, подтверждающие, по мнению адвоката, что место столкновения автомобилей находилось на правой полосе движения, суд находит несостоятельными, поскольку из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ прямо следует, что при производстве экспертизы в качестве исходных данных использовались сведения из всех представленных материалов, имеющих значение по делу, при том, что в ходе исследования версия о месте столкновения на правой полосе движения не нашла своего объективного подтверждения.

Нельзя согласиться и с доводами представителя истцов - адвоката Шатило В.Г. о том, что экспертное заключение построено на предположениях, а место столкновения эксперт не объясняет научным образом, поскольку в заключении экспертов имеется подробная исследовательская часть, а сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы.

Ссылка представителя истцов на то, что в экспертном заключении указано, что механизм данного происшествия устанавливается как наиболее вероятный, и, в дальнейшем, экспертное исследование построено именно на предполагаемом механизме совершения данного происшествия, на выводы суда и принимаемое решение не влияет, поскольку сделанные экспертами выводы согласуются с объяснениями ответчика Ягудиной Х.С., показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15 об обстановке на месте происшествия и исследованным материалом предварительной (доследственной) проверки № ОВД Татищевского района), которые, не содержа противоречий, в совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что ДТП произошло по вине водителя Рожкова С.О.

Ссылка представителя истцов на то, что при проведении экспертизы эксперты не дали оценку показаниям свидетелей ФИО21, ФИО20, ФИО19, и объяснениям истца Рожкова О.В., несостоятельна, поскольку соотнесение и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда, а заключение построено экспертами на основе имеющихся фактических данных, которые возможно учесть и оценить с использованием методов применимых в науке и технике.

Таким образом, вопреки мнению стороны истцов о вине ответчика в ДТП, суд приходит к выводу, что вина Ягудиной Х.С. в дорожно - транспортном происшествии не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

При таком положении исковые требования Рожкова О.В., Рожковой Н.А., Рожковой О.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего Рожкова О.С., к Ягудиной Х.С. о компенсации морального вреда в связи со смертью удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Рожкова ФИО39, Рожковой ФИО40, Рожковой ФИО41, действующей также в интересах малолетнего Рожкова ФИО42, к Ягудиной ФИО43 о компенсации морального вреда в связи со смертью, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, либо апелляционного представления прокурором в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий судья: С.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 1 апреля 2013 года.

Председательствующий судья: С.В. Васильева