Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20636/2018 от 17.05.2018

Судья: Дворников В.Н. Дело № 33-20636/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Старосельской О.В.,

судей Клиенко Л.А., Волошиной С.Г.,

при секретаре Назаровой М.В.,

по докладу судьи Клиенко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Грязнова А.В., Сырцевой О.Н. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2018 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.04.2017 г. удовлетворены исковые требования Грязнова А.В., Сырцевой О.Н. к ООО «Любимый город», с ответчика в пользу истцов взысканы солидарно убытки в размере 104 800 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 52 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22.08.2017г. данное решение изменено, требования о взыскании штрафа оставлены без удовлетворения, с ответчика в ползу истцов взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Истцы обратились в суд с заявлением о замене стороны в процессуальном производстве в связи с тем, что ответчик ООО «Любимый город» реорганизован, его правопреемником относительно выполнения обязательств по возведению многоэтажных домов по адресу: г. Краснодар, ул. Душистая, 79 является ООО «Любимый Город. Дуэт».

Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Грязнов А.В., Сырцева О.Н. просят отменить определение как незаконное и необоснованное, указывая, что суд не применил положения ст.ст.58, 60 ГК РФ ст.ст. 322, 323 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения Грязнова А.В., Сырцеву О.Н., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с п. 5 ст. 60 ГК РФ если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Из материалов дела усматривается, что от ответчика поступило заявление с приложенными передаточными актами, в котором указано, что строительные объекты, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Душистая, 79, которые являлись предметом спора, после реорганизации остались в ведении ООО «Любимый Город» (л.д. 155-184).

Данные передаточные акты составлены с соблюдением требований ст. 59 ГК РФ, утверждены протоколом общего собрания участников ООО «Любимый Город», в них указаны все обязательства реорганизуемого юридического лица.

Требований об обязательном заверении передаточных документов налоговым органом ст. 59 ГК РФ не содержит.

Положения п. 5 ст. 60 ГК РФ о солидарной ответственности реорганизованного юридического лица и созданных в результате реорганизации юридических лиц в данном случае применению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для замены должника в виду отсутствия факта правопреемства.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи