Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-692/2016 от 04.04.2016

Дело № 22 к-692/2016 Судья Наумова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 апреля 2016 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бухтиярова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Агапкиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бологовой Е.В. в интересах подозреваемого Рамазанова Р.М. на постановление Советского районного суда г. Орла от 25 марта 2016 г., по которому

Рамазанову Р.М., <дата> г.р., уроженцу <адрес>, гражданину <...>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес> <адрес>, <...>, ранее не судимому,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 19 мая 2016 г. включительно.

Заслушав выступления подозреваемого Рамазанова Р.М. в режиме видеоконференц-связи, его защитников – адвокатов Бологовой Е.В., Есиповой Ж.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, представителя потерпевшей Ж. адвоката Шибаева В.В., не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Кириллова М.А., просившего оставить постановление без изменения, суд

установил:

<дата> СО (по <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по ч. 2 ст. 162 УК РФ, по факту того, что неустановленное лицо <дата> в период с <дата> ч. <дата> мин. до <дата> ч. <дата> мин. путем отжатия двери тамбура через незапертую дверь квартиры, незаконно проник в квартиру <адрес>, где, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, совершил разбойное нападение на проживающую в данной квартире Ж., нанеся ей удар по голове предметом, используемым в качестве оружия, и открыто похитил денежные средства в сумме <...> рублей и скрылся с места преступления причинив Ж. материальный ущерб на указанную сумму.

<дата> в <дата> часов <дата> минут по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан Рамазанов Р.М.

Следователь СО (по <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> В. обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Рамазанова Р.М. сроком на 2 месяца. В обоснование указал, что Рамазанов Р.М., осознавая тяжесть подозрения, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Считает, что поскольку с момента задержания Рамазанова Р.М. прошел незначительный промежуток времени, что не позволило в полной мере собрать и закрепить необходимые доказательства, в случае нахождения подозреваемого на свободе, он может этому воспрепятствовать.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Бологова Е.В. в интересах подозреваемого Рамазанова Р.М. просит постановление отменить, избрать в отношении него иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, ссылаясь на то, что заявления следователя о возможности Рамазанова Р.М. скрыться от органов предварительного следствия и возможность продолжить заниматься преступной деятельностью являются голословными; указывает на то, что подозреваемый не причастен к совершенному преступлению, поскольку во время инкриминируемого деяния находился в другом месте, что подтверждено свидетельскими показаниями; суд, принимая решение об избрании меры пресечения Рамазанову Р.М. в виде заключения под стражу, учел лишь тяжесть преступления, что не может служить достаточным основанием для содержания под стражей; выводы суда о невозможности применения в отношении Рамазанова Р.М. иной, более мягкой меры пресечения, не мотивированы.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования названного закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Рамазанова Р.М. до 19 мая 2016 года, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ.

У суда первой инстанции не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя, а также оснований для избрания в отношении Рамазанова Р.М. иной более мягкой меры пресечения, в связи с тем, что последний подозревается в совершении тяжкого преступления, представляющего собой повышенную общественную опасность, наказание за которое предусмотрено законом до десяти лет лишения свободы, в связи с чем, судом сделан обоснованный вывод, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также имеется необходимость выполнения в дальнейшем ряда запланированных следственных и процессуальных действий.

Все приведенные в жалобе доводы, являлись предметом обсуждения в судебном заседании. Принимая решение об избрании в отношении Рамазанова Р.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, в том числе отсутствие у подозреваемого легальных источников дохода, отсутствие объективных сведений о наличии прочных социальных связей, и пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда и иным образом воспрепятствовать завершению производства по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд обоснованно учел характер преступления, в совершении которого подозревается Рамазанов Р.М., а поэтому пришел к правильному выводу о том, что избрание ему иной более мягкой меры пресечения, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Вышеуказанные обстоятельства правомерно расценены судом первой инстанции, как исключительные и не позволяющие применить в отношении Рамазанова Р.М. иную, более мягкую меру пресечения.

Представленные материалы, подтверждают вывод суда о возможной причастности Рамазанова Р.М. к совершению инкриминируемого деяния. Представленное представителем потерпевшей для обозрения суду апелляционной инстанции заявление потерпевшей Ж. о том, что она не уверена в том, что преступление в отношении неё совершено Рамазановым Р.М. и не желает, чтобы тот содержался под стражей, на чём также основывает свои доводы об отмене постановления сторона защиты, не является безусловным основанием, для отмены или изменения в отношении Рамазанова Р.М. избранной меры пресечения. При этом суд исходит из того, что ранее потерпевшая Ж., будучи предупреждённой об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, давала изобличающие Рамазанова Р.М. показания в ходе допроса в качестве потерпевшей (<...>) и опознала его в ходе предъявления лица для опознания (<...>), как лицо, завладевшего её денежными средствами, поэтому данное заявление потерпевшей должно рассматриваться в совокупности с иными имеющимися материалами по данному уголовному делу и давать ему какую-либо юридическую оценку преждевременно. Это же относится и к доводам апелляционной жалобы касающихся, якобы имеющегося у Рамазанова Р.М. алиби, что должно проверяться следователем в ходе предварительного расследования и при рассмотрении судом уголовного дела по существу и не могут проверяться судом при решении вопроса об избрании меры пресечения.

Принимая решение об избрании в отношении Рамазанова Р.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учитывал, вопреки доводам жалобы, данные о его личности. Однако, эти данные, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно не были отнесены к веским обстоятельствам, не позволяющим ему содержаться под стражей.

Сведений о невозможности Рамазанова Р.М. по состоянию здоровья содержаться под стражей в условиях следственного изолятора, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Таким образом, избрание в отношении Рамазанова Р.М. меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о его личности, а также тяжесть преступления, в совершении которого он подозревается в настоящее время, оснований для изменения избранной меры пресечения на более мягкую, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 25 марта 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Рамазанова Р.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бологовой Е.В. в интересах Рамазанова Р.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий