Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21096/2016 от 20.07.2016

Судья – Прокопенко А.А. Дело № 33-21096/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» сентября 2016 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Олькова А.В., Новиковой Ю.В.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Горностаеве С.Д.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Крашенинина Н.А. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 3 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корчагина В.Н. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар, ООО «БАК - Строй», Постоленко Б.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Представитель администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Крашенинин Н.А. возражал против удовлетворения заявленных требований Корчагиной В.Н., поскольку между администрацией муниципального образования г.Краснодар и ООО «БАК-Строй» заключен договор по содержанию дорожно-транспортной сети, в связи с чем, данный ответчик и должен нести ответственность.

Обжалуемым решением суда требования Корчагиной В.Н. о возмещении материального ущерба причинённого в результате ДТП удовлетворены частично. Суд взыскал с администрации муниципального образования г. Краснодар в пользу Корчагиной В.Н. возмещение материального ущерба в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате независимой досудебной экспертизы в размере <...> руб., а всего <...> рублей <...> копеек.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Крашенинин Н.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя Корчагиной В.Н. по доверенности Постоленко В.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что <...> года в 5 часов 40 минут в г. Краснодаре на участке автомобильной дороги местного значения, ведущей от ул. 1 Мая в сторону ФАД М-4 «Дон» через п. Индустриальный км 4+800м, было совершено ДТП с участием автомобиля Хонда Акоорд г/н <...>, принадлежащего истице, под управлением Постоленко Б.В., который допустил наезд на выбоины в покрытии проезжей части, размерами, превышающими предельно допустимые, предусмотренные п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы..» Факт ДТП подтверждается административным материалом.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом, лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно материалам дела, а именно ответа ОБ ДПС ГИБДД г. Краснодар от <...> года по факту вышеуказанного ДТП совершенного 18 октября 2015 года был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог и возбуждено дело об административном правонарушении.

В рамках расследования в МКУ «Единая служба заказчика» администрации муниципального образования г. Краснодар, департаменте строительства администрации муниципального образования г. Краснодар были истребованы сведения, необходимые для полного и всестороннего рассмотрения дела.

За выявленные нарушения требований п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, п. 13 ОП ПДД в отношении юридического лица - администрации муниципального образования город Краснодар 17 ноября 2015 года составлен протокол об административном правонарушении юридического лица 23ЯЯ068051 по ст. 12.34 КоАП РФ.

24 ноября 2015 года постановлением ОБ ДПС ГИБДД г. Краснодара юридическое лицо - администрация муниципального образования город Краснодар - признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам рассмотрения Первомайским районным судом г. Краснодара жалобы администрации муниципального образования г. Краснодар, вышеуказанное постановление от 24 ноября 2015 года оставлено без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, исходил из того, что факт причинения ущерба транспортному средству истца нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнут не был.

Учитывая, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подтверждающих, отсутствие вины администрации муниципального образования г. Краснодар, то вывод суда о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП должна быть возложена на администрацию муниципального образования г. Краснодар является верным.

В связи с необходимостью определить стоимость причиненного ущерба истец за проведением оценки обратился к ИП Ильинов Д.С. Согласно экспертного заключения № <...> от <...> года об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Хонда Аккорд г/н <...> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <...> рублей <...> копеек.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не была оспорена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а также лица, участвующие в деле не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы по делу.

Поскольку ответчиком стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не оспорена, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, опровергающих выводы специалиста не предоставлено, учитывая, что стороны по делу не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы, то суд первой инстанции, оценивая, представленный истцом, отчет об оценке восстановительного ремонта, обоснованно с ним согласился, взыскав с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере <...> рублей <...> копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнение полномочий в части содержания улично-дорожной сети муниципального образования г. Краснодар осуществляется уполномоченным лицом – МКУ «Единая служба заказчика» на основе контрактной системы, не может быть принят судебной коллегией, поскольку согласно ответа МКУ «Единая служба заказчика» № <...> от <...> года участок дороги от ул. 1-го мая в сторону ФАД М-4 «Дон» через п. Индустриальный на балансе учреждения не числится.

Довод апелляционной жалобы о том, что во исполнение возложенных на МКУ «Единая служба заказчика» функций между казённым учреждением и ООО «ДорПроект» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети, не основан на доказательствах и материалах дела.

Учитывая, что представителем администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Крашенининым Н.А. ни на заседание суда первой инстанции, ни на заседание суда апелляционной инстанции не было представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о том, что на момент совершения ДТП обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании возложена на иное лицо, то ссылка ответчика на отсутствие обязанности возмещении причинённого ущерба автомобилю истца, не состоятельна.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 3 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий _____________________

Судьи _____________________ _____________________