Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-38/2022 ~ М-17/2022 от 17.06.2022

№

Решение

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 г.                                г. Ульяновск

Ульяновский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в составе: председательствующего Вострикова И.Л., при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием административного истца Андрусенко ФИО7., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с <адрес> городским судом <адрес>),

<данные изъяты> военного прокурора <адрес> <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО3,

рассмотрев административное дело № по административному исковому заявлению подполковника запаса Андрусенко ФИО9 об оспаривании действий командующего войсками Центрального военного округа (далее – ЦВО) и командира войсковой части №, связанных с отказом в изменении основания увольнения с военной службы,

установил:

Андрусенко ФИО8 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать решение командующего войсками ЦВО об отказе изменить основание увольнения, а также действия командира войсковой части № по направлению документов до получения соответствующего заключения военно-врачебной комиссии (далее – ВВК) незаконными и возложить обязанность на командующего войсками ЦВО внести изменение в приказ об увольнении административного истца с военной службы, изменив в нём основание его увольнения на увольнение по состоянию здоровья.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что приказом командующего войсками ЦВО от ДД.ММ.ГГГГ № он уволен с военной службы по собственному желанию и приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ исключён из списков личного состава воинской части. Перед увольнением с военной службы он по его просьбе был направлен для прохождения ВВК, по результатам освидетельствования которой был признан «<данные изъяты>» – ограниченно годным к военной службе, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился к командующему войсками ЦВО с просьбой изменить основание увольнения на увольнение по состоянию здоровья, однако в удовлетворении просьбы ему было отказано.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить, пояснив, что рапорта об увольнении по собственному желанию и направлении на ВВК были поданы им ДД.ММ.ГГГГ, после чего он ДД.ММ.ГГГГ был направлен на ВВК, по заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ ему было необходимо пройти лечение, на которое он был направлен командованием ДД.ММ.ГГГГ. После прохождения лечения ДД.ММ.ГГГГ он был направлен на освидетельствование ВВК, по заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ он был признан «<данные изъяты>» – ограниченно годным к военной службе, однако это заключение не было утверждено вышестоящей ВВК по причине неправильного оформления документов воинской частью, в связи с чем он, после неоднократных запросов командованию, ДД.ММ.ГГГГ был направлен на повторное освидетельствование. После повторного освидетельствования по заключению ВВК от ДД.ММ.ГГГГ он вновь был признан «<данные изъяты>» – ограниченно годным к военной службе. В результате неправильного оформления, а в дальнейшем несвоевременного направления воинской частью документов, заключение ВВК было утверждено лишь ДД.ММ.ГГГГ, однако к этому моменту он уже был исключён из списков личного состава воинской части. Получив утверждённое заключение ВВК, он ДД.ММ.ГГГГ обратился к командующему ЦВО с просьбой об изменении основания увольнения, однако получил отказ.

Административные ответчики – командующий войсками ЦВО, командир войсковой части №, а также организации в которых исполняют свои обязанности указанные должностные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли. Представитель командующего войсками ЦВО – по доверенности ФИО4, а также ВрИО командира войсковой части № направили ходатайства о рассмотрении дела без своего участия.

В представленных в суд письменных возражениях представитель командующего войсками ЦВО – по доверенности ФИО5 указал, что приказом командующего войсками ЦВО от ДД.ММ.ГГГГ № Андрусенко ФИО10. на основании его рапорта был уволен с военной службы по п. 6 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (по собственному желанию), при этом каких-либо нарушений процедуры увольнения допущено не было. Поскольку перед увольнением с военной службы административный истец желания быть уволенным по состоянию здоровья не выражал, то признание его ограниченно годным к военной службе после издания приказа об увольнении с военной службы не может повлечь изменение основания увольнения с военной службы и не предполагает у него права выбора этого основания, поскольку указанным правом он мог воспользоваться только до издания приказа об исключении из списков личного состава воинской части.

Командир войсковой части № в направленных возражениях высказал позицию, аналогичную изложенной выше в возражениях представителя командующего ЦВО, указав, кроме того, что рапорты Андрусенко ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в адрес командира войсковой части № не поступали.

С учётом мнения административного истца и старшего помощника военного прокурора, не возражавших против рассмотрения дела без участия административных ответчиков суд, исходя из положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства (далее – КАС) Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения административного истца, заключение <адрес> военного прокурора <адрес> гарнизона, полагавшего административное исковое заявление Андрусенко ФИО12 подлежащим удовлетворению лишь в части признания незаконным отказа изменить основание увольнения и возложения на командующего войсками ЦВО обязанности внести соответствующие изменения в приказ об увольнении, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» военная служба является видом федеральной государственной службы. Принципы ее построения и функционирования закреплены в Федеральном законе «О воинской обязанности и военной службе», согласно п. 1 ст. 50 которого увольнение с военной службы военнослужащих в воинских званиях до полковников включительно осуществляется в порядке, установленном Положением.

Порядок увольнения военнослужащих с военной службы и исключения их из списков личного состава воинской части установлен ст. 34 Положения, в котором, кроме того, воспроизведены указанные в ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» основания, при которых военнослужащий подлежит увольнению, может быть уволен и имеет право на увольнение с военной службы.

При этом в п. 11 ст. 34 Положения установлено, что при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию, за исключением случаев, прямо предусмотренных данной нормой.

В силу п. 12 ст. 34 Положения необходимым условием для увольнения военнослужащего с военной службы по иному основанию является наличие рапорта военнослужащего и, если это необходимо, других документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», при наличии у военнослужащего одновременно нескольких оснований для увольнения с военной службы, предусмотренных ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» он имеет право выбора одного из них по своему усмотрению.

Анализ приведенных положений в их взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что право военнослужащего на изменение основания увольнения с военной службы при наличии к этому необходимых условий может быть им реализовано только на основании его волеизъявления и до утраты им статуса военнослужащего.

Вместе с тем, указанный вывод будет справедливым при условии соблюдения порядка увольнения (независимо от оснований увольнения) и отсутствии нарушений со стороны командования при реализации права военнослужащего на прохождение ВВК (за исключением случаев, когда такое заключение не требуется) поскольку, несмотря на отсутствие в перечне документов, представляемых для увольнения военнослужащих с военной службы по основаниям, отличным от увольнения по состоянию здоровья, такого документа как заключение ВВК, обязанность получения такого заключения (за рядом исключений) следует из смысла п. 31 «Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации», утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 года № 660.

Действия командования по соблюдению процедуры увольнения не оспаривались административным истцом, в связи с чем, обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения настоящего дела, будут наличие либо отсутствие нарушений со стороны командования при реализации военнослужащим права на прохождение ВВК.

Согласно п. 50 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 направление военнослужащих (за исключением военнослужащих, освидетельствуемых в целях определения годности к полетам, управлению полетами, управлению беспилотным воздушным судном, парашютным прыжкам, летному обучению), граждан, проходящих военные сборы по линии Вооруженных Сил, на освидетельствование организуется Министерством обороны Российской Федерации, другими федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с п. 9 Инструкции об организации направления военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, граждан, проходящих военные сборы по линии Вооруженных Сил Российской Федерации, на медицинское освидетельствование, утверждённой приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 февраля 2016 года № 55 командиром воинской части одновременно с направлением на медицинское освидетельствование военнослужащему организуется выдача (вручение) либо направление почтовой связью в адрес начальника (руководителя) военно-медицинской организации, руководителя медицинской организации государственной (муниципальной) системы здравоохранения, где военнослужащий находится на обследовании и лечении, следующих документов: а) медицинских документов военнослужащего; б) медицинской и служебной характеристик (помимо прочих категорий, в том числе на офицеров, прапорщиков, мичманов).

Формы служебных и медицинских характеристик на военнослужащих, направляемых на медицинское освидетельствование, утверждены приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 января 2021 года № 21 «Об определении форм документации (кроме унифицированных форм медицинской документации), необходимых для деятельности военно-врачебных комиссий, созданных в Вооруженных Силах Российской Федерации, правил их заполнения, а также порядка оформления заключений военно-врачебных комиссий, созданных в Вооруженных Силах Российской Федерации» и предусматривают наличие на них, помимо углового штампа, печати воинской части.

Согласно копий рапортов Андрусенко ФИО13. от ДД.ММ.ГГГГ он ходатайствовал перед командиром войсковой части № об увольнении с военной службы по собственному желанию и направлении его на ВВК.

Из выписки из приказа командующего войсками ЦВО от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что с указанной даты Андрусенко ФИО15. уволен с военной службы по собственному желанию.

Как усматривается из копии направления войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, Андрусенко ФИО14 направлен в филиал № ФГКУ «№ военный госпиталь» (<адрес>) на углубленное медицинское обследование для определения годности к военной службе.

Госпитальная ВВК филиала № ФГКУ «№ военный госпиталь» (<адрес>) в своём заключении указала на необходимость направления Андрусенко для обследования в «Военно-медицинскую академию им. Кирова» (<адрес>), что следует из соответствующего заключения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписок из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №-л и от ДД.ММ.ГГГГ №-к административный истец ДД.ММ.ГГГГ полагается убывшим для обследования в «Военно-медицинскую академию им. <данные изъяты>» (<адрес>), а затем – ДД.ММ.ГГГГ – убывшим в филиал № ФГКУ «№ военный госпиталь» (<адрес>) для прохождения ВВК.

По окончании лечения Андрусенко был обследован госпитальной ВВК филиала № ФГКУ «№ военный госпиталь» (<адрес>), которая своим заключением признала его «<данные изъяты>» – ограниченно годным к военной службе, что усматривается из соответствующего заключения от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из сопроводительного листа от ДД.ММ.ГГГГ и ответа на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ решением вышестоящей ВВК – филиала № ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ заключение госпитальной ВВК филиала № ФГКУ «№ военный госпиталь» (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Андрусенко ФИО39. не было утверждено по причине освидетельствования военнослужащего с нарушением установленного порядка и ненадлежащего оформления документов, в связи с чем рекомендовано провести повторное освидетельствование.

Согласно копий запросов начальника филиала № ФГКУ «№ военный госпиталь» (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, а также рапортов Андрусенко ФИО17. от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, указанные лица сообщали командиру войсковой части № о необходимости направления Андрусенко ФИО18. на повторное освидетельствование ВВК.

Из копии направления войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что Андрусенко ФИО16 направлен на углубленное медицинское обследование в филиал № ФГКУ «№ военный госпиталь» (<адрес>) для определения годности к военной службе и ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению госпитальной ВВК указанного медицинского учреждения от указанной даты, вновь признан «<данные изъяты>» – ограниченно годным к военной службе.

Согласно сообщению начальника филиала № ФГКУ «№ военный госпиталь» (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ он разъяснил командиру войсковой части № порядок оформления служебной характеристики на военнослужащего, направляемого на медицинское освидетельствование.

Из копий запросов от 26 августа и ДД.ММ.ГГГГ видно, что начальник отдела филиала № ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации (<адрес>) просит начальника филиала № ФГКУ «№ военный госпиталь» (<адрес>) истребовать из войсковой части № надлежащим образом оформленную (заверенную гербовой печатью воинской части) служебную характеристику на Андрусенко ФИО19

Согласно копий запросов от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ начальник филиала № ФГКУ «№ военный госпиталь» (<адрес>), на основании вышеуказанных поручений просит командира войсковой части № представить оформленные надлежащим образом направление, служебную и медицинские характеристики на Андрусенко ФИО22

Из рапорта Андрусенко ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, направленного командиру войсковой части №, видно, что он просит командира войсковой части № разрешить вопрос с предоставлением надлежащих документов для утверждения ВВК.

Как следует из ответа филиала № ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду ненадлежащего оформления документов и их длительного непредставления на ВВК заключение госпитальной ВВК филиала № ФГКУ «№ военный госпиталь» (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Андрусенко ФИО24. утверждено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отметки с входящим номером, указанное выше утверждённое заключение ВВК поступило в филиал № ФГКУ «№ военный госпиталь» (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу временно исполняющего обязанности начальника управления отделения кадров ЦВО от ДД.ММ.ГГГГ Андрусенко ФИО23. отказано в удовлетворении его обращения от ДД.ММ.ГГГГ об изменении основания его увольнения – на увольнение в связи с признанием «<данные изъяты>» – ограниченно годным к военной службе.

Проанализировав исследованные документы, суд приходит к выводу, что они согласуются как между собой, так и с пояснениями административного истца и дополняют друг друга, в связи с чем суд находит их относимыми, допустимыми, а сведения, изложенные в них – достоверными, и кладёт в основу решения.

На основании исследованных доказательств считает установленным, что по его просьбе ФИО1 до увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава части ДД.ММ.ГГГГ (а в дальнейшем после лечения ДД.ММ.ГГГГ) был направлен командиром войсковой части № для прохождения ВВК. Однако, процесс получения заключения ВВК занял значительный период времени (ДД.ММ.ГГГГ) по причине нарушения командованием войсковой части № порядка направления военнослужащего на ВВК – ненадлежащего оформления, а затем несвоевременного представления соответствующих документов (направления, медицинской и служебной характеристик, не заверенных гербовой печатью воинской части) в военное медицинское учреждение, проводящее освидетельствование, что привело к утверждению заключения ВВК лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после исключения Андрусенко ФИО25. из списков личного состава воинской части.

Данных об уклонении Андрусенко ФИО26 от освидетельствования или намеренном затягивании его процесса административным истцом материалы дела не содержат.

К утверждениям административного ответчика – командира войсковой части № о том, что рапорта административного истца от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в его адрес не поступали, суд относится критически, поскольку они ничем не подтверждены, тогда как такая обязанность возложена на административного ответчика п. 2 ст. 62 КАС Российской Федерации.

Кроме того, указанные утверждения объективно опровергаются доказательствами, представленными административным истцом – рапортами от указанных дат, на которых имеются соответствующие отметки с входящими и исходящими номерами воинской части, а также отчётами о доставке этих рапортов посредством факсимильной связи. Помимо прочего, указанные доводы не опровергают допущенных командованием войсковой части 58661 нарушений представления административного ответчика на ВВК (ненадлежащего и несвоевременного представления соответствующих документов), что, кроме пояснений административного истца, следует из представленных военными медицинскими учреждениями документов и ответов, в том числе и по запросу суда.

Из пояснений административного истца, данных в судебном заседании следует, что в случае признания его ВВК ограниченно годным к военной службе, он желал быть уволенным именно по состоянию здоровья, поскольку такое основание предоставляет ему больше льгот, в том числе и жилищных.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что именно по причине бездействия командования, длительное время не представлявшего надлежащим образом оформленные документы, Андрусенко ФИО27 был лишён возможности реализовать своё право на выбор основания увольнения в период прохождения военной службы, поскольку при надлежащем и своевременном их представлении командиром войсковой части №, утверждение заключения ВВК и, как следствие, реализация права административного истца на выбор основания увольнения, состоялись бы задолго до исключения Андрусенко ФИО29. из списков личного состава воинской части.

Учитывая, что все заболевания, на основании которых ВВК пришла к выводу о признании Андрусенко ФИО28 ограниченно годным к военной службе возникли, как это усматривается из свидетельства о болезни от ДД.ММ.ГГГГ, в период прохождения им военной службы, суд приходит выводу к обоснованности требования административного истца о незаконности отказа в изменении основания его увольнения с военной службы и необходимости удовлетворения его требований в этой части.

При этом, поскольку позиция, изложенная в ответе временно исполняющего обязанности начальника управления отделения кадров ЦВО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Андрусенко ФИО32 в изменении основания увольнения, идентична позиции обоих представителей командующего (по доверенностям ФИО5 и ФИО4), которым он делегировал полномочия по представлению своих интересов, суд приходит к выводу, что указанная позиция поддержана и согласована с административным ответчиком – командующим войсками ЦВО, в адрес которого были направлены как обращение Андрусенко ФИО31., так и административное исковое заявление с приложенными документами, а ответ на обращение Андрусенко ФИО30., в соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» подписан уполномоченным на то лицом.

При выборе судом способа восстановления нарушенного права административного истца суд, учитывая положения ст. 11, подп. «в» п. 8, п. 9 и п. 22 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым отмена и изменение изданного приказа (в том числе относительно основания увольнения), вносятся должностным лицом, издавшим приказ, или его прямым начальником, приходит к выводу о необходимости возложения обязанности на командующего войсками ЦВО, издавшего приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Андрусенко ФИО33 военной службы по собственному желанию, внести в него изменения, касающиеся основания увольнения административного истца с военной службы.

Разрешая требования административного истца о признании незаконными действий командира войсковой части №, представившего документы на увольнение Андрусенко без заключения ВВК, суд исходит из следующего.

Согласно п. 29 «Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации», утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 года № 660 на военнослужащего, подлежащего увольнению с военной службы, подготавливается представление, к которому прилагаются: копия листа беседы; копия аттестационного листа (в случае увольнения военнослужащего по достижении предельного возраста пребывания на военной службе; по истечении срока контракта о прохождении военной службы; в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта; по собственному желанию); рапорт военнослужащего (в случае увольнения военнослужащего по основаниям, когда требуется его согласие на увольнение); копия заключения ВВК (в случае увольнения военнослужащего по состоянию здоровья); другие документы (материалы), подтверждающие основания к увольнению.

Поскольку, как было указано выше административный истец в судебном заседании не оспаривал действий командования по процедуре представления к увольнению по собственному желанию и указанное основание не требует наличия заключения ВВК в представляемых документах, то командир войсковой части 58661, направляя документы для увольнения Андрусенко ФИО34 с военной службы без такого заключения действовал в пределах предоставленных полномочий, в связи с чем требования административного истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 174 – 180 и 227 КАС Российской Федерации, военный суд

решил:

Требования административного истца Андрусенко ФИО35 удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ командующего войсками Центрального военного округа изменить основание увольнения Андрусенко ФИО38 с военной службы.

Возложить на командующего войсками Центрального военного округа обязанность внести изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, указав в качестве основания увольнения с военной службы Андрусенко ФИО37 подп. «б» п. 3 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть по состоянию здоровья в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограничено годным к военной службе.

В удовлетворении требований в части признания незаконными действий командира войсковой части № по направлению документов для издания приказа об увольнении административного истца с военной службы до получения соответствующего заключения военно-врачебной комиссии административному истцу Андрусенко ФИО36 – отказать.

В соответствии с п.п. 1 п. 3 и п. 9 ст. 227 КАС Российской Федерации административному ответчику – командующему войсками Центрального военного округа сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Центральный окружной военный суд через Ульяновский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                        И.Л. Востриков

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.