Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2494/2012 ~ М-1941/2012 от 04.07.2012

Дело № 2-2494/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2012 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска УР

под председательством судьи Суворовой В.Ю.

при секретаре Ханьжиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермякова А. Н. к ПГСК «Орбита-2» о признании незаконным решения общего собрания уполномоченных кооператива,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Пермяков А.Н. обратился в суд с требованиями к ПГСК «Орбита-2» о признании незаконным решения общего собрания уполномоченных кооператива. Свои требования мотивировал тем, что -Дата- состоялось собрание уполномоченных ПГСК «Орбита-2». На собрании был выбран новый состав правления, тогда как старый состав правления на общем собрании не был освобожден и на собрании уполномоченных старый состав не был низложен. Это является грубейшим нарушением закона и Устава ПГСК «Орбита-2». На собрании уполномоченных избран председателем ПГСК «Орбита-2» Лопатин А.К. Выбор председателя Лопатина А.К. является грубейшим нарушением Устава ПГСК «Орбита-2», т.к. данный гражданин не имеет гаража и не является членом авто-кооператива ПГСК «Орбита-2». Уполномоченный ПГСК «Орбита-2» Газизов до -Дата- являлся членом кооператива (гараж №), но -Дата- состоялась сделка купли-продажи гаража Кузнецову, тем самым Газизов не имеет права быть уполномоченным, и уже не является членом кооператива, тем более не имеет права голоса, а в списках уполномоченных его кандидатура значится. Членами кооператива с гаража № по № новую кандидатуру на должность уполномоченного не выдвигали. Уполномоченный Новиков А.В. представляет интересы членов кооператива с № по №, его кандидатура не выбиралась и никем не выдвигалась, назначена бывшим председателем Демаковым А.В. Уполномоченного Мухачева, представляющего интересы членов кооператива с № по №, не выбирали, он написал заявление о своем назначении уполномоченным и стал им. Данный факт является грубейшим нарушением закона. Уполномоченный должен избираться не более чем от 10 членов кооператива, тогда как Газизов, Новиков и Мухачев представляют интересы от 59 человек каждый. На собрании уполномоченных в ПГСК «Орбита-2» ревизором выбран Чикун В.А., данные выборы также являются незаконными, т.к. у данного кандидата отсутствует квалификационный аттестат ревизора-консультанта, отсутствует документ о высшем экономическом или юридическом образовании государственного образца, отсутствует стаж работы в 3 года, связанной с проведением аудита или осуществлением ревизии, а также ведением бухгалтерского учета и составлением бухгалтерской отчетности. Просит отменить собрание уполномоченных от -Дата-, отменить протокол собрания от -Дата-.

24 сентября истец уточнил исковые требования. Просит признать незаконными решения общего собрания уполномоченных ПГСК «Орбита-2» от -Дата- как следствие нарушения процедуры его проведения.

В судебном заседании истец Пермяков А.Н. на удовлетворении исковых требований настаивал, дополнительно пояснил, что ранее -Дата- на общем собрании не было заявлено о выборах уполномоченных участков. Выборные участки уже были избраны, без общего собрания, позднее. Общее собрание и правление должны формировать участки. На правлении они формируются, а на общем собрании они утверждаются, этого не было сделано. Порядок избрания уполномоченных регламентирован уставом, выборные участки уполномоченных были созданы в нарушение Устава. Нарушен п. 4.3.3.Устава, протокол заседания правления от -Дата- сфальсифицирован. На общем собрании -Дата- не заявлялось ни о каких выборных участках, собрание было отчетно-перевыборное, повестка собрания совершенно другая, но это собрание было сорвано. После собрания ответчиками создаются, по их инициативе, выборные участки и назначают уполномоченных по своему усмотрению. Многие люди, которые хотели бы войти в эти участки, туда не попали. Среди уполномоченных в основном предприниматели, у которых есть заинтересованность в том, чтобы не платить налоги.

В судебном заседании представитель истца Корсаков А.И. исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что положение о кооперативных участках введено и существует в законе от -Дата- № «О потребительской кооперации», однако процедура принятия решений в нём не соответствует процедуре, принятой в ПГСК «Орбита-2», а этот закон распространяется на ПГСК. Отсюда сам факт появления в Уставе п. 4.2.8. является незаконным, а его применение – противозаконным. Положение об уполномоченных существует также в законе от -Дата- № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», но в этом законе отсутствует понятие кооперативных участков, зато очень хорошо прописана процедура голосования, однако она не соответствует процедуре, примененной в ПГСК «Орбита-2» и положения этого закона также не распространяется на ПГСК. В законе от -Дата- №-XI «О кооперации в СССР, на который ссылается Лопатин, вообще не прописаны никакие процедуры принятия решения. Отсутствует понятие ПГСК, но это не означает, что можно применять любые процедуры, такое желание ограничивается п.1.10 устава. Кроме того, закон имеет примечания, что он опубликован в редакции законов и в частности тоже старого советского образца. Это означает, что закон о кооперации действует в части, не противоречащей указанным законам. Статья 116 ГК РФ «Потребительский кооператив» не содержит даже упоминания о процедурах принятия решений в ПГСК. Лопатин ссылается на приказ Демакова, который запускает процедуру проведения общего собрания в форме собрания уполномоченных кооперативных участков. Приказ является незаконным, он не прописан не в одном законе. Демаков, издавая приказ, совершил акт самоуправства, подменяя своим единоличным решением мнение коллегиального исполнительного органа – правления, которого никто не лишал полномочий. Общее собрание от -Дата- не принимало никакого решения, на основании которого составлялась содержательная часть приказа, поскольку принятие решения по этому вопросу не значилось в повестке дня общего собрания, и общее собрание не имело кворума для принятия каких-либо решений. Второй пункт: бюллетени голосования являются недействительными, т.к. нарушен п.4.2.8. Устава «Собрание кооперативных участков проводится по правилам и в порядке, предусмотренном настоящим Уставом для проведения общего собрания членов кооператива». Это означает, что общее собрание кооперативного участка проводится по повестке дня общего собрания кооператива, для участия в работе которого избираются уполномоченные от кооперативных участков и чьей функцией является голосование по повестке дня. В данном случае отсутствует и не озвучена повестка общего собрания членов ПГСК, утвержденная п.4.3.3 Устава правления, а следовательно не было и смысла в выборе уполномоченных. Такой смысл есть, если целью было избрание «послушной машины» для удобного голосования. Третий пункт: собрание от -Дата- не может быть признано законным, поскольку уполномоченные лица не выдвигались собранием кооперативного участка, а являлись самовыдвиженцами. Приказ о проведении общего собрания юридической силы не имеет, т.к. подобной нормы не содержится ни в одном законе о потребительских кооперативах и в Гражданском кодексе.

В судебном заседании представитель ответчика Кабанов Р.И. исковые требования не признал, пояснил, что считает их незаконными и необоснованными по следующим причинам. В исковом заявлении истец опирается на положения ФЗ от -Дата- № РФ «О сельскохозяйственной кооперации». Однако указанный закон не применим к гаражным кооперативам. Правовое положение ПГСК закреплено в Гражданском кодексе РФ и Законе «О кооперации в СССР» №-XI от -Дата-. Таким образом, основным документом, регламентирующим проведение собраний и выборов в ПГСК «Орбита-2» является Устав ПГСК «Орбита-2». Истец оспаривает решение собрания уполномоченных ПГСК «Орбита-2», состоявшееся -Дата- лишь по формальным основаниям, не указывая, какие его права, свободы или законные интересы нарушены принятым решением. Истец знал о событиях, происходящих в ПГСК, и имел возможность участвовать во всех проводившихся собраниях. Само по себе несогласие истца с принятым собранием решением не свидетельствует о нарушении прав истца и не может служить основанием для признания решения собрания недействительным. Собрания уполномоченных проводится в соответствии с п.4.2.8. Устава в связи с технической сложностью провести общее собрание членов ПГСК, коих насчитывается порядка 1600 человек. -Дата- было проведено общее собрание членов кооператива, результатом которого стал протокол собрания членов ПГСК «Орбита-2». Большинством голосов принято решение провести выборы уполномоченных кооператива по кооперативным участкам в заочной форме (опросом). Так же предложено подавать заявления на должность уполномоченных кооперативных участков и.о. председателя правления Демакову В.А. или Чикуну В.А. В течение четырех месяцев на досках объявлений размещались объявления о выдвижении кандидатов в уполномоченные, о проведении голосования и т.д. Члены ПГСК извещались по известным телефонным номерам, информация так же доводилась до сведения в процессе оплаты членских взносов. Таким образом, заявление истца о том, что решение принималось без огласки, не выдерживает критики. Для наиболее полного волеизъявления были созданы все условия. Все решения приняты большинством голосов, и, даже если предположить, что по каким-то причинам голос истца не был учтен, на окончательный результат голосования он повлиять не мо... собрания и голосовавших членов кооператива повторялось в процессе подсчета бюллетеней, и подтверждается первичной документацией. Ответчик считает собрание уполномоченных ПСГК «Орбита-2», состоявшееся -Дата-, правомочным, а принятые на нем решения легитимными.

В судебном заседании представитель ответчика Чикун В.А. исковые требования не признал, дал пояснения, аналогичные пояснениям Кабанова Р.И.

В судебном заседании свидетель Демаков А.В. суду пояснил, что с помощью его помощников было организовано оповещение членов кооператива, в 23 участках проведено общее собрание, ввиду того, что кворума было, мало прозвучало мнение, что собрание возможно путем выбора уполномоченных. Провели выборы уполномоченных. Уполномоченные должны были выбрать новое правление и председателя правления, что и было сделано. В соответствии с решением Чикуну было поручено провести собрание, а ему (Демакову) оказать административную поддержку. С января были вывешены объявления о подаче заявлений. Такие заявления были собраны, и путем объявлений были оповещены люди по выборам на кооперативных участках. Оповещались как по телефону, так и по объявлениям. Счетная комиссия произвела расчет, выявила результаты. Было проведено собрание уполномоченных, на котором был избран председателем правления Лопатин. Он (Демаков) сложил свои полномочия.

В судебном заседании свидетель Рябов И.А. суду пояснил, что как владелец гаража он был на собрании в декабре 2011 года, где решался вопрос о выборе уполномоченных. Чикун В.А. выступил с речью, объявил свой номер телефона, сказал, что принимает заявки на участие в выборах уполномоченных. Это было решено на собрании, они проголосовали, чтобы узаконить общее собрание, данная деятельность начала вестись с 2009 года. Был заместитель председателя Черных Л.А., он предлагал не участвовать в выборах уполномоченных. На тот момент Пермяков являлся заместителем председателя, наверное, был в курсе о выборах уполномоченных. Предлагалось всем присутствовать и участвовать в выборе уполномоченных, проявлять свою жизненную активность. На том собрании Пермяков был членом заседания в президиуме, слышал ход собрания. Неоднократно в январе 2012 года, когда принимались членские взносы, Чикун В.А. подходил к Пермякову и предлагал принять участи в деятельности кооператива.

В судебном заседании -Дата- представитель ответчика – председатель правления ПГСК «Орбита-2» Лопатин А.К. исковые требования не признал, суду пояснил, что по процедуре качества проведения собрания -Дата- есть два закона: Закон от 1988 года «О кооперации в СССР» и Гражданский кодекс РФ, других законов, регулирующих деятельность автогаражного кооператива нет. Все действия были проведены на основании закона. В Уставе и Союзном законе от 1988 года (ст. 14) регулируются вопросы управления кооперативом, могут избираться собрания уполномоченных. Это норма закреплена уставом. В кооперативе 1676 человек. Вся практика говорит о том, что ни разу не собирался кворум. С 2006 года 4 раза пытались провести собрание. Около 300 человек собралось в декабре. Очное собрание, даже не имея кворума, имеет право объявить первый этап для проведения заочного собрания, определить вопросы, которые выносятся на заочное голосование. Протоколом от -Дата- четко расписаны все кооперативные участки, кто какие гаражи имеет, за какой участок они закреплены, как проводить собрание. На собрании -Дата- голосованием решался вопрос о проведении собрания по кооперативным участкам в заочной форме методом опроса, письменными бюллетенями. Большинством голосов определили, что у Демакова в соответствии с Уставом есть правомочия организовать всю подготовительную работу как единственного должностного лица, т.к. Правления не было на тот момент. Собрание выбрало инициатором Чикуна В.А., который активно участвовал в собрании. -Дата-, с учетом того, что в основном платятся взносы с 1 января по 31 марта, вышел приказ Демакова от -Дата-, на основании которого, на основании решения общего собрания, он приказал провести заочное голосование до 20 апреля. Демаков утвердил, как должностное лицо кооператива, форму избирательного бюллетеня в письменном виде. Было обращение, Чикун В.А. давал все телефоны, все участники собрания знали, что обращаются к членам кооператива. Объявления были везде, на столике кассы, где люди читали и расписывались, что получили уведомления. Каждый бюллетень подписан лично членом кооператива. Включали Балтычева, Чикуна, чтобы была счетная комиссия, с правом подписи председателя и секретаря. Определен срок до 25 апреля. С 12 января по 25 апреля было 4 месяца на то, чтобы качественно провести заочно голосование. Было указано членам кооператива принять активное участие, оказать необходимое содействие. Приказы были опубликованы. Приказы дублировались. Бюллетени сдали 962 человека. 15 бюллетеней признаны недействительными. 947 членов кооператива выразили свою волю. Это составляет 56,5 процентов. Протокол общего собрания подписан всеми членами счетной комиссии. Собрание проведено законно. По ходу проведения собрания, по процедуре замечаний не было. Право быть избранным у истца нарушено не было.

В судебном заседании -Дата- представитель ответчика Черных С.В. суду пояснил, что на участке, где находится гараж Пермякова А.Н., проголосовало 33 человека, что оставляет 55 процентов от общего числа членов участка. Голос Пермякова А.Н. не мог повлиять на конечное голосование по данному участку.

Допрошенный в судебном заседании -Дата- свидетель Сапожников В.П. суду пояснил, что в избрании уполномоченных участков он не участвовал, потому что не знал об этом, никто его не предупредил. Раньше он не пропускал ни одного собрания. О том, что -Дата- проводилось собрание уполномоченных, он не знал. Свой голос уполномоченному улицы не отдавал. О том, что из владельцев гаражей с № по № участвовали в голосовании 34 человека, и решили избрать уполномоченным по участку Чикуна В.А., он не знал. Если бы участвовал, то за эту кандидатуру не голосовал бы. Считает, что в принятии решения один голос большой роли не играет, но может что-то и изменить. С января по май в гаражном кооперативе был, членские взносы оплачивал в начале января. После этого в правление не заходил. Доску объявлений читал, о проведении собрания объявлений не было.

Допрошенный в судебном заседании -Дата- свидетель Жуйков А.Г. суду пояснил, что о создании кооперативных участков он не знал, такая инициатива поступила со стороны Демакова в 2009 году, но это предложение у них не прошло, посчитали, что это затратно и долго. Свой голос уполномоченному не отдавал, и не слышал, чтобы соседи по гаражу отдавали голоса. О проведении собрания -Дата- по кооперативным участкам не знал. Считает, что устройство кооперативных участков в кооперативе нецелесообразно. Считает ущемлением своих прав тот факт, что голосование прошло без его участия, потому что он такой же член кооператива.

Допрошенная в судебном заседании -Дата- свидетель Кокорина Т.М. суду пояснила, что не знала о создании кооперативных участков и о выборах уполномоченных. Никакого объявления, сообщения не было. Уполномоченный по улице, бывший владелец гараж №, за две недели до собрания не являлся членом кооператива, т.к. продал гараж. Лопатина первый раз увидела на собрании -Дата-, когда задала вопрос, какой у него номер гаража, он не ответил. О проведении собрания узнала, когда увидела на доске объявлений результаты голосования.

Допрошенный в судебном заседании -Дата- свидетель Куликов В.П. суду пояснил, что не знал о создании кооперативных участков и о выборах уполномоченных. Голос уполномоченному со своей улицы не отдавал. В автокооперативе с января по апрель этого года был часто. Объявлений не видел. Было объявление о субботнике, других объявлений не видел.

Допрошенный в судебном заседании -Дата- свидетель Сапожников А.В. суду пояснил, что не знал о создании кооперативных участков и о выборах уполномоченных. Голос уполномоченному не отдавал и вообще не знает кто у них уполномоченный. Объявлений о выборах уполномоченных не видел. На собрании -Дата- был, но объявления о выборе уполномоченных не слышал. После собрания -Дата- никаких объявлений, кроме объявления о субботнике, не видел.

Допрошенный в судебном заседании -Дата- свидетель Белых А.И. суду пояснил, что не знал о создании кооперативных участков и о выборах уполномоченных. Свой голос уполномоченному со своей улицы не отдавал. На доске объявлений было только объявление о субботнике. На собрании -Дата- присутствовал, но вопрос об уполномоченных там не рассматривался.

Допрошенный в судебном заседании -Дата- свидетель Пономарев В.А. суду пояснил, что о создании кооперативных участков в автокооперативе не знал. О выборах уполномоченных узнал, когда платил взносы за гаражи, написал «против всех». О собрании уполномоченных, которое прошло -Дата-, не знал, потому что никаких объявлений не видел. Уполномоченного со своей улицы не знает, голос не отдавал. По фамилии уполномоченного узнал из списка, ему давали бюллетень, проголосовал против всех. На досках объявлений видел только объявление о субботнике. -Дата- на собрании был. Не помнит, что выдвигались кандидатуры на должность уполномоченных.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителей ответчика, показания свидетелей, изучив письменные доказательства, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1.1, 1.3, 1.9 Устава ПГКС «Орбита-2» потребительский гаражно-строительный кооператив «Орбита-2» создан решением общего собрания граждан, объединившихся на добровольной основе для строительства и эксплуатации гаражного комплекса в соответствии с действующим законодательством РФ, является некоммерческой организацией, созданной в форме потребительского кооператива, в своей деятельности руководствуется действующим законодательством РФ, настоящим Уставом, внутренними положениями кооператива и решениями органов управления кооператива, принятыми в соответствии с действующим законодательством и настоящим уставом.

Истец Пермяков А.Н. является членом ПГКС «Орбита-2», что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии со ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно нормам действующего законодательства гаражный строительный кооператив является потребительским кооперативом (п. 4 ст. 218 ГК РФ).

Правовое положение потребительского кооператива, права и обязанности его членов определяются специальными законами (п. 6 ст. 116 ГК РФ). Однако для гаражно-строительных кооперативов отдельный закон не принят, а действие Закона РФ «О потребительской кооперации в РФ», Федерального закона «О некоммерческих организациях», Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» на специализированные гаражные потребительские кооперативы не распространяется.

При разрешении настоящего спора, суд исходит из того, что определенности в регулировании деятельности гаражных кооперативов на сегодняшний день не имеется, нет специального закона, которым определена исключительная компетенция общего собрания членов гаражного кооператива и правления гаражного кооператива. В связи с чем, суд руководствуется Законом «О кооперации в СССР» от -Дата- №-XI, так как данный закон не применяется на территории Российской Федерации только в части, касающейся потребительской кооперации, сельскохозяйственной кооперации, в части, регулирующей деятельность кооперативов в сферах производства и услуг, к каковым ГСК не относится, а также регулирующей деятельность садоводческих товариществ и дачных кооперативов.

В соответствии со ст. 11 Закона «О кооперации в СССР» в уставе кооператива определяются: наименование кооператива, его местонахождение, предмет и цели деятельности, порядок вступления в кооператив и выхода из него, права и обязанности членов кооператива, его органы управления и контроля, их компетенция, порядок образования имущества кооператива и распределения дохода (прибыли), основания и порядок исключения из кооператива, условия реорганизации и прекращения деятельности кооператива. В устав могут включаться иные не противоречащие законодательству положения, связанные с особенностями деятельности кооператива.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона «О кооперации в СССР» высшим органом управления кооператива является общее собрание, которое для руководства текущими делами избирает председателя, а в крупных кооперативах также правление. По смыслу ч. 3 данной статьи к исключительной компетенции общего собрания кооператива относится избрание председателя кооператива, правления и ревизионной комиссию (ревизора) кооператива, решение вопросов о приеме в члены кооператива, исключении из него, а также вопросы, связанные с выходом из кооператива. В крупных кооперативах для решения вопросов, относящихся к ведению общего собрания, могут созываться собрания уполномоченных.

В соответствии с положениями Устава ПГСК «Орбита-2» управление кооперативом осуществляют общее собрание кооператива (либо общее собрание уполномоченных кооператива) и правление кооператива (п. 4.1).

Общее собрание (либо общее собрание уполномоченных кооператива) является высшим органом управления кооператива. Очередное общее собрание созывается правлением не реже одного раза в год. О дате, месте, времени проведения и повестке дня общего собрания правление уведомляет членов кооператива письменно, путем направления заказного письма с уведомлением о вручении, либо вручения лично под роспись, не позднее 10 дней до даты проведения общего собрания (п. 4.2.1).

Общее собрание правомочно, если на заседании присутствует более 50 процентов членов кооператива.

При отсутствии кворума для проведения общего собрания решение по вопросам повестки дня принимается методом опроса в соответствии с п. 4.2.7 Устава (п.4.2.2).

Каждый член кооператива имеет один голос вне зависимости от величины паевого взноса. Решения по любым вопросам принимаются простым большинством голосов членов кооператива, присутствующих на собрании (п.4.2.4).

Внеочередные общие собрания могут быть созваны по инициативе не менее 1/6 членов кооператива, ревизионной комиссии (ревизора), по решению Правления и его председателя (п.4.2.5).

В случаях, предусмотренных абз. 2 п.4.2.2 Устава допускается принятие решений общего собрания членов кооператива методом опроса. В указанном случае Правление кооператива рассылает заказным письмом с уведомлением о вручении, либо знакомит под роспись членов кооператива с вопросами для голосования и проектами решений по этим вопросам, с просьбой к членам кооператива письменно проголосовать «за» или «против» предложенных решений. Решение общего собрания методом опроса считается принятым, если в течение 45 дней с даты рассылки, либо ознакомления под роспись, не менее половины членов кооператива сообщат о своем мнении по поставленным на голосование опросам (заказным письмом или письмом с использованием средств факсимильной связи, или росписью в опросных листах) (п.4.2.7).

В случае создания в кооперативе кооперативных участков в кооперативе проводится общее собрание уполномоченных кооператива.

При этом, высшим органом управления кооперативных участков является собрание членов кооперативного участка. Собрание кооперативных участков проводится по правилам и в порядке, предусмотренным Уставом для проведения общего собрания членов кооператива. На данном собрании рассматриваются вопросы деятельности кооператива и кооперативного участка, а также избираются уполномоченные в порядке и по нормам представительства, определяемым Уставом.

Общее собрание уполномоченных кооператива вправе решать все вопросы, относящиеся к полномочиям общего собрания членов кооператива, за исключением вопросов преобразования кооператива в другую организационно-правовую форму.

Уполномоченные избираются на общем собрании кооперативного участка по норме представительства 1 уполномоченный от не более, чем 200 членов кооператива.

Общее собрание уполномоченных является правомочным, если на нем присутствует более трех четвертей уполномоченных кооператива. Решение общего собрания уполномоченных кооператива считается принятым, если за него проголосовало не менее трех четвертей уполномоченных кооператива, присутствующих на общем собрании.

Уполномоченный имеет один голос при принятии решения общим собранием уполномоченных кооператива (п.4.2.8).

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела:

- -Дата- созвано общее собрание ПГСК «Орбита», в работе которого приняло участие менее 300 человек. В соответствии с 4.2.2 Устава, с учетом общего количества членов кооператива 1676 человек, данное собрание неправомочно;

- приказом и.о. председателя правления Демакова А.В. от -Дата- на основании решения общего собрания членов кооператива от -Дата-, решения правления от -Дата- принято решение о проведении заочного голосования в форме письменного опроса бюллетенями по выборам уполномоченных кооператива в срок до -Дата-, и на основании итогов голосования о проведении в срок до -Дата- общего собрания уполномоченных кооператива;

- -Дата- правлением ПГСК «Орбита-2» принято решение о формировании кооперативных участков с количеством членов в одном кооперативном участке не более 75 человек. Согласно приложению к протоколу заседания правления от -Дата- всего сформировано 27 кооперативных участков. Данное решение Правления кооператива недействительным не признано;

- согласно протоколам №№ от -Дата- общими собраниями членов кооператива, проведенными на кооперативных участках в форме заочного голосования, протоколу общего собрания членов ПГСК «Орбита-2» от -Дата- в форме заочного голосования (опроса) по выборам уполномоченных кооператива в заочном голосовании приняло участие 947 членов кооператива, что составляет 56,5%, большинством голосов избрано 27 уполномоченных кооперативных участков. Бюллетени голосования, исследованные в судебном заседании, результаты голосования истцом не оспаривались, протоколы общих собрания кооперативных участков и протокол общего собрания в форме заочного голосования от -Дата- недействительными не признаны;

- согласно представленным в материалы дела бюллетеням заочного голосования, каждый член кооператива, принявший участие в голосовании (947 человек) уведомлен о проведении общего собрания в форме заочного голосования и его повесткой дня, о чем имеются личные подписи членов кооператива;

- -Дата- состоялось собрание уполномоченных членов ПГСК «Орбита-2», в котором приняло участие 22 уполномоченных кооперативных участков, что составляет в соответствии с п. 4.2.8 Устава более трех четвертей избранных уполномоченных.

Решения общего собрания -Дата- считаются принятыми, поскольку за них проголосовало не менее трех четвертей присутствующих на общем собрании (т.е. не менее 16,5 голосов).

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, показаниями свидетелей, данными в судебном заседании, материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что проведение -Дата- собрания уполномоченных кооператива отвечает требованиям п. 4.2.8 Устава кооператива и в части порядка избрания уполномоченных, их количества, и в части кворума. Собрание уполномоченных кооперативных участков от -Дата- было правомочно принимать решения. Также проведение собраний в такой форме не противоречит действующему законодательству (в частности ч. 3 ст. 14 Закона «О кооперации в СССР) и решению правления от -Дата-, которое недействительным не признавалось. Данные обстоятельства оспаривают доводы истца о нарушении процедуры избрания уполномоченных кооператива и порядка проведения общего собрания.

Свидетели, допрошенные в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца, лишь высказывали свое субъективное мнение об отсутствии решений о создании кооперативных участков, о незнании (отсутствии извещений) о выборах уполномоченных кооператива и о проведении общего собрания уполномоченных кооператива, связанное, прежде всего, с их несогласием с принятыми решениями. Однако данные показания объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оспаривая решение общего собрания уполномоченных кооператива от -Дата-, истцом указывалось на избрание нового состава правления без низложения полномочий старого состава правления. Данный довод истца суд находит ошибочным. Как пояснял сам истец, прежний состав правления, в работе которого он принимал участие, был избран в апреле 2006 года. Согласно п. 4.3 Устава ПГСК «Орбита-2» члены Правления избираются на 4 года. Таким образом, срок полномочий Правления, избранного в 2006 году, закончен в 2010 году. Возможность продления срока полномочий Правления в виду отсутствия нового избранного состава в Уставе не предусмотрена. В связи с чем, принятие Общим собранием отдельного решения о прекращении полномочий Правления в связи с истечением срока полномочий не требуется.

Довод истца об избрании председателем ПГСК «Орбита-2» не члена кооператива Лопатина А.К. также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку согласно представленному в материалы дела членскому билету №н Лопатин А.К. с -Дата- является членом кооператива, им оплачены вступительный и паевой взносы.

Оспаривая решение собрания уполномоченных кооператива от -Дата- в части избрания ревизора, истцом указывалось на отсутствие у избранного лица Чикуна В.А. специального образования и стажа работы, однако согласно Уставу ПГСК «Орбита-2» требования подобного свойства к кандидатуре ревизора Уставом не установлены, в связи с чем, доводы истца в данной части суд находит не состоятельными.

Также судом отмечается, что обращаясь с указанным иском, истец должен был доказать нарушение его прав и законных интересов решениями, принятыми на общем собрании уполномоченных кооператива -Дата-. Вместе с тем таких доказательств он суду не представил. Указывая на имеющиеся, по его мнению, нарушения процедуры проведения собрания по формальным основаниям, истец не смог пояснить суду, какие его права и законные интересы нарушены решениями собрания. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что нарушение прав истца, в результате принятия оспариваемого решения, не допущено. Личное несогласие истца с принятым решением, не может само по себе свидетельствовать о незаконности данного решения и о нарушении законных прав истца.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, суд не вправе вмешиваться в эту сферу.

Согласно договору поручения № от -Дата-, заключенному между ответчиком ПГСК «Орбита-2» и ООО «Вилла Эдит», платежному поручению № от -Дата- ответчиком за представление его интересов в суде по иску Пермякова А.Н. произведена оплате услуг в размере 5 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Поскольку стоимость услуг определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы. Тем более, истец не указывал на чрезмерность понесенных ответчиком расходов и не представил доказательства их чрезмерности. В связи с чем, требования ответчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Пермякова А. Н. к ПГСК «Орбита-2» о признании незаконным решения общего собрания уполномоченных кооператива - отказать.

Взыскать с Пермякова А.Н. в пользу ПГСК «Орбита-2» расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в тече­ние месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2012 года.

Судья В.Ю.Суворова